Решение по делу № 22-146/2020 от 25.12.2019

Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Рыбаковой О.В. осужденного Штенцеля А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного Штенцеля А.И. на постановление Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2019 года, которым

представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о замене осуждённому Штенцелю А.И. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы удовлетворено.

Осуждённому Штенцелю Анатолию Иосифовичу, <...> года рождения, не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.08.2017 года в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 2 дня заменена на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Штенцель А.И. заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.11.2019 года.

Заслушав выступление адвоката Рыбаковой О.В., пояснения осужденного Штенцеля А.И. об отмене постановления, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Штенцель А.И. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 14.08.2017 года (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 28.09.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2019 года Штенцелю А.И. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Штенцелю А.И. не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В обоснование представления указано, что Штенцель А.И. в течение года совершил четыре нарушения, связанные с нарушением трудовой дисциплины и установленных правил проживания в исправительном центре, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Штенцель А.И. не соглашается с решением суда, полагает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств возможности удовлетворения представления начальника ИУФИЦ. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении с его стороны трудовых обязанностей суду не представлено, наличие прогулов таким доказательством не является. Кроме того, согласно Трудовому кодексу РФ, отсутствие на рабочем месте в течении трех часов прогулом не является. Более того, 27 сентября 2019 года с 15 до 18 часов в связи с производственной необходимостью, по распоряжению руководителя, он находился в другом офисе, расположенном на улице Серова. Оспаривает сведения, представленные руководителем <...> о систематическом срыве поставленных задач, поскольку указанные обстоятельства в силу занимаемой должности от него не зависели, тем более что он находился на испытательном сроке. Обращает внимание, что в судебном заседании принимал участие его работодатель <...>., права и обязанности как свидетелю ему не разъяснялись, подписка не отбиралась, использование его показаний судом считает недопустимым.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, считает не мотивированными, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ), в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из положений ч.1 ст.60.15 УИК РФ усматривается, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ в частности являются: нарушение трудовой дисциплины и установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2011 г. № 21 в редакции от 18.12.2018 г. №43 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в п. 5.11 разъяснил, что разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований дли признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из этого следует, что при решении указанного выше вопроса, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке не уголовного, а иного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, осужденный Штенцель А.И. прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области 14.06.2019 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности. Он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный самостоятельно 01 июля 2019 года трудоустроился в <...> менеджером с испытательным сроком.

Согласно представленной характеристике, Штенцель А.И. допускает нарушения условий отбывания наказания, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. От работодателя поступали жалобы на не соблюдение осужденным трудовой дисциплины, выразившиеся в оставлении в течение дня без разрешения своего рабочего места, в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

За самовольный выход за пределы исправительного центра 28.09.2019 года постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН Штенцелю А.И. объявлен выговор.

За систематическое нарушение трудовой дисциплины в течение сентября 2019 года (три случая) постановлениями начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН года Штенцелю А.И. объявлены два выговора. В одном случае он водворен в помещение для содержания нарушителей на срок 15 суток.

По представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН от 02.10.2019 года Штенцель А.И. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, за время отбывания наказания в виде принудительных работ Штенцель А.И. в течение года четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные п.п. «б, в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за что признан злостным нарушителем.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания. При этом, условия и процедура признания Штенцеля А.И. злостным нарушителем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности представленных данных о поведении осужденного не имеется, поскольку сведения, изложенные в представлении начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры привлечения к участию в деле <...>. – работодателя осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не повлияла на существо вынесенного по представлению постановления. Пояснения <...> данные им в судебном заседания, в постановлении не приводились и при принятии решения судом не учитывались.

При таких обстоятельствах выводы суда о замене Штенцелю А.И. не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2019 года в отношении Штенцеля Анатолия Иосифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья