Решение по делу № 2-6154/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1-6154/2019                         64RS0042-01-2019-007379-83

Решение

Именем Российской Федерации

24.12.2019 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Икленко А.И. по доверенности Павловой Н.В., Чевтаева Н.В., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Семенюк А.С., Семенюка О.Н. и их представителей по доверенности Лузина В.М., Сурковой Е.О., третьего лица Икленко Н.Л. и ее представителя по заявлению Федулеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икленко А. И. к Семенюку О. НикО.чу, Семенюк А. С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, встречному иску Семенюка О. НикО.ча, Семенюк А. С. к Икленко А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

установил:

Икленко А.И. обратился в суд с иском к Семенюку О.Н., Семенюк А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого <адрес> и находящимися под ним земельными участками общей площадью 514 кв.м. с кадастровыми номерами №. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка № по <адрес>, с которым имеется общая граница, вдоль которой ответчиками было выстроено жилое здание (дом) на расстоянии 0,4 м от общей межи с земельным участком по адресу: <адрес>, со скатом кровли в сторону участка истца. В продолжение кровли по ее центру выполнена пристройка к дому в виде навеса (козырька) вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон. Указанная постройка имеет односкатную крышу, наклон которой направлен в сторону участка истца, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи в зимний период. Также по границе между земельными участками имеется установленное истцом ограждение из цементно-стружечных листов и металлической решетки. Ответчики без согласия истца обшили данное ограждение сплошными (без проветривания) металлическими профилированными листами высотой 2,1 м., что привело к порче внешнего вида ограждения, так как на нем появилась плесень из-за влажности, скапливающейся между цементно-стружечными листам и металлическими профилированными листами, а также исключило возможность проветривания участка истца. Также в настоящее время ответчиками установлены камеры наружного наблюдения, которые направлены прямо на участок истца, что является нарушением, так как разрешение направить камеры на свой земельный участок истец не давал. Ввиду того, что добровольно ответчики не желают устранить имеющиеся нарушения, истец вынужден обратиться в суд. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж забора (ограждения) из металлических профилированных листов, расположенных на границе земельных участков <адрес> по <адрес> и устроить сетчатое ограждение забора согласно СП 53.133330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, произвести демонтаж кровли навеса (козырька) жилого здания по адресу: <адрес>, переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне их жилого дома в положение, исключающее видеофиксацию участка по адресу: <адрес>.

Семенюк А.С., Семенюк О.Н. обратились в суд к Икленко А.И. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

Встречный иск мотивирован тем, что Семенюк А.С. и Семенюк О.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Икленко А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке Икленко А.И. расположены следующие постройки, нарушающие права и законные интересы истцов: 1) ограждение, выполненное из цементно-стружечных листов (далее по тексту – ЦСП) и металлической решетки, возведенное ответчиком Икленко А.И. на межевой границе, высотой 2,1 м. Данное ограждение – забор является достаточно ветхим, шатким, пропитанным плесенью и сыростью от времени эксплуатации, что негативно сказывается на расположенном в непосредственной близости от него забором Семенюка О.Н. и Семенюк А.С., изготовленном из металлических профилированных листов, который стал ржаветь, к тому же стойкий запах плесени и сырости не дает спокойно дышать, ветхие конструкции склонные к обрушению, что создает непосредственную угрозу имуществу Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. Высота забора Икленко А.И. не соответствует установленным требованиям. Цементно-стружечные листы забора Икленко А.И. установлены поверх металлической решетки, что говорит о неправильном монтаже данной конструкции, а следовательно, о ее непрочности и шаткости, что создает угрозу обрушения на имущества Семенюка О.Н. и Семенюк А.С.; 2) гараж кирпичный со скатной шиферной крышей, выходящей на земельный участок Семенюка О.Н. и Семенюк А.С., возведенный Икленко А.И. на границе с земельным участком Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. На возведение данного строения согласие Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. не получено. Икленко А.И. приобщил в материалы гражданского дела документ, якобы написанный бывшим собственником земельного участка Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. – Чугуновой Л.А. на имя главного врача ЦГСЭН, в котором Чугунова не возражает в размещении гаража по <адрес> № на меже. Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. заказали почерковедческую экспертизу в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», по результатам проведения которой установлено, что данное заявление является поддельным. При возведении гаража Икленко А.И. не соблюдены противопожарные нормы. С крыши гаража, ранее не оборудованной снегозадерживающими устройствами, на территорию земельного участка Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. попадают атмосферные осадки в виде снега, наледи в зимнее время года, что нарушало их права. Икленко А.И. в этом месяце оборудовал крышу гаража снегозадерживающими устройствами и водоотводами, однако ситуация усугублена отсутствием противопожарного расстояния. Единственно возможной мерой восстановления нарушенного права Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. является снос гаража; 3) строение, в котором Икленко А.И. разводит домашнюю птицу (кур и петухов) на плане домовладения отсутствует, следовательно возведено самовольно, незаконно. Птицы нарушают покой Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. по утрам, на протяжении долгого времени Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. не могут нормально спать, вести трудовую деятельность. Данный «курятник» имеет специфический, удушающий запах, что явно не соответствует нормам СанПин. Вследствие разведения птицы на земельный участок Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. постоянно проникают мыши и крысы, что является угрозой для жизни и здоровья Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнений встречных требований, Семенюк О.Н. и Семенюк А.С. просят суд обязать Икленко А.И. произвести демонтаж ограждения, выполненного из цементно-стружечных листов и металлической решетки, а также демонтаж ограждения (забора), выполненного из металлических профильных листов, расположенного на границе между земельными участками сторон, обязать Икленко А.И. произвести демонтаж кирпичного гаража путем переустройства гаража и расположения его в северно-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, обязать Икленко А.И. произвести демонтаж «курятника», взыскать с Икленко А.И. в пользу Семенюка О.Н. и Семенюк А.С. расходы по оплате государственной пошлины по 600 руб. в пользу каждого.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Икленко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Икленко А.И. по доверенности Павлова Н.В., Чевтаев Н.В., третье лицо Икленко Н.Л. и ее представитель по заявлению Федулеева И.П. исковые требования Икленко А.И. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме. Также третье лицо Икленко Н.Л. в судебном заседании пояснила, что текст заявления от имени Чугуновой она написала своей рукой, а подписано заявление Чугуновой лично.

    Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Семенюк А.С., Семенюк О.Н. и их представители в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Икленко А.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Икленко А.И. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами <данные изъяты> земельного участка площадью 461 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и арендатором земельного участка под жилую индивидуальную застройку, назначение: земли населенных пунктов (поселений) площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 41-44, т. 3 л.д. 40-47).

Семенюку О.Н. и Семенюк А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат здание - жилой дом площадью 104,1 кв.м., год завершения строительства 2016 г. и земельный участок площадью 492 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доли каждому) (т. 1 л.д. 41-44, т. 3 л.д. 48-53).

В основу исковых требований Икленко А.И., встречных требований Семнюка О.Н., Семенюк А.С. положено нарушение их прав на пользование принадлежащим им имуществом, в том числе земельными участками.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Для проверки доводов сторон при рассмотрении дела по ходатайству представителей сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «СЭБ»).

    Согласно заключению эксперта ООО «СЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция кровли навеса жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-бытовым нормам СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Несоответствие заключается в том, что расстояние от проекции конструкции навеса на землю до границы соседнего участка равно 0,88 м. Для устранения выявленного нарушения необходимо уменьшить длину навеса до 0,5 м., что обеспечит попадание снега и дождевой воды на земельный участок по адресу: <адрес>. Тогда расстояние будет составлять более 1 м, что соответствует санитарно-бытовым нормам СП 53.13330.2011. Конструкция кровли навеса жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как расстояние между жилыми домами сторон составляет 4,3 м., по нормам должно быть не менее 8 м. С технической точки зрения конструкция кровли навеса жилого дома по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью Икленко А.И. и третьих лиц, так как нарушает противопожарные требования. Устранить данный недостаток не представляется возможным, потому что ограничены площади участков. Рекомендуется установить на земельных участках по адресу <адрес> <адрес> емкости (бочки) с водой или огнетушители. С технической точки зрения конструкция кровли навеса жилого дома создает препятствия в пользовании Икленко А.И. земельными участками по адресу: <адрес> и расположенными на них строениями, так как при сходе снега создает угрозу жизни и здоровью Икленко А.И. и третьим лицам.

    Устройства, расположенные на внешних стенах жилого дома по адресу: <адрес>, являются камерами внешнего наблюдения. В результате осмотра помещения по адресу: <адрес> было установлено, что подключение камер к какому-либо оборудованию, необходимому для осуществления видеонаблюдения отсутствует, то есть видеонаблюдение не ведется.

    Конструкция ограждения из металлических профилированных листов (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> в границах земельного участка площадью 492 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнена высотой 2,4 при максимально разрешенной высоте 1,8 м. и не соответствует Решению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>». Конструкция ограждения создает препятствия в пользовании Икленко А.И. земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и расположенными на них строениях, поскольку забор был устроен как непроветриваемое ограждение. Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать забор из профилированных листов и устроить сетчатое ограждение забора. Кроме того, по ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, профильный лист не предназначен для использования ограждения в качестве забора. Конструкции ограждений не регламентируются противопожарными нормами. Конструкция ограждений из металлических профилированных листов не создает угрозу жизни и здоровью Икленко А.И. и третьих лиц.

    Строение «курятника» по адресу: <адрес>, не является капитальным объектом, имеющим прочную связь с землей. Противопожарные требования для временного строения «курятника» не регламентированы нормами и правилами. Строение «курятника» находится на расстоянии 0,25 м. до соседнего участка (соседний участок не Семенюк, а с другой стороны участка) и не соответствует санитарно-бытовым нормам СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Строение «курятника» не создает препятствия в пользовании Семенюком О.Н., Семенюк А.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом, и не создает угрозу жизни и здоровью Семенюка О.Н., Семенюк А.С. и третьих лиц.

    Строение гаража по адресу: <адрес> является капитальным объектом, имеющим прочную связь с землей. Наружная стена гаража установлена на границе соседнего участка по адресу: <адрес>, поэтому не соответствует санитарно-бытовым нормам СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Расстояние от гаража до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1,4 м., что нарушает противопожарные нормы СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п. 4.3. Строение гаража создает препятствия в пользовании Семенюком О.Н., Семенюк А.С. земельным участком по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом и создает угрозу жизни и здоровью Семенюка О.Н., Семенюк А.С. и третьих лиц, поскольку нарушает противопожарные нормы, так как строение гаража расположено от жилого дома на расстоянии 1,4 м. Необходимо соблюсти нормативное расстояние – 8 м. между гаражом и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, перестроив гараж и расположив его в северно-западной части земельного участка по адресу: <адрес>.

    Часть ограждения по адресу: <адрес>, которая состоит из листов ЦСП, соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарным требованиям и нормам. Другая часть ограждения по адресу: <адрес>, которая состоит из металлических профилированных листов, нарушает нормы, указанные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», поскольку достигает в высоту 2,4 м. и является непроветриваемым ограждением. Конструкция ограждения из металлических профилированных листов создает препятствия в пользовании Семенюком О.Н., Семенюк А.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом, поскольку забор был устроен как непроветриваемое ограждение. Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать забор из профилированных листов и устроить сетчатое ограждение забора. Кроме того, по ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, профильный лист не предназначен для использования ограждения в качестве забора. Конструкции ограждений не регламентируются противопожарными нормами. Конструкция ограждений из металлических профилированных листов не создает угрозу жизни и здоровью Семенюка О.Н., Семенюк А.С. и третьих лиц (т. 3 л.д. 2-63).

Эксперт Наумова О.В. в судебном заседании пояснила, что другими возможными способами устранения нарушений в конструкции навеса жилого дома по адресу: <адрес> являются: изменение направления угла наклона навеса (козырька) или устройство экономически более затратной противообледенительной системы. А нарушение в виде отсутствия проветривания грунта в ограждении из металлических профилированных листов возможно устранить путем устройства проветриваемую часть для грунта (сетчатое ограждение) шириной не менее 50 см. по всей длине данного ограждения между земельными участками по адресам: <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ООО «СЭБ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений эксперта Наумовой О.В. в судебном заседании, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа их работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Наумовой О.В. в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

    С учетом изложенного, требование Икленко А.И. об обязании Семенюка О.Н., Семенюк А.С. переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне их жилого дома в положение, исключающее видеофиксацию участка по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подключение камер к какому-либо оборудованию, необходимому для осуществления видеонаблюдения отсутствует, то есть видеонаблюдение не ведется.

Требование Семенюка О.Н., Семенюк А.С. об обязании Икленко А.И. произвести демонтаж ограждения, выполненного из цементно-стружечных листов и металлической решетки не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что это ограждение не нарушает прав Семенюка О.Н., Семенюк А.С.

Требования Семенюка О.Н., Семенюк А.С. об обязании Икленко А.И., произвести демонтаж кирпичного гаража путем переустройства гаража и расположения его в северно-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж «курятника» не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что строение «курятника» не нарушает прав Семенюка О.Н., Семенюк А.С., а строительство гаража было произведено Икленко А.И. на меже между земельными участками сторон до приобретения Семенюком О.Н., Семенюк А.С. земельного участка и строительства на нем жилого дома Семенюком О.Н. и Семенюк А.С. Жилой дом площадью 104,1 кв.м. выстроен Семенюком О.Н., Семенюк А.С. при уже существующем гараже Икленко А.И.

Требования Семенюк О.Н., Семенюк А.С. о сносе гаража не подлежат удовлетворению, несмотря на выводы судебной экспертизы, поскольку спорное строение гаража было возведено Икленко А.И. с согласия предыдущего владельца домовладения по адресу: <адрес> Чугуновой Л.А. на возведение гаража на границе земельного участка.

    К представленному экспертному исследованию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № о том, что рукописные тексты заявлений на имя главного врача ЦГСЭН и расписки от имени Чугуновой Л.А. выполнены другим лицом суд относится критически, поскольку данное исследование произведено без отбора образцов подписи Чугуновой Л.А. Кроме того, третье лицо Икленко Н.Л. в судебном заседании пояснила, что текст заявления от имени Чугуновой она написала своей рукой, а подписано заявление Чугуновой лично. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что исключение попадания снежных масс, дождевых вод с крыши гаража Икленко А.И. на земельный участок Семенюка О.Н., Семенюк А.С. возможно осуществить иным способом, нежели демонтаж строения гаража.

Рассматривая требования сторон о сносе ограждений из металлических профилированных листов суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Эгельсского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» предусмотрено, что максимальная высота ограждения между соседними участками должна составлять 1,8 метра; конструктивное решение ограждения между соседними участками — устройство проветриваемого ограждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, суд исходит также из показаний эксперта Наумовой О.В. и приходит к выводу о том, что на момент производства экспертизы каких-то нарушений прав сторон ограждениями из металлических профилированных листов, кроме нарушения существующих норм в части несоблюдения высоты ограждения и отсутствия проветривания грунта, не имеется. Высота указанных ограждений из металлических профилированных листов, превышающая 1,8 м., не препятствует хозяйственной деятельности сторон на принадлежащих сторонам земельных участках. Допущенное нарушение, выразившееся в том, что указанное ограждение является сплошным и непроветриваемым, является несущественным и устраняется путем устройства в нем проветриваемой часть для грунта (сетчатое ограждение) шириной не менее 50 см. по всей длине данного ограждения между земельными участками по адресам: <адрес>.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011).

В соответствии с п. 6.2. СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение земельных участков сторон, суд приходит к выводу о том, что СНИП 30-02-97 регламентируют деятельность дачных и садоводческих товариществ и неприменим к застройке городских и сельских поселений. Кроме того, суд отмечает, что нормы указанного СНиПа не являются нормативным актом, установленными в соответствии с законодательством РФ, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

Таким образом, само по себе установленное на меже земельных участков ограждение из профильного металлического листа и несоблюдение установленных требований по высоте при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав сторон, не может являться достаточным основанием для полного демонтажа указанного ограждения.

При установленных судом обстоятельствах требования сторон о демонтаже забора (ограждения) из металлических профилированных листов, расположенных на границе земельных участков <адрес> по <адрес> и устройстве сетчатого ограждения забора подлежат удовлетворению в части, путем возложения на Семенюка О.Н., Семенюк А.С. обязанности устроить в нижней части конструкции ограждения из металлических профилированных листов (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>) в границах земельного участка площадью 492 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проветриваемую часть для грунта (сетчатое ограждение) шириной не менее 50 см. по всей длине данного ограждения между земельными участками по адресам: <адрес> и путем возложения на Икленко А.И. обязанности устроить в нижней части конструкции ограждения из металлических профилированных листов (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>) в границах земельного участка по адресу: <адрес> проветриваемую часть для грунта (сетчатое ограждение) шириной не менее 50 см. по всей длине данного ограждения между земельными участками по адресам: <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и встречного истца в части, с Семенюка О.Н., Семенюк А.С. в пользу Икленко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.: по 300 руб. с каждого, и с Икленко А.И. в пользу Семенюка О.Н., Семенюк А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.: по 300 руб. каждому.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Семенюка О. НикО.ча, Семенюк А. С. уменьшить длину навеса жилого дома по адресу: <адрес>, до 0,5 м.

Обязать Семенюка О. НикО.ча, Семенюк А. С. устроить в нижней части конструкции ограждения из металлических профилированных листов (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>) в границах земельного участка площадью 492 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проветриваемую часть для грунта (сетчатое ограждение) шириной не менее 50 см. по всей длине данного ограждения между земельными участками по адресам: <адрес>.

Взыскать с Семенюка О. НикО.ча, Семенюк А. С. в пользу Икленко А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.: по 300 (триста) руб. с каждого.

В остальной части иска Икленко А. И. отказать.

Обязать Икленко А. И. устроить в нижней части конструкции ограждения из металлических профилированных листов (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес>) в границах земельного участка по адресу: <адрес> проветриваемую часть для грунта (сетчатое ограждение) шириной не менее 50 см. по всей длине данного ограждения между земельными участками по адресам: <адрес>.

Взыскать с Икленко А. И. в пользу Семенюка О. НикО.ча, Семенюк А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.: по 300 (триста) руб. каждому.

В остальной части иска Семенюку О. НикО.чу, Семенюк А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Егоркина