Решение по делу № 33-524/2022 от 13.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Агуреев А.Н.                                                       № 2 – 299 / 2021

33 – 524 / 2022

39RS0006-01-2021-000317-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Мариной С.В.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                     Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Т.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. по иску Терентьевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Алиеву <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Терентьевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителей ИП Алиева Р.Р. – Манагаровой Ж.И., Сапрыкиной О.Ю., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, представителя Государственного учреждения «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Федосцова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Т.И. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.Р. и после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года и с 30 мая 2020 года по 03 марта 2021 года в общем размере 44 214 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 18 мая 2016 года, заключенного на неопределенный срок, она работала у ответчика продавцом по графику 5 рабочих дней через 5 дней отдыха с 07-00 часов до 19-00 часов с выплатой заработной платы в размере 15 000 руб. – 17 000 руб. Однако оформлена она (истец) была на 0,5 ставки продавца. Приказом от 29 мая 2020 года трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 настоящего Кодекса).

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; а высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В нарушение названных Указов Президента РФ ответчик принудительно приказом от 15 апреля 2020 года № 26 отправил ее (истца) в отпуск без сохранения заработной платы с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством отпуск без сохранения заработной платы мог быть предоставлен работодателем только на основании её волеизъявления. Однако такого волеизъявления у неё не было. Чтобы не потерять работу, она вынужденно написала заявление с открытой датой об окончании отпуска без сохранения заработной платы.

На основании приказов от 01 мая 2020 года № 78 и от 12 мая 2020 года № 84 она (истец) находилась в очередных оплачиваемых отпусках с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года и с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года. Однако заявления о предоставлении отпуска с 01 мая 2020 года она (истец) не писала.

Также работодатель не объяснил ей, что она как пенсионер в возрасте старше 65 лет, имела право находиться на самоизоляции и получать пособие по временной нетрудоспособности. Сведения об этом ответчик должен был сообщить в ГУ – «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года и с 30 мая 2020 года по 03 марта 2021 года, однако, не сделал этого, чем причинил убытки в общем размере 44 214 руб. 42 коп. Не зная о праве на получение пособия по временной нетрудоспособности, она (истец) вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что в связи с нарушением трудовых прав ответчиком ей (истцу) причинен моральный вред, который Терентьева Т.И. оценивает в 20 000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований в суде, в том числе в ходе судебного заседания 21.09.2021, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года и с 30 мая 2020 года по 03 марта 2021 года в общем размере 44 214 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. за представительство в суде) (т. 1, л.д. 236-238).

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Терентьевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Алиеву <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терентьева Т.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что срок на подачу иска ею не пропущен, кроме того, он может быть восстановлен, поскольку она неоднократно обращалась в компетентные органы о защите своих трудовых прав. Основанием к этому также является пандемия, из-за чего невозможно было своевременно собрать документы. Ответчик принудительно отправил ее в отпуск без сохранения заработной платы с 16 апреля по 30 апреля 2020 г. Работодатель не объяснил ей, что она в силу возраста имеет право находиться на самоизоляции и получать пособие по временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Как установлено, на основании трудового договора №109 от 18 мая 2016 года истец Терентьева Т.И. принята на работу ИП Алиевым Р.Р. продавцом в палатку № 28, расположенную по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, с 18 мая 2016 года, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с условиями трудового договора, подписанным лично Терентьевой Т.И., истцу была установлена оплата труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 8 000 руб. в месяц (пункт 5.1), предусмотрена выплата ежемесячной премии по решению работодателя (пункт 5.2) (т. 1, л.д. 45-46).

Прием Терентьевой Т.И. на работу оформлен приказом № 109 от 18 мая 2016 года, изданным на основании заключенного трудового договора и его содержание соответствует его условиям. С данным приказом Терентьева Т.И. также ознакомлена под роспись (л.д. 48 т. 1). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 109 от 01 июля 2019 года, подписанным лично истцом, определено, что работодатель принимает работника на должность продавца в палатку № 28 (пункт 1.1 трудового договора) и ей устанавливается должностной оклад в размере 6 250 руб. в месяц (пункт 6.1 трудового договора). Указанные трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, как и приказ о приеме истца на работу на момент разрешения спора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Приказами от 01 мая 2020 года № 78 и от 12 мая 2020 года № 84 Терентьевой Т.И. на основании ее заявлений предоставлены ежегодные очередные отпуска с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года и с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года с выплатой среднего заработка (т. 1 л.д. 56, 57, 58). На основании заявления Терентьевой Т.И. от 19 мая 2020 года об увольнении с 29 мая 2020 года приказом от 29 мая 2020 года № 12 трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 настоящего Кодекса) (т. 1, л.д. 60, 59).

Перечисленные выше приказы, в том числе и приказ об увольнении, также не оспорены Терентьевой Т.И. и не отменены в установленном законом порядке.

Порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в возрасте 65 лет и старше (далее соответственно - застрахованные лица, пособие по временной нетрудоспособности) в период нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции регулируется Временными Правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 402 (далее также – Временные правила).

Пунктом 4 Временных правил установлен порядок обращения страхователя в Фонд социального страхования Российской Федерации для оформления листков нетрудоспособности, а также документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях и соблюдающих режим самоизоляции.

Трудовые отношения между ИП Алиевым Р.Р. и Терентьевой Т.И. прекращены 29 мая 2020 года. В связи с прекращением трудовых отношений, прекращены и взаимные обязательства сторон, вытекающие из трудового договора № 109 от 18 мая 2016 года, поэтому суд сделал верный вывод, что требование Терентьевой Т.И. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 мая 2020 года по 03 марта 2021 года удовлетворению не подлежит.

Требований о признании увольнения незаконным Терентьевой Т.И. не заявлялось, поэтому обстоятельства, связанные с основаниями и порядком ее увольнения, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ находятся за пределами предмета судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 настоящих Временных правил они распространяются на застрахованных лиц, соблюдающих режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках (далее – режим самоизоляции), за исключением лиц, переведенных на дистанционный режим работы или находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как указано выше, в отдельные спорные периоды, за которые Терентьева Т.И. просит взыскать убытки в виде неполученных пособий по временной нетрудоспособности, истец находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках: с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года и с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года согласно статье 114 ТК РФ. Поскольку приказы о предоставлении Терентьевой Т.И. перечисленных отпусков не были никем оспорены и не отменены на момент разрешения настоящего спора, отсутствовали основания для выплаты истцу ГУ – КРОФСС РФ пособий по временной нетрудоспособности в указанные периоды в силу пункта 2 Временных правил и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указанные отпуска предоставлены на основании заявлений Терентьевой (т.1 л.д.7, 9).

При таких данных суд верно указал, что требования Терентьевой Т.И. о взыскании с ИП Алиева Р.Р. убытков в виде неполученных пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года и с 16 мая 2020 года по 29 мая 2020 года необоснованны. Взыскание убытков за данные периоды приведет к двойной оплате со стороны работодателя за один и тот же период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истицы за период с 16 по 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 54, 55). Суд исходил из того, что отпуск без сохранения заработной платы ей был предоставлен на основании ее заявления от 14 апреля 2020 года.

При этом заслуживают внимания доводы Терентьевой о том, что ее вынудили уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Ее заявление об этом отпуске (т.1 л.д.11) не содержит даты, до которой она просит предоставить ей отпуск. С приказом (т.1 л.д.10) о таком отпуске ее также не знакомили. Из пояснений представителя ГУ КРО ФСС Федосцова И.В. в суде апелляционной инстанции самостоятельно Терентьева в Фонд за пособием по временной нетрудоспособности обратиться не могла. Только страхователь (работодатель) мог обратиться к ним со списками лиц, которым могли быть предоставлены выплаты.

Таким образом, без разъяснения Терентьевой права на получение пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше она была отправлена работодателем в отпуск без сохранения зарплаты, чем ей были причинены убытки. Иск в указанной части обоснован. Судебная коллегия полагает, что убытки подлежат взысканию за период с 16 по 30 апреля 2020 года в размере полагающейся ей выплаты со стороны Фонда социального страхования в случае нахождения ее на карантине при соблюдении работодателем Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 402. Из расчета, представленного ФСС (т.1 л.д.220-222), в пользу Терентьевой подлежит взысканию 2302,55 рублей.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске Терентьевой Т.И. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом многочисленных обращений Терентьевой на протяжении 2020 – 2021 г.г. в трудовую инспекцию, прокуратуру (т.1 л.д.65-75) за защитой своих трудовых прав, переписки с государственными органами, пропущенный ею срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушенных трудовых прав истца, характера и степени нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Терентьевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска Терентьевой, понесенных ею затрат на представителя в общей сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.239), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу соответствующие расходы в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Терентьевой Т.И, удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева <данные изъяты> в пользу Терентьевой Т.И. убытки в размере 3032 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: