Решение по делу № 33-1131/2018 от 14.03.2018

Судья Белокурова О.С. № 33-1131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Малова Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК" к Минальду А. Б. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее – ООО "КТК") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 03.10.2016 принадлежащее ответчику транспортное средство Скания, г.р.з. №, было задержано сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия. В тот же день сотрудниками ООО "КТК" транспортное средство было перемещено и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (.....). Ссылаясь на положения ст.4 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия" ООО "КТК" просило взыскать с ответчика за период с 17 час. 00 мин. 03.10.2016 по 02 час. 00 мин. 17.10.2016 (321 час) задолженность за хранение указанного выше транспортного средства в размере 50 718 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 721, 54 руб.

Протокольным определением судьи от 20.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Р.Ю.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене решения суда. В обоснование позиции указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кузьмина Р.Ю., являющегося собственником транспортного средства, тогда как в случае отсутствия правовых и фактических оснований взыскания заявленных убытков в виде расходов на хранение автомобиля с Минальда А.Б., как лица совершившего административное правонарушение и подлежащего привлечению к административной ответственности, где мерой обеспечения производства является "задержание транспортного средства" в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, такие убытки должны быть взысканы с собственника транспортного средства Кузнецова Р.Ю. Также полагает неправомерным отказ во взыскании убытков с Минальда А.Б., поскольку в отношении данного лица в связи с совершением 01.10.2016 ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При этом положения ч.12 данной статьи указывают, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении № (.....). Представление органами ГИБДД на запрос суда неполных материалов, а именно, без постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о прекращении такого производства в отношении Минальда А.Б. по реабилитируемым основаниям, и, соответственно, отсутствия у Минальда А.Б. обязанности погасить истцу убытки, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства. Непредставление суду первой инстанции органами ГИБДД оригинала протокола задержания транспортного средства (.....) от ХХ.ХХ.ХХ также не свидетельствует об отсутствии факта задержания. Обществом была представлена копия указанного протокола, предоставленная сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч.7 ст.27.13 КоАП РФ. В целях установления факта составления протокола задержания транспортного средства (.....) от ХХ.ХХ.ХХ суду следовало вызвать и допросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району лейтенанта полиции Р.В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

При этом, учитывая то обстоятельство, что Кузьмин Р.Ю. уклоняется от получения почтовой корреспонденции суда, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 01.10.2016 в период времени с 14 час. 15 мин. до 15 час.45 мин. Минальд А.Б., двигаясь со стороны г. Медвежьегорска в направлении г. Кондопоги, между дорожными километровыми знаками 521 и 520, на автомобиле марки Скания R114LA4X2NA, г.р.з. №, совершил ДТП, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Приговором Кондопожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Минальд А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, отбывает наказание.

01.10.2016 в отношении Минальда А.Б. составлены протоколы об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении № (.....) был составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № (.....) был составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № (.....) был составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении № было вынесено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Как указано судом первой инстанции, ни один из указанных административных материалов не содержит сведений о составлении протокола задержания транспортного средства от 03.10.2016.

В то же время, согласно справке ГИБДД Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствует информация о привлечении ответчика к административной ответственности 03.10.2016, следовательно, сведений о задержании транспортного средства, указанного выше, в рамках административных производств, возбужденных в отношении Минальда А.Б., в виду совершения им административного правонарушения, судом не установлено.

Основанием иска к Минальду А.Б. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке заявлено ООО «КТК» как требование вследствие помещения его на хранение на основании протокола о задержании транспортного средства от 03.10.2016.

В силу ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании договора на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата от 10.10.2014, заключенного с Государственным комитетом РК по транспорту на территории Республики Карелия указанную функцию исполняет ООО «КТК».

Согласно п.1 ст.4 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 №1653-ЗРК (ред. от 16.07.2015) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия» (принят ЗС РК 29.11.2012) в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченной организацией взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Статьями 2 и 3 названного закона Республики Карелия определен порядок перемещения задержанных транспортных: средств на специализированную стоянку и порядок хранения задержанных транспортных средств.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ХХ.ХХ.ХХ Минальд А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ соответственно. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не было прекращено. При этом протокол о задержании транспортного средства 01.10.2016 г. в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях не составлялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.27.13 КоАП РФ, Законом Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия", исследуя частично читаемую копию протокола о задержании транспортного средства от 03.10.2016, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда по существу правильным.

Так, спорное транспортное средство было помещено на автостоянку истца только 03.10.2016, в отсутствие собственника транспортного средства и лица, отстраненного от управления транспортным средством. При этом, что не оспаривалось представителем истца, копия акта задержанного транспортного средства не передавалась владельцу задержанного транспортного средства.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца спорное транспортное средство 03.10.2016 г. был помещено на стоянку истца, так как автомобиль не был пригоден для эксплуатации и препятствовал движению транспортных средств на дороге, при этом собственник имущества не предпринял меры по транспортировке транспортного средства с места ДТП.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2017 автомобиль «Скания R114LA4X2NA», г.р.з. №, с полуприцепом «BLUMHARDT 22316» приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлены на хранении истца.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Скания R114LA4X2NA», г.р.з. №, заключенный между Минальдом А.Б. и Кузьминым Р.Ю. Право собственности на автомобиль признано не перешедшим от Кузьмина Р.Ю. к Минальду А.Б. Таким образом, собственником спорного автомобиля «Скания R114LA4X2NA», г.р.з. №, с полуприцепом «BLUMHARDT 22316» является Кузьмин Р.Ю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику, так как транспортное средство было помещено на стоянку истца не в рамках административного производства в соответствии с Законом Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия", а ввиду оставления его собственником на дороге после ДТП.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом иска оснований для привлечения Кузьмина Р.Ю. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает таких оснований. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на обращение в суд с иным иском, имевшем иной предмет и иное основание к иному ответчику, выполнив требования, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи