Решение по делу № 2-3829/2024 от 25.09.2024

Дело №

24RS0028-01-2024-005408-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Меркушевой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Меркушевой О.В., мотивировав тем, что 26.12.2023 между сторонами по делу был заключен договор автокредитования № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 726 326,40 руб. на срок до 26.12.2031, под 22,3% годовых с залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время Меркушева О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, у неё перед банком образовалась задолженность в размере 1 796 677,12 руб., в том числе: 3 745,54 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, 1 216,64 руб. неустойка за просрочку погашения долга, 86 046,72 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 1 705 668,22 руб. основной долг. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркушева О.В., извещенная надлежащим образом и своевременно, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Как усматривается из материалов дела 26.12.2023 между банком и Меркушевой О.В. заключен договор автокредитования № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 726 326,40 руб. на срок до 26.12.2031, под 22,3% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 26 числа в размере 38686,07 руб.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора)

Из расчёта задолженности следует, что с июля 2024 года ответчик платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов не производила, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2024 в размере 1 796 677,12 руб., из которой: 3 745,54 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, 1 216,64 руб. неустойка за просрочку погашения долга, 86 046, 72 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 1 705 668,22 руб. основной долг.

Согласно п. 10-11 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля <данные изъяты>.

Согласно уведомлению № 2023-008-872702-690 от 27.12.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге, залогодателем является Меркушева О.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства <данные изъяты> является Меркушева О.В.

Согласно отчету об оценке № 02-08-2024/26 от 08.08.2024 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 778 808 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере ответчиком не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумму задолженности в пределах заявленных требований, об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем реализации на публичных торгах.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайства об уменьшении ответчиком не заявлялось.

Возражений против иска ответчиком суду не представлено.

Оснований для указания в решении суда стоимости имущества на торгах не имеется, поскольку в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка заложенного движимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 32 966,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меркушевой О.В. (паспорт №) в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору в размере 1 796 677,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 966,77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Меркушевой О.В., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 25.11.2024.

Судья М.Д. Мугако