Решение по делу № 2[1]-1408/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Первушовой ТА, Шамину ЕЕ, Первушову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Первушовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору № от ** ** **** предоставил ПВМ кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору ПВМ надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга и подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ** ** **** задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Также договором была установлена ставка в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности. По состоянию на ** ** **** задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>. ПВМ ** ** **** умер. Наследником, принявшим наследство, является Первушова Т.А. В наследственную массу включен автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится в пользовании у ответчика.

Признать Первушову Т.А. фактически принявшей наследство, взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток задолженности в размере <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12126,26 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шамин Е.Е.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено спора Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт".

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Первушов А.В.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Щекочихин Р.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Первушова Т.А., Первушов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика Первушовой Т.А. – адвокат Щекочихин А.А., действующий на основании ордера № от ** ** ****, в судебном заседании заявил в удовлетворении требований просил отказать, указал, что его доверитель не является наследником, поскольку в установленный законом срок отказалась от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу. Указал, что ответственность ПВМ перед банком была застрахована.

Ответчик Шамин Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал, что при приобретении проверяли машину по базе в ГАИ, сведения о залоге отсутствовали, только через год пришло письмо из банка.

Третьи лица Щекочихин Р.Н., ООО "Акцепт" в судебное заседание не явились, представителей не направили извещены надлежащим образом о судебном заседании.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** **** между ПАО "БыстроБанк" и ПВМ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ** ** **** под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В силу п. 14 договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", действующие в момент подписания кредитного договора.

Согласно п. 10 стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства

** ** **** ПВМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ** ** ****.

Согласно полису страхования от несчастных случаем и болезней № № от ** ** ****, выданному ООО «Акцепт», ответственность ПВМ перед банком была застрахована на случай смерти или инвалидности. Размер страховой выплаты составляет 100%, страховая сумма 264501,16 рублей.

В период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств.

По состоянию на ** ** **** задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – 65280<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 49 названного постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ.

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что наследники у умершего ПВМ отсутствуют. Первушов А.В., ПКА, ПЕВ подали нотариусу заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Первушова Т.А. ** ** **** подала заявление о принятии наследства по всем основания, а ** ** **** подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

На момент смерти ПВМ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Первушовой Т.А. на основании договора купли-продажи от ** ** ****, право собственности зарегистрировано ** ** ****, что подтверждается копией реестрового дела.

Следовательно у ПВМ отсутствуют наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке или фактически, с которых возможно было бы взыскать сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Доказательств обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи со смертью заемщика банк не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ** ** **** с использованием кредитных средств ПАО "БыстроБанк" приобретен автомобиль <данные изъяты> Данное транспортное средство было передано в банк в залог.

Поскольку заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с ТС, а также ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> был продан ПВМ ** ** ****. Новым собственником автомобиля стал Щекочихин Р.Н. Затем ** ** **** автомобиль был приобретен Первушовой Т.А., а ** ** **** перешел в собственность Шамина Е.Е., который является собственником транспортного средства на настоящий момент.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из уведомления о возникновения залога следует, что сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у истца внесены в реестр ** ** ****.

При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Щекочихин Р.Н., а в последствии Первушова Т.А. и Шамин Е.Е., за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, хотя каких-либо препятствий для этого у них не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они как покупатели транспортного средства, не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре (л.д. 25).

Таким образом, утверждение ответчика Шамина Е.Е. о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ним Первушовой Т.А., данных о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось, действительности не соответствуют.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Шамин Е.Е. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Шамина Е.Е., являющийся собственником залогового транспортного средства, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Шаминым Е.Е.не представлено.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Шамину Е.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> на основании заключения № от ** ** **** выполненного <данные изъяты> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного банком.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку неимущественные требования банка удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика Шамина Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Первушовой ТА, Шамину ЕЕ, Первушову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шамину ЕЕ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шамина ЕЕ в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-1408/2019, УИД: 56RS0008-01-2019-001446-96, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.