Решение по делу № 33-2434/2013 от 21.06.2013

Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-2434/2013

Судья Тяжева А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Р.М. к Аюпову Э.Ш., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике об устранении нарушений права на земельный участок и освобождении земельного участка от металлического гаража, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о правообладателе земельного участка в инвентаризационной описи, внесении изменений в инвентаризационную опись о ранее учтенных земельных участках, встречному иску Аюпова Э.Ш. к Трофимовой Р.М., <данные изъяты> сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строительного песка и строительных блоков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, установлении факта кадастровой ошибки по определению местоположения земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Р.М. - Самариной Ж.В.

на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Трофимовой Р.М. в удовлетворении иска к Аюпову Э.Ш. об устранении нарушений права на земельный участок, освобождении от металлического гаража земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать;

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <данные изъяты> и исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения земельного участка;

установить факт наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

признать отсутствующим право собственности Трофимовой Р.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Аюпову Э.Ш. в удовлетворении иска к Трофимовой Р.М., администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления № от 5 октября 2000 года о закреплении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома отказать,

и по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Р.М. - Самариной Ж.В. на дополнительное решение этого же суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

обязать Трофимову Р.М. устранить Аюпову Э.Ш. препятствия в пользовании земельным участком и обязать освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> от строительного песка и строительных блоков в течение 10 дней за собственный счет с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова P.M. обратилась в суд с иском к Аюпову Э.Ш. об устранении нарушений прав на земельный участок и сносе металлического гаража.

Свои требования Трофимова Р.М. мотивировала тем, что на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 5 октября 2000 года она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При проведении кадастрового учета фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв. м.

Право собственности на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и 15 декабря 2010 года ей выдано свидетельство №.

На данном земельном участке ответчик Аюпов Э.Ш. самовольно установил металлический гараж, который мешает ей производить строительные работы.

В связи с этим Трофимова Р.М. просила обязать Аюпова Э.Ш. перенести с земельного участка металлический гараж.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право Аюпова Э.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Кроме этого Трофимова P.M. предъявила дополнительные исковые требования к ФГБУ «Земельная кадастровая палата Управления Росреестра», Аюпову Э.Ш. о возложении обязанности внести изменения в сведения о ранее учтенных земельных участках кадастрового квартала №, указав истца в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Аюпов Э.Ш. обратился в суд с встречным иском (с последующими уточнениями) к Трофимовой P.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от песка и строительных блоков, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, установлении факта кадастровой ошибки по определению местоположения земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что решением главы <данные изъяты> сельской администрации от 25 декабря 1995 года № Аюпову Э.Ш. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, о чем выдан государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 30 ноября 2011 года №.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Аюпову Э.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2012 года №.

Ответчик чинит препятствия в пользовании Аюповым Э.Ш. земельным участком в виде ограничения доступа на земельный участок, поскольку на участок Аюпова Э.Ш. завезен песок и строительные блоки.

Трофимова Р.М. фактически пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ошибочно полагая, что это ее земельный участок.

При проведении Трофимовой Р.М. межевания установлено, что имеет место полное наложение границ земельного участка истца и ответчика, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. В ходе межевых работ в адрес Аюпова Э.Ш. не было направлено извещение о согласовании местоположения земельного участка, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения земельного участка Трофимовой P.M.

Восстановление нарушенного права истца Аюпова Э.Ш. возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного в <данные изъяты> и кадастрового паспорта от 9 декабря 2010 года №.

Поскольку Трофимовой P.M. земельный участок был предоставлен незаконно, в нарушение прав собственника участка Аюпова Э.Ш., истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Трофимову P.M. освободить земельный участок от строительного песка и строительных блоков, признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признать отсутствующим право собственности Трофимовой P.M. на земельный участок, признать незаконным постановление главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 5 октября 2000 года, установить факт кадастровой ошибки по определению местоположения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Трофимовой P.M. - Самарина Ж.В. исковые требования Трофимовой P.M. поддержала, встречные исковые требования не признала, показав, что Аюпову Э.Ш. был предоставлен смежный земельный участок, который должен иметь кадастровый номер №. Первоначально при инвентаризации ранее учтенных земельных участков сведения об Аюпове Э.Ш., как правообладателе земельного участка с кадастровым номером № были внесены ошибочно.

При проведении межевания земельного участка Трофимовой P.M. по последнему известному месту жительства Аюпова Э.Ш. были направлены извещения о согласовании границ земельного участка, впоследствии было опубликовано извещение в газете «Таван Ен», поэтому процедура межевания при определении границ земельного участка Трофимовой P.M. не нарушена.

Представитель истца Трофимов Ф.А. исковые требования Трофимовой P.M. поддержал, встречные исковые требования Аюпова Э.Ш. не признал, пояснил, что спорным земельным участком они пользуются с момента предоставления его на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации в 2000 году. С одной стороны смежным землепользователем являлась Скворцова З.М., с другой стороны земельный участок никем не обрабатывался. При межевании земельного участка в администрации <данные изъяты> сельского поселения сообщили, что смежный земельный участок принадлежит Аюпову Э.Ш. Для согласования границ земельного участка с Аюповым Э.Ш. он лично выезжал по месту его жительства, но застать его не смог. Впоследствии извещение о согласовании границ земельного участка было опубликовано в газете. По мнению представителя истца, Аюпов Э.Ш. неправомерно претендует на принадлежащий Трофимовой P.M. земельный участок.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аюпова Э.Ш. - Михайлов И.В. исковые требования Трофимовой P.M. не признал, встречный иск Аюпова Э.Ш. поддержал, показав, что на момент предоставления земельного участка Трофимовой P.M. местоположение земельного участка Аюпова Э.Ш. было определено, что подтверждается чертежом, имеющимся в государственном акте о праве собственности на земельный участок. В момент издания постановления о предоставлении земельного участка Трофимовой P.M. спорный земельный участок уже принадлежал Аюпову Э.Ш. При проведении межевания земельного участка Трофимовой P.M. полностью занят земельный участок Аюпова Э.Ш., что стало возможным в результате кадастровой ошибки. Поэтому право собственности Трофимовой P.M. на спорный земельный участок зарегистрировано неправомерно.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители привлеченного по встречному иску Аюпова Э.Ш. в качестве ответчика ООО <данные изъяты> представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Трофимовой Р.М. - Самариной Ж.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Трофимовой Р.М. – Самарину Ж.В. и Трофимова Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Лукьянов Ю.А., оставившего вопрос об отмене решения на усмотрение суда, проверив решение суда и дополнительное решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания между сторонами по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, принял обоснованное решение.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный акт является самостоятельным документом, имеющим юридическую силу и удостоверяющим право собственности на земельный участок, а также документом - основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный, в том числе, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» были установлены единые для РСФСР две формы (№ 1 и № 2) государственного акта.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме № 1 выдавался гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности.

В Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Совете Министров РФ 9 марта 1992 года, также было отражено, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

Из пунктов 2.5 и 2.7 данной Инструкции Роскомзема от 9 марта 1992 года следует, что после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. Заполнению государственного акта предшествует составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю. На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ.

В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков. Все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

Как видно из материалов дела, постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации от 26 декабря 1995 года № Аюпову Э.Ш. предоставлен в собственность земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> га для индивидуального жилищного строительства в соответствии с генпланом застройки поселка на 3000 жителей позиция № (том 1, л.д. 158).

На основании данного постановления Аюпову Э.Ш. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л.д. 96-97). К государственному акту приложен чертеж участка с описанием смежеств (том 1, л.д. 97, оборотная сторона листа).

Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 26 декабря 1995 года, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 30 ноября 2011 года (том 1, л.д. 53).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аюпов Э.Ш. на законном основании приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, не лишен этого права в установленном законом порядке, и эти права не должны нарушаться при предоставлении земельных участков иным лицам.

В то же время из материалов дела видно, что постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 октября 2000 года № Трофимовой Р.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 157).

17 января 2001 года Трофимова P.M. зарегистрировала право собственности на указанный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № (том 1, л.д. 18).

На основании землеустроительного дела (межевого плана), выполненного по заявлению Трофимовой P.M. OOO <данные изъяты> 11 октября 2010 года, были определены и уточнены координаты земельного участка с кадастровым номером №, и уточненные сведения о местоположении границы и площади земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом границы участка с Аюповым Э.Ш. не согласовывались.

Судом установлено, что обе стороны – Трофимова Р.М. и Аюпов Э.Ш. предъявляют притязания на один и тот же земельный участок, расположенный между земельными участками №№ <адрес> На указанном участке Аюпов Э.Ш. установил металлический гараж, а Трофимова Р.М. завезла строительные блоки и песок.

Установив, что Аюпову Э.Ш. указанный участок был предоставлен в 1995 году на основании действовавшего в то время законодательства, что это право у него не прекращено, земельный участок из его владения не изымался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный участок не мог быть предоставлен в 2000 году Трофимовой Р.М. и, как следствие этого, требования Аюпова Э.Ш. являются правомерными.

При этом суд правильно принял во внимание, что правоустанавливающими документами не подтверждается факт предоставления в собственность Трофимовой Р.М. именно земельного участка Аюпова Э.Ш.

Из постановления № от 5 октября 2000 года о выделении земельного участка Трофимовой Р.М. не следует, что местоположение отводимого земельного участка каким-либо образом было определено (том 1 л.д. 157).

Такие сведения отсутствуют также в свидетельстве о государственной регистрации права от 19 января 2001 года, где указано лишь наименование населенного <данные изъяты> (л.д. том 1, л.д. 18).

В кадастровом плане земельного участка от 6 декабря 2000 года также не указаны параметры земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Трофимовой P.M.

При этом из представленного Трофимовой Р.М. акта об отводе земельного участка в натуре на местности и чертежа земельного участка (без даты) усматривается, что вокруг отводимого Трофимовой Р.М. земельного участка расположены земли <данные изъяты> сельской администрации (том 1, л.д. 223). Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать лишь о том, что ей мог быть предоставлен другой земельный участок, расположенный в ином месте, нежели тот, на который она претендует, поскольку спорный земельный участок окружают земли не только <данные изъяты> сельской администрации, но и иных правообладателей – самого Аюпова Э.Ш., ФИО

Доводы представителя Трофимовой Р.М. о том, что основания для указания Аюпова Э.Ш. в качестве смежного землепользователя отсутствовали в виду того, что границы земельного участка, принадлежащего Аюпову Э.Ш., не установлены в соответствии с действующим законодательством, что его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Как уже было отмечено, применительно к положениям ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выданный Аюпову Э.Ш. государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является достаточным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что Трофимовой Р.М. не представлено достаточных доказательств наличия прав на земельный участок, предоставленный Аюпову Э.Ш. еще в 1995 году, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска Трофимовой Р.М.

Оценивая доводы Трофимовой Р.М. о том, что Аюпову Э.Ш. был предоставлен другой земельный участок, а не тот, на который она претендует, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе правоустаналивающие документы смежных хозяйств, а также показания свидетелей.

Анализ указанных доказательств и их оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ позволили суду придти к выводу о том, что правопритязания по искам обеих сторон касаются одного земельного участка, а именно того участка, который был предоставлен в собственность Аюпову Э.Ш. в 1995 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В приложенном к государственному акту № от 25.12.1995 года чертеже границ земельного участка, предоставленного Аюпову Э.Ш., имеются описания смежных земельных участков: от Б до В - земли <данные изъяты> сельской администрации; от В до А - земли ФИО

Указанный чертеж оформлен по данным натуральных промеров в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Совете Министров РФ 9 марта 1992 года.

Применительно к положениям пункта 2.8 Инструкции, как правильно указал суд, на основании данного чертежа границы участка Аюпова Э.Ш. являются установленными.

Приложенный к государственному акту чертеж согласуется в полной мере и с иными доказательствами, в частности, с постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации от 26 декабря 1995 года №, на основании которого земельный участок площадью <данные изъяты> га для индивидуального жилищного строительства был выделен и закреплен в собственность ФИО (том 1, л.д.207).

Порядковые номера, даты издания постановлений о предоставлении земельных участков Аюпову Э.Ш. и ФИО свидетельствуют о том, что земельные участки указанным лицам были выделены в одном кадастровом квартале с последовательным расположением.

По состоянию начало 1996 года в продолжение земельных участков ФИО и Аюпова Э.Ш. располагались земли <данные изъяты> сельской администрации.

В дальнейшем после смены правообладателей собственниками земельных участков, смежных с земельным участком Аюпова Э.Ш., стали ФИО 1. (вместо выбывшего ФИО., у которого участок был изъят 27.05.1996 года) и ФИО 3

Так, согласно списку землевладельцев <адрес>, представленному администрацией <данные изъяты> сельского поселения, по четной стороне улицы смежным землепользователем с Аюповым Э.Ш. значится земельный участок ФИО 1 имеющий нумерацию по почтовому адресу: <данные изъяты>. Далее по указанной стороне <адрес> значится земельный участок Аюпова Э.Ш., под номером № - Трофимовой P.M., далее - земельный участок ФИО 3

При этом расположение земельного участка Земдиханова Н.М. непосредственно рядом с земельным участком Аюпова Э.Ш., как правильно указал суд, подтверждает доводы представителя Аюпова Э.Ш. о наложении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №, поскольку при предоставлении земельного участка ФИО 1 после изъятия этого участка у ФИО 27 мая 1996 года в приложенном к государственному акту на землю чертеже границ земельного участка ФИО 1. смежным земельным участком от Б до В назван участок Аюпова Э.Ш. (том 1, л.д. 208, 162-165).

По ходатайству Трофимовой Р.М. 10 декабря 2012 года в суде допрошена и С., до 2010 года являвшаяся собственником земельного участка №, смежного с земельным участком Аюпова Э.Ш. с другой стороны, которая пояснила, что проведении межевания своего земельного участка смежную границу земельного участка справа она согласовала с Аюповым Э.Ш., а не с Трофимовой P.M., так как в сельском совете ей были представлены сведения, что с этой стороны ее смежным землепользователем является именно Аюпов Э.Ш. (том 1 л.д. 200).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок Аюпова Э.Ш. с почтовым адресом <данные изъяты> расположен между земельными участками С.. и ФИО 1. и граничит с ними.

Ввиду этого на данном же земельном участке возможность выделения земельного участка Трофимовой Р.М. полностью исключена.

Эти же обстоятельства подтверждаются и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 80-86).

Из указанной схемы видно, что в результате геодезических работ и их камеральной обработки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (участок Аюпова Э.Ш.) ранее были проведены кадастровые работы и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по почтовому адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Трофимова Р.М. В то же время из кадастровой выписки о земельном участке от 13 августа 2010 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> ранее был внесен в государственный кадастр недвижимости 9 апреля 2004 года как принадлежащий на праве собственности Аюпову Э.Ш.

Такие же сведения были внесены в результаты инвентаризации ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале № <адрес> (том 1 л.д. 238-240).

Таким образом, землеустроительная организация ООО <данные изъяты> пришла к выводу о том, что на одном и том же месте поставлены на кадастровый учет два земельных участка, что является кадастровой ошибкой (том 1 л.д. 82).

Из самой схемы (том 1 л.д. 85) также усматривается, что между земельными участками №№ <адрес> расположен лишь один земельный участок фактической площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь по данным Государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м.). Размещение на указанном пространстве двух участков площадью <данные изъяты> кв.м каждый полностью исключено.

Ввиду этого выводы суда первой инстанции, что Трофимова Р.М. претендует именно на земельный участок Аюпова Э.Ш., что именно на этом участке она разместила строительные блоки и песок, являются обоснованными.

Как следствие этого, применительно к положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Трофимовой Р.М. к Аюпову Э.Ш. об устранении нарушений права на земельный участок, освобождении участка от металлического гаража, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и удовлетворил требования встречного иска, обязав Трофимову Р.М. освободить данный земельный участок от строительного песка и строительных блоков.

Обоснованными следует признать и выводы суда об удовлетворении встречного иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка в <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка и исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения границ.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования;

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Поскольку в материалах землеустроительного дела, составленного по заказу Трофимовой P.M., отсутствуют сведения о направлении в адрес Аюпова Э.Ш. извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также данные об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе Аюпова Э.Ш., опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Таван Ен» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим извещением Аюпова Э.Ш. о согласовании местоположения границ земельного участка Трофимовой P.M.

К тому же, как правильно отметил суд, в публикации в качестве смежного землепользователя указан Аюпов Э.М., тогда как отчество истца по встречному иску «Шакирзянович». Также в данной публикации в качестве другого смежного землепользователя Трофимовой P.M. указана администрация <данные изъяты> сельского поселения, хотя в материалах землеустроительного дела имелись сведения, что смежным землепользователем является С. земельный участок которой был поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 23).

С учетом того, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Трофимовой P.M. была нарушена процедура извещения заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка, публикация о проведении межевания содержит недостоверные сведения как в анкетных данных Аюпова Э.Ш., так и о других смежных землепользователях, межевые работы фактически проводились на участке Аюпова Э.Ш., а по результатам межевания границы образуемого участка Трофимовой Р.М. полностью наложились на границы ранее предоставленного Аюпову Э.Ш. земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Аюпова Э.Ш. относительно недействительности результатов межевания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Поскольку относительно земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета было внесено не соответствующее действительности описание местоположения границ земельного участка, что привело к наложению границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Аюпову Э.Ш., выводы суда об отсутствии оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № также являются правильными, а потому суд обоснованно удовлетворил встречный иск об исключении сведений о земельном участке Трофимовой P.M. из государственного кадастра недвижимости и признал недействительным кадастровый паспорт от 9 декабря 2010 года.

Обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции о признании права собственности Трофимовой Р.М. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права Трофимовой P.M. на земельный участок с кадастровым номером № с почтовым адресом: <данные изъяты>

Между тем право собственности на указанный участок с 1995 года принадлежит Аюпову Э.Ш. и это право подтверждается как государственным актом на землю, так и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом по делу установлено, что хотя в сведениях государственного кадастра недвижимости и в ЕГРП содержатся различные кадастровые номера и почтовые адреса земельных участков, ввиду наложения двух земельных участков друг на друга право собственности зарегистрировано фактически на один и тот же земельный участок за разными лицами.

В связи этим суд обоснованно удовлетворил требования Аюпова Э.Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права Трофимовой Р.М. на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аюпов Э.Ш. своевременно не принял мер по закреплению на местности границ своего земельного участка, а потому не вправе оспаривать ныне установленные границы земельного участка Трофимовой Р.М., не основаны на нормах действующего законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности Аюпова Э.Ш. на спорный земельный участок возникло по основаниям действовавшего на момент предоставления земли законодательства, в частности, статьи ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выданный Аюпову Э.Ш. государственный акт на землю в полной мере отвечает требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Границы земельного участка Аюпова Э.Ш. сформированы на основании чертежа, приложенного к государственному акту и соответствующего по форме и содержанию требованиям действующей в момент его составления Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Совете Министров РФ 9 марта 1992 года.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств наложения границ земельных участков истца и ответчика друг на друга.

В обоснование этих доводов представитель Трофимовой Р.М. – Самарина Ж.В. указывала, что суду следовало назначить землеустроительную экспертизу.

Между тем согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений возложена на сами стороны.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании всех доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Как следует из протоколов судебных заседаний и пояснений представителя истца Трофимовой Р.М. – Самариной Ж.В. в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы Трофимова Р.М. не заявляла.

С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, на основе анализа которых установил, что Аюповым Э.Ш. представлены доказательства наложения границ земельных участков сторон друг на друга. Данное обстоятельство подтверждается составленной землеустроительной организацией с выходом на место схемой расположения земельного участка (том 1, л.д. 82-85), показаниями свидетелей, сопоставлением имеющихся в правоустанавливающих документах данных по расположению смежных земельных участков.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Трофимовой Р.М. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по требованиям Аюпова Э.Ш. истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, также являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что строительные блоки и песок завезены Трофимовой Р.М. на земельный участок Аюпова Э.Ш. лишь в 2011 году, что ею не отрицалось (том 1, л.д. 126), поэтому о нарушении прав Аюпова Э.Ш. можно вести речь только с указного момента.

К моменту подачи встречного иска 08.06.2012 года срок исковой давности по делу не истек.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что предъявлялись Трофимовой Р.М. и ее представителями и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения (в обжалованной части) и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы представителя Трофимовой Р.М. – Самариной Ж.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: