Решение по делу № 1-167/2023 от 01.03.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край          11 мая 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Колокольникова А.В.,

защитника ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

Колокольникова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колокольников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Колокольников А.В. осуществил посадку в вагон №, на посадочное место №, пассажирского поезда № сообщением «Северобайкальск – Москва» на станции <адрес>, в пути следования Колокольников А.В. познакомился с пассажиром Потерпевший №1, следовавшим тем же поездом, на посадочном месте №.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:20 часов (время московское) Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пути следования пассажирского поезда уснул на своем посадочном месте, при этом убрал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20» c сим-картой «Теле2» с абонентским номером №, в чехле книжке которого лежала банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя Потерпевший №1, в сетку для вещей рядом со своим посадочным местом.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17:20 часов (время московское) Колокольников А.В., увидев, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уснул на своем посадочном месте, действуя из корыстных побуждений, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Северобайкальск – Москва», между станциями Уяр-Красноярск, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший Потерпевший №1 спит и не видит происходящего, тайно, путём свободного доступа из чехла сотового телефона Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy A 20» похитил банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом (банковской картой) по своему усмотрению.

При этом, Колокольникову А.В. было достоверно известно, что Потерпевший №1 не давал ему права и разрешения распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на счёте его банковской карты.

После чего, Колокольников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:01 час. (время московское) по 17:20 (время московское) по прибытии пассажирского поезда № сообщением «Северобайкальск – Москва» на станцию «Красноярск», во время стоянки поезда на станции «Красноярск», с похищенной банковской картой Потерпевший №1 вышел из поезда в <адрес>, где осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, и желая их наступления, а также осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, понимая, что имеется возможность оплаты покупок до <данные изъяты> с помощью технологии бесконтактных платежей с использованием похищенной банковской карты
№, эмитированной на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк (счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 6984/0506 по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час.20 мин. по 19 час.14 мин.(время московское), действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи указанной выше банковской карты, путём списания денежных средств с вышеназванного банковского счёта, бесконтактным способом, в торговых сетях, расположенных на территории <адрес>, произвел оплату покупок на сумму <данные изъяты>., то есть совершил тайное хищение денежных средств со счёта указанной выше банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «DizzySmoke», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «DizzySmoke», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>.,

3) ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «DizzySmoke», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>.,

4) ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «DizzySmoke», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>

5) ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «DizzySmoke», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>.,

6) ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «IPNovikov», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>.,

7) ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «IPNovikov», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>

8) ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов (время московское) с использованием банковской карты Потерпевший №1 №, оплатил товар в магазине «IPLukinaG.I.», расположенном в <адрес>, на сумму <данные изъяты>.,

всего на общую сумму <данные изъяты> коп., то есть совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>., принадлежащих Потерпевший №1 со счёта банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк (счёт
№ открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 6984/0506 по адресу: <адрес>), похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., принадлежащими Потерпевший №1, а также приобретенными на них товарно-материальными ценностями, Колокольников А.В. распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Подсудимый Колокольников А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на поезде № сообщением «<адрес>» со станции <адрес>. Следовалон до станции <адрес> его посадочное место было в плацкартном вагоне №, место №. В пути следования поезда он познакомился с мужчиной, который ехал на месте № вагона №. Места № и № расположены рядом. Как ему стало известно позднее, мужчину зовут Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 неоднократно предлагал ему сходить в вагон–ресторан, выпить спиртного, но он от его предложения отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся на свое место № из вагона ресторана вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. Подъезжая к городу <адрес>, он пошёл в туалет и хотел взять с собой свой сотовый телефон. Так как они с Потерпевший №1 сидели на одинаковых местах, а именно на нижних боковых полках, он по ошибке взял сотовый телефон Потерпевший №1 Телефоны у них с ним были похожи марки Самсунг, также были в чехле-книжке черного цвета. Придя в туалет, он заметил, что телефон он взял не свой. В чехле телефона он заметил, что у Потерпевший №1 была банковская карта ПАО «Сбербанк». Он решил взять эту карту, а телефон спрятал в отсеке для накладок на унитаз, чтобы в последующем вернуть его Потерпевший №1 Сам телефон он похищать не хотел. Думал, что расплатится картой Потерпевший №1 на станции, и положит её обратно в телефон, и вернет на место Потерпевший №1 Прибыв на станцию <адрес>, он вышел из поезда, чтобы покурить, приобрести продукты питания. Пока он искал магазин, он опоздал на поезд. Из-за того, что он опоздал на поезд, он приобрел билет на другой поезд, который отправлялся только ДД.ММ.ГГГГ. Так как времени до отправления поезда оставалось много, то он решил пройти по <адрес>. Так как банковская карта Потерпевший №1 осталась у него, то он решил с помощью неё оплатить покупки в магазинах для приобретения товара. Он видел, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и знал, что ею можно оплачивать покупки до <данные изъяты>. без введения пин-кода. Так, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «DizzySmoke» - магазина табачной продукции <адрес>, он захотел приобрести электронную сигарету, стоимость которой составляла около <данные изъяты>. Также он захотел приобрести жидкость для электронной сигареты, газовый баллон и горелку. Общая стоимость покупки составляла около <данные изъяты> оплатил покупку он банковской картой Потерпевший №1 четырьмя операциями по <данные изъяты>., и одной операцией по <данные изъяты>., так как он не знал пин-код от карты. Продавцу он сообщил, что забыл пин-код от карты. О том, что карта не его он продавцу не говорил. Также он в каком-то небольшом магазине приобрел хлеб, колбасу и другие продукты питания, всего заплатил <данные изъяты>., оплачивал товары также по карте Потерпевший №1 Помимо этого он заходил еще в один небольшой магазин и оплатил покупку на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он попытался оплатить покупки по карте Потерпевший №1 в магазине, однако у него этого сделать не получилось, поскольку карта была заблокирована. После чего, идя по улице, он решил поджечь банковскую карту и выбросил её в мусорную урну. ДД.ММ.ГГГГ он сел в поезд, после чего к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в дежурную часть для выяснения обстоятельств. Там он рассказал сотрудникам полиции о том, что он совершил хищение банковской карты у своего попутчика, о чем написал явку с повинной. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с Потерпевший №1 и предложил ему возместить материальный ущерб. Потерпевший №1 согласился и продиктовал ему номер счета, на который нужно перевести денежные средства. Он отправил на счет Потерпевший №1 <данные изъяты>. (л.д.143-144, 157-159).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает вахтовым методом в <адрес> вблизи <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, возвращался с работы железнодорожным транспортом со <адрес> поездом
№ сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № на посадочном месте №. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в вагон ресторан, где выпивал спиртное. После распития спиртного он отправился спать на свое посадочное место. Свой сотовый телефон он положил в сетку возле своего места. Когда он проснулся, то поезд уже проехал станцию Красноярск, и он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и банковская карта, которая лежала в чехле телефона. О пропаже он сразу же сообщил проводникам поезда. Они вызвали в полицию. Далее в ходе разбирательства ему стало известно, что его сотовый телефон лежит в туалете в отсеке для хранения бумажных полотенец. Телефон нашли проводники, после приезда сотрудников полиции. Телефон проводники ему отдали, телефон в настоящее время находится у него. Телефон был выключен, но сим-карта, настройки, были на месте, телефон был заряжен. Из чехла телефона пропала его банковская карта ПАО Сбербанк. Позднее, в пути следования он заблокировал свою банковскую карту, чтобы с неё не произошло каких- либо списаний. Когда он приехал в <адрес>, то он сходил в банк за новой картой, где сотрудники банка ему предоставили распечатку истории операций по его счёту. В ней было видно, что с карты были совершены покупки в магазинах <адрес> на сумму около <данные изъяты>., операциями до <данные изъяты>. Позднее он созвонился с сотрудником полиции из <адрес>, которому сообщил о факте списания денежных средств со своего счёта. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телефон с банковской картой у него похитил кто-то из его попутчиков, который расплачивался его картой в магазинах <адрес>. Как ему стало известно в ходе разбирательства, телефон и банковскую карту похитил Колокольников А.В. Со счёта похищенной у него банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.109-110), ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина с номера № который представился Колокольниковым А.В., сообщил, что именно он похитил у него сотовый телефон с банковской картой в поезде <адрес>». Колокольников А.В. предложил ему возместить ущерб и перевел на счёт его карты денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть, ущерб ему полностью возмещен (л.д. 125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «Пассажирская компания» в должности проводника, выполнял рейсы сообщением «Северобайкальск-Москва», поезд №. При выполнении рейса ДД.ММ.ГГГГ после станции «Красноярск» к нему обратился пассажир Потерпевший №1, сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Он неоднократно пытался дозвониться по номеру телефона Потерпевший №1, однако на звонки никто не отвечал. Также Потерпевший №1 сообщил, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта. На следующей станции Потерпевший №1 было предложено написать заявление. После написания заявления они продолжили поездку. Через некоторое время с ними связался сотрудник полиции, принявший заявление, и сообщил, что сотовый телефон может находиться в туалете поезда в вагоне № (в котором следовал Потерпевший №1) При проверке данной информации он, совместно с напарником Свидетель №2, обнаружили сотовый телефон Потерпевший №1 в туалете, где хранятся накладки на обод. После обнаружения сотового телефона они передали его Потерпевший №1, который после проверки сотового телефона сообщил, что банковская карта, находящаяся ранее в чехле телефона отсутствует. Кто совершил хищение сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1, он не знает. Ему известно, что после отправки со станции «Красноярск» один из пассажиров не вернулся в вагон. (л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал проводником в поезде № сообщением «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования указанного поезда, он увидел, как из вагона – ресторана поезда № вышел мужчина в состоянии опьянения и отправился к своему спальному месту, возле которого второй мужчина помог ему лечь спать и по прибытии к станции Красноярск, данный второй мужчина вышел из поезда. После его сменил напарник Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 сообщил ему, что у мужчины, который ранее находился в состоянии опьянения, потерялся сотовый телефон, а второй мужчина, вышедший на станции Красноярск, не вернулся в поезд. В этот же день приехали сотрудники полиции, опросили мужчину, потерявшего свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил сотрудник полиции и сказал проверить в вагоне № ящик для бумаги в туалете на наличие телефона. После чего они проверили ящик в туалете вагона №, и обнаружили в нём сотовый телефон марки «Samsung», после чего передали его потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.106-107).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает вместе с сожителем Потерпевший №1, который работает вахтовым методом в <адрес>. До места работы добирается поездом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал с вахты на поезде и рассказал, что в поезде «Северобайкальск-Москва» он выпил спиртного и усн<адрес> он спал, у него пропал его сотовый телефон «Samsung A20», в чехле которого лежала банковская карта «Сбербанк», оформленная на его имя. В последующем, он обнаружил, что данной картой оплачивали покупки в магазинах <адрес>, всего на сумму около <данные изъяты>. С его слов о случившемся он сообщил проводникам, которые вызвали полицию. В ходе разбирательства стало известно о том, что телефон и банковскую карту взял его попутчик (л.д. 108).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в поезде № сообщением «Северобайкальск-Москва» похитило банковскую карту, с которой в последующем оплатил покупки на сумму <данные изъяты>. (л.д. 31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен вагон поезда №, в ходе осмотра Свидетель №2 указал на металлический ящик, расположенный в помещении туалета и указал, что именно в этом ящике он обнаружил сотовый телефон пассажира с места № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен вагон № поезда №, в ходе осмотра Свидетель №1 указал на металлический ящик, расположенный в помещении туалета и указал, что именно в таком ящике он обнаружил сотовый телефон пассажира с места № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен вагон № поезда № сообщением «Северобайкальск-Москва», на пассажирском месте № обнаружены сумки с вещами пассажира Колокольникова А.В. (л.д.5-9),

- протоколом явки с повинной Колокольникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колокольников А.В. сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из вагона № поезда № сообщением «Северобайкальск-Москва», а также денежных средств со счёта карты (л.д.64),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому совместно с Колокольниковым А.В. была осмотрена мусорная урна на углу <адрес>, в ходе осмотра в урне была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (л.д.73), карта была осмотрена (л.д.65-72), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.120),

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражена информация об оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5701 руб. (л.д.130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счёту №, № карты №, в которой отражена информация об оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> на сумму 5701 руб., а также ответ на запрос от ПАО Сбербанк, в котором имеется информация о движении денежных средств по счёту №, № карты №, открытому на имя Потерпевший №1: об оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> на сумму 5701 руб. (л.д.127-128), выписка по счета и ответ ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.129),

- распиской Потерпевший №1 о том, что он получил от Колокольникова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба (л.д.126), аналогичными банковскими чеками (л.д.145-146),

- справкой АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорый поезд № сообщением «Северобайкальск-Москва» ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 часов (местного времени) следовал по станции <данные изъяты> (л.д.51-52).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Расплачиваясь картой Потерпевший №1 за приобретенные покупки Колокольников А.В. действовал намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на его имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты товара, стоимостью до 1000 руб. без введения пин-кода, чем и воспользовался Колокольников А.В. Данная функция выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и, как установлено судом, Колокольников А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты приобретенного им товара, таким образом, наличие в действиях Колокольникова А.В. квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в рамках совершения преступления в период времени с 17 час.20 мин.(по московскому времени) по 19 час. 14 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляющий <данные изъяты>. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Действия Колокольникова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключив из обвинения, как излишне вмененный признак – «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку Колокольников А.В. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который женат (л.д.172), имеет на иждивении двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.173), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом (л.д.171, 174 об.), по месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д. 168, 169), по предыдущему месту работы у <данные изъяты> характеризовался исключительно положительно (л.д.166), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется как ответственный, добросовестный, инициативный работник, соседями характеризуется как неконфликтный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.167), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.163, 165), на момент совершения преступления не судим, награждался учебным заведением за участие в воспитании сына и жизни колледжа (л.д.170).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья супруги подсудимого, а также его малолетнего сына Матвея, являющегося ребенком-инвалидом, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеристикой подсудимого, а также с учетом поведения Колокольникова А.В. после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему) позволяют признать их исключительными и назначить Колокольникову А.В. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанк» №, выписку по счёту Потерпевший №1, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по счёту Потерпевший №1 – следует хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «SamsungA20» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с Колокольникова А.В. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме <данные изъяты>., установлено, что материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объеме (л.д.145-146).

Поскольку ущерб по иску потерпевшему подсудимым возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 следует отказать.

Поскольку Колокольников А.В. совершил преступление до вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колокольникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Колокольникову А.В. к отбытию наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Зачесть Колокольникову А.В. в сумму наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, уже полностью отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 30000 руб.).

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Колокольникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанк» №, выписку по счёту Потерпевший №1, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по счёту Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «SamsungA20» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к Колокольникову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья     Ю.Е.Спицына