Решение по делу № 8Г-21525/2022 [88-87/2023 - (88-21804/2022)] от 20.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-87/2023 - (88-21804/2022)

№ 2-79/2021

УИД 47RS0014-01-2020-001464-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Антоновой Софии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Дмитриева Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Дмитриева С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Антоновой С.А. адвоката Дербиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась с иском к Антоновой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года за Антоновой С.А. признано право собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Антоновой С.А. Между администрацией и Антоновой С.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 17 сентября 2019 года № 106. Сведения об указанном доме в ЕГРН исключены на основании акта обследования от 12 декабря 2019 года, согласно которому объект прекратил свое существование по причине сноса. Определением суда от 29 ноября 2019 года удовлетворено заявление Антоновой С.А. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Определением суда от 21 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Антоновой С.А. о признании права собственности на жилой дом, в связи с отказом истца от иска. Согласно акту осмотра земельного участка, составленному администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области 27 декабря 2019 года, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, имеется строение вагонного типа. Таким образом, ответчик, введя в заблуждение истца, фактически выкупила земельный участок по льготной стоимости без проведения торгов под несуществующий объект недвижимости.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от16 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Дмитриев С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от13 ноября 2018 года за Антоновой С.А. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

26 августа 2019 года Антонова С.А. обратилась в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2019 года между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области иАнтоновой С.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №. 17 октября 2019 года зарегистрирован переход права собственности к Антоновой С.А. на указанный земельный участок. 15 ноября 2019 года Антонова С.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 ноября 2019 года определением суда заявление Антоновой С.А. удовлетворено, решение суда отменено.

21 января 2020 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года прекращено производство по иску Антоновой С.А. в связи с отказом истца от иска.

17 декабря 2019 года жилой дом снят с кадастрового учета на основании уведомления Антоновой С.А. о том, что объект недвижимости прекратил свое существование по причине сноса.

27 декабря 2019 года администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором с воротами и калиткой.    На участке установлены теплица, гараж металлический, строение вагонного типа с пристройкой. Строение имеет дверь с навесом и четыре небольших окна. Пристройка имеет одну дверь и одно окно. Со стороны пристройки к строению подведен электрический кабель. Также имеются деревянный туалет, хоз.постройки и теплицы, сложены вещи, стройматериалы, бытовые приборы.

28 августа 2020 года за Антоновой С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту осмотра от 31 марта 2021 года, составленному администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом, металлический гараж, деревянный сарай и теплица.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций, пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора имелось вступившее в законную силу решение суда, которым заАнтоновой С.А., при этом на момент разрешения спора ответчиком возвещен новый жилой дом на месте снесенного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судебные акты оспариваются третьим лицом по мотиву нарушения его прав, поскольку ранее существовавший дом, который снесен ответчиком и на его месте возведен новый дом, принадлежал ему.

Вместе с тем, по настоящему делу вопрос о правах на снесенный и вновь возведённый дома не рассматривались. Самостоятельных требований заявитель жалобы не заявлял, лишь высказывал свою позицию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подробно мотивированы с учетом позиций всех участников процесса, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи