Решение по делу № 22-1612/2021 от 10.08.2021

Судья ФИО15 дело № 22-1612/21

Апелляционное постановление

07 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Каспийского городского суда РД от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших приговор суда отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора ФИО4, не возражавшего против применения положений ст.78 УК РФ, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, прож.: <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО1 признан виновным в сокрытии в период с 19.03.2019 по 05.09.2019 денежных средств организации – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Берекет» - (далее СПоК «Берекет») за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере на сумму 5 098298 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 А.И. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В обосновании указано, что размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен. В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел. Заключение специалиста не является достаточным доказательством ущерба, так как проведено по поручению и под контролем СУ СК РФ по РД. При этом, по смыслу закона (ст. 80 УПК РФ) специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним данном случае старшим следователем третьего отдела СУ СК РФ по РД.

Подсудимый на период с 19.03.2019 по 01.09.2019 осуществил расходы на оплату коммунальных услуг СПоК «Берекет», за электричество, водоснабжение, на выполнение предписания МЧС РФ по РД по установке системы автоматической пожарной сигнализации, выплату заработной платы СПоК «Берекет» и ООО «Мужукайская» по договорам займа на общую сумму более 2 000 000 руб.

Денежные средства, направленные на вышеуказанные расходы, не являлись собственностью СПоК «Берекет», так как носили целевой характер, и в случае неуплаты влекли за собой административную либо уголовную ответственность, следовательно, расходы на вышеуказанные цели не являются по сути сокрытием.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не раскрыты содержание ст. ст. 46, 47 НК РФ, никаких принудительных мер в рамках ст. 47 НК РФ в отношении СПоК «Берекет» не было произведено.

Указывает, что подсудимый не принимал решение о переходе с безналичной на наличную форму оплаты с санаторием «Лезет», и действовал в соответствии с требованием учредителей.

Никакого утаивания или сокрытия реального количества денежных средств со стороны подсудимого, а равно сокрытия бухгалтерских иных документов о реальном движении денежных средств, попыток сообщения ложных сведений об этом либо фиктивной передаче денежных средств не было. Это говорит о том, что факта воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам у подсудимого не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал и показал, что он состоял в должности исполнительного директора СПоК «Берекет» с 04.04.2018 по 02.12.2018 и с 05.03.2019 по 05.09.2019. Основным видом деятельности возглавляемого им предприятия являлось обслуживание ООО «Санаторий Леззет». Между СПоК «Берекет» и ООО «Санаторий Леззет» были договорные отношения и вся финансово хозяйственная деятельность велась по этим договорам. Поскольку расчетный счет организации был заблокирован, все расчеты производились через кассу. Большая часть денег, которая была в кассе, была израсходована на выплату заработной платы. Из поступивших в кассу денежных средств большая часть были личными средствами ФИО6, который предоставил их по договору займа и которые тратились для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку санаторий необходимо было подготовить к сезону. Умышленных действий по сокрытию имущества от уплаты налогов он не совершал, а все его действия были направлены лишь на поддержание нормальной работы санатория.

Между тем, несмотря на непризнание вины подсудимым, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 2013 года он состоял в должности старшего бухгалтера СПоК «Берекет», которая состояла на упрошенной системе налогообложения. В период с 2018 по 2019 год (точную дату не помнит) руководителем СПоК «Берекет» являлся ФИО1 Основным видом деятельности СПоК «Берекет» являлось организация питания прибывающих в санатории пациентов. Постоянно в СПоК «Берекет» осушествляли деятельность трое работников, а в летнее время их количество возрастало. За 3 и 4 кварталы 2018 года в налоговый орган были поданы декларации по налогу на добавленную стоимость в размере, примерно 16 млн. рублей. В адрес СПоК «Берекет» поступали требования налоговой инспекции об уплате налогов. О наличии задолженности Закарьеву было известно, однако денежных средств, чтоб покрыть образовавшуюся задолженность не хватало. В кассу СПоК «Берекет» денежные средства поступили наличными, которые расходовались на выплату заработной платы, а также на иные расходы, связанные с деятельностью организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что по результатам исследования бухгалтерской документации СПоК «Берекет» им было составлено заключение, в соответствии с которым в СПоК «Берекет» за период с 23.03.2019 по 01.09.2019 в виде денежных средств за реализацию товаров, работ, услуг поступило 5098259 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Дагестан в <адрес> и у него на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с СПоК «Берекет» налоговых платежей, по которому им были совершены исполнительские действия, в ходе которых было направлено по месту регистрации юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании с СПоК «Берекет» более 16 млн. рублей.

Свидетель ФИО10 показал, что он состоял в должности специалиста в МРИ ФНС № по Республике Дагестан, которая обслуживает территорию <адрес>, <.> и <адрес>. СПоК «Берекет» состоит на налоговом учете и применяет упрошенную систему налогообложения. Общая сумма задолженности СПоК «Берекет» по всем налогам составляет более 16 млн. рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в результате представленных СПоК «Берекет» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года. МРИ ФНС № было направлено требование на уплату налога заказным письмом в адрес СПоК «Берекет». После этого были приняты решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в обслуживающих банках «Россельхозбанк» и «Газпромбанк» с выставлением инкассового поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Дагестан и у него на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании со СПоК «Берекет» налоговых платежей, по которому им были совершены исполнительские действия, а именно вручено по месту регистрации юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой противоречий. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, стороной защиты не приведено.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления и то, что поступившая в кассу СПоК «Берекет» денежная сумма в размере 5098298 рублей ФИО1 была израсходована на различные нужды СПоК, в том числе на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и т.п., суд апелляционной инстанции находит несостоятельны, т.к. подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал то обстоятельство, что в указанный период времени с 05.03.2019 по 05.09.2019 он являлся исполнительным директором СПоК«Берекет», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии и был распорядителем денежных средств кооператива, а также что ему было достоверно известно об имеющейся у кооператива недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в размере 17061196,51 руб.

Таким образом, ФИО1 имея реальную возможность на погашения имеющейся у кооператива недоимки по налогам в бюджет, при том, что ему достоверно было известно об имеющейся у кооператива недоимки, умышленно сокрыл от погашения недоимки денежные средства на сумму 5098298 рублей, что образует крупный размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором СПоК«Берекет», имея реальную возможность на погашение имеющейся у кооператива недоимки по налогам в бюджет, действуя в нарушение требованийст.855 ГК РФ и ст.ст. 23, 45 НК РФ, умышленно сокрыл от погашения недоимки денежные средства на общую сумму5098298 рублей, которые в период с 19.03.2019 по 01.09.2019 поступили наличными в кассу СПоК «Берекет», что является крупным размером.

Правильными и обоснованными находить суд апелляционной инстанции выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о непринятии компетентными органами мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности в отношении возглавляемого подсудимым кооператива.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 (специалист налогового органа) и письменных материалов дела следует о принятии налоговым органом таковых мер, что выражено было в направлении в соответствии со статьей 69 НК РФ требований на уплату налога, пени, штрафа от 24.02.2019 (на сумму 17061196,51 руб.); в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 23.03.2019 №354 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (на сумму 16896607,27руб.);в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление №324 от 23.04.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на указанную сумму.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 достоверно было известно об имеющейся у кооператива недоимки, понимая, что при поступлении денежных средств от дебиторов общества на расчетный счет кооператива они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, однако его действия были направлены на воспрепятствованию принудительному взысканию, что было выражено в принятии решения об осуществлении всей текущей финансово-хозяйственной деятельности кооператива с использованием наличных денежных средств, минуя расчетный счет открытый в банке, что свидетельствует о том, что им указанные денежные средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.199.2 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции, после разъяснения положений ст.78 УК РФ, в судебных прениях и последнем слове сторона защиты изменила свои требования и выразила согласие на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Прокурор также не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Таким образом, поскольку преступление совершено ФИО1 в период с 19.03.2019 по 05.09.2019, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления небольшой тяжести, установленный п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ в два года со дня совершения преступления, истек 05.09.2021 ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО5

На основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13