Решение по делу № 2-2807/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                        город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

с участием прокурора Романовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллатифова Миши Далгатовича к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллатифов М.Д. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (Далее-МУП «НПОПАТ») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 8 час. 37 мин. 31.03.2022 на промышленной площадке шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» в г. Норильске работник ответчика, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения совершил на него наезд, в результате чего истец получил травму голеностопного сустава. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Абдуллатифов М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, указывая, что в результате травмы в течение недели амбулаторно носил гипсовую повязку. До настоящего времени испытает дискомфорт в связи с полученной травмой.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» Бондаренко Ж.Н., действующая на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эминов Р.М., в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Письменных возражений на исковое заявление не представлено.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из дела об административном правонарушении, в том числе вступившего в законную силу постановления судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19.12.2022, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установления вины Эминова Р.М. в ДТП, следует, что в 8 час. 37 мин. Эминов Р.М. 31.03.2022 по адресу: г. Норильск, рудник «Комсомольский» промышленная площадка шахты «Маяк», Эминов Р.М., при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для движения и причинения вреда, при начале движения и совершении маневра разворот, не учел габариты автобуса, в результате чего произошел наезд на находящегося справа по ходу движения автобуса пешехода Абдуллатифова М.Д., которому был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Эминовым Р.М. административного правонарушения объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2022, в котором изложены обстоятельства совершения Эминовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортами оперативного дежурного ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску от 31.03.2022, который принял сообщение из Станции скорой медицинской помощи о том, что была оказана медицинская помощь Абдуллатифову М.Р., который, в свою очередь, пояснял, что пострадал 31.03.2022 около 08 часов в результате дорожно-транспортного происшествия (зацепил автобус на остановке рудника «Маяк»); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 11 час. 57 мин. 31.03.2022 с фототаблицей к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. С указанным протоколом Эминов Р.М. был ознакомлен, замечания при составлении протокола у него отсутствовали; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения автобуса под управлением Эминова Р.М., место наезда на пешехода Абдуллатифова М.Р. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения Эминов Р.М. в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме; объяснениями потерпевшего Абдуллатифова М.Р., данными им инспектору ДПС 31.03.2022, которые подтверждают в полном объеме обстоятельства совершенного Эминовым Р.М. административного правонарушения, в частности, Абдуллатифов М.Д. пояснял, что автобус под управлением Эминова Р.М. подъехав к месту посадки пассажиров притормозил, ввиду чего пассажиры побежали к нему, чтобы осуществить посадку, вместе с тем данный автобус продолжил движение с разворотом, ввиду чего задней частью ударил потерпевшего, отчего тот упал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Мельников И.С., будучи предупрежденным об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что 31.03.2022 около 8 часов 40 минут он также находился на остановке у рудника «Маяк». После того, как на остановку подъехал автобус под управлением Эминова Р.М., стоявшие на остановке пассажиры пошли к нему, чтобы занять места, вместе с тем, автобус неожиданно для все начал движение с разворотом, при этом пассажиры находились уже у самых дверей автобуса. Разворачиваясь данный автобус своей задней частью зацепил потерпевшего Абдуллатифова М.Д., который упал, зацепил свидетеля, свидетель также упал.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 845/802 от 06.06.2022 на момент осмотра Абдуллатифова М.Д. врачом бригады скорой медицинской помощи 31.03.2022 в 8 час. 52 мин. и травматологом в травматологическом кабинете КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в этот же день в 09 час. 40 мин. было отмечено повреждение связок левого голеностопного сустава по типу растяжения, сопровождавшегося отечностью мягких тканей и формированием гематомы, болезненностью, ограничением двигательной и опорной функции, которое потребовало иммобилизации поврежденной ноги с целью ее обездвиживания и амбулаторного лечения. Не исключена возможность образования растяжения связок левого голеностопного сустава у Абдуллатифова М.Д. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и самим потерпевшим, а именно: 31.03.2022 в 08 час. 37 мин. при его падении из положения «стоя на плоскости» (с высоты собственного роста) в результате потери равновесия от удара задней частью автобуса, совершающего разворот, в момент опоры Абдуллатифова М.Д. на левую стопу и последующего ее подворачивания. Отмеченное у потерпевшего повреждение связок левого голеностопного сустава по типу растяжения по своему характеру характеризуются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также из исследованной ранее видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следовало, что Эминов Р.М., управляющий автобусом МАЗ 103075 с государственным регистрационным знаком АН820 24, приблизился к группе людей (ожидающих автобус), снизил скорость вплоть до кратковременной остановки (отмечается работа стоп-сигналов), в момент, когда пассажиры подошли к автобусу, транспортное средство продолжило движение с разворотом налево. Поскольку траектория движения задней части автобуса с учетом его габаритов приходилась на часть площадки (на которой в указанное время находились пешеходы (пассажиры)), то произошел удар задней частью автобуса пешехода Абдуллатифова М.Д.

Доводы Эминова Р.М., а также представителя МУП «НПОПАТ» о том, что им не было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а наезд на пешехода произошел ввиду того, что потерпевший ударился об автобус, подбегая к нему для посадки, до того, как автобус остановится, были отвергнуты судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, поскольку опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями свидетеля и потерпевшего. Кроме того, исследованной видеозаписью, из которой очевидно усматривается, что Эминов Р.М., подъехав к площадке, где находились пешеходы, ожидавшие автобуса (на близкое расстояние к ним), снизил скорость вплоть до кратковременной остановки, после того, как пассажиры подошли вплотную к автобусу, Эминов Р.М. продолжил движение автобуса с разворотом (отмечается густой дым из выхлопной трубы, что свидетельствует о резком нажатии на педаль газа водителем Эминовым Р.М.) Таким образом, водитель Эминов Р.М. при начале движения и осуществлении маневра разворот не учел, что по правую сторону автобуса находились пассажиры, не учел габариты автобуса, что обуславливает траекторию его движения, т.е. создал опасность для причинения вреда, создал помеху пешеходу, находящемуся на площадке (на которой обычно осуществляется посадка-высадка пассажиров, что не оспаривалось в судебном заседании), ввиду чего произошел наезд на Абдуллатифова М.Д.

С учетом изложенных оснований Эминов Р.М.о был признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Также судом установлено, что Эминов Р.М.о на основании трудового договора № 50 от 18.03.2011 состоит в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» по специальности водителя и в день ДТП управлял принадлежащим ответчику на праве оперативного управления автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по поручению работодателя, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, а также подтверждается актом служебного расследования МУП «НПОПАТ» от 06.04.2022 № 02-22-акт, выводы которого отклоняются судом, поскольку противоречат фактически установленными судом обстоятельствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из приведенной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на МУП «НПОПАТ», являющееся надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Из этого следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, занятную ответчиком процессуальную позицию и непринесение извинений истцу, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, непродолжительности лечения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу Абдуллатифова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика МУП «НПОПАТ» в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллатифова Миши Далгатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Абдуллатифова Миши Далгатовича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023