Решение по делу № 33-13128/2024 от 02.07.2024

Судья Ахмерова Г.С. УИД - 16RS0044-01-2023-002023-43

Дело № 2-566/2024

33-13128/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Е.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Мироненко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Е. А. (паспорт ...., выдан <дата>, код подразделения 160-025) в пользу Мироненко А. И. (паспорт ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе 18.06.2016 г.) задолженность по договору займа от 16 октября 2021 года, договору займа от 20 декабря 2021 года в размере 105 801,18 руб., из которых: сумма основного долга в размере 90400 руб., проценты на сумму основного долга по расписке от 16 октября 2021 года за период с 17 января 2022 года по 24 марта 2022 года и за период с 25 марта 2022 года по 31 октября 2023 года включительно, по расписке от 20 декабря 2021 года за период с 17 марта 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 15401,18 руб.

Взыскать с Бычковой Е. А. (паспорт ...., выдан <дата>, код подразделения 160-025) в пользу Мироненко А. И. (паспорт ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Чистопольском районе 18.06.2016 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 90 400 руб. за период с 1 ноября 2023 года по день вынесения решения суда 6845,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 400 руб. с 25 апреля 2024 года до фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,02 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бычковой Е.А. об изменении решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мироненко А.И. обратился в суд с иском к Бычковой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2021 года истец предоставил ответчику заем в размере .... руб. сроком до 16 января 2022 года, о чем составлена расписка. 20 декабря 2021 года истец предоставил ответчику заем в размере .... руб. сроком до 16 марта 2022 года, о чем составлена расписка. 25 марта 2022 года ответчиком произведен частичный возврат долга в размере 9 600 руб. по расписке от 16 октября 2021 года. Общая сумма долга по распискам от 16 октября 2021 года и от 20 декабря 2021 года составляет 90 400 руб. На неоднократные требования погашения задолженности ответчик не реагирует, мер по погашению задолженности не предпринимает.

Истец и его представитель на судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что было две расписки, одна на сумму в .... руб. и вторая на сумму в .... руб. Ответчик вернула долг всего в размере 9600 руб. О том, что денежные средства будут возвращаться через Матевосян он не договаривался.

Ответчик на судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, пояснив, что изначально она взяла в долг у ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., потом еще 20 000 руб. Она добросовестно оплачивала задолженность в размере 50 000 руб., которую выплатила полностью. Денежные средства он просил передавать через Матевосян, что ею и было сделано. Передавали ли Матевосян деньги истцу ей, неизвестно, надеется, что да. Расписки он ей не отдал, так как она не выплатила проценты. Признает сумму долга в размере 50 000 руб., которую выплатила. Готова оплатить проценты и судебные расходы.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Бычкова Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы. В обоснование жалобы указано, что общий основной долг перед истцом в размере 49600 рублей выплачен платежами: 16.11.2021 г. – 10000 рублей переданы наличными Матевосян А.А. по договоренности с истцом; 16.12.2021 г., 16.01.2022 г., 16.02.2022 г. – денежные переводы по 10000 рублей от Булавинцева А.Л. (сожитель ответчика) на имя Матевосян А.А., 25.03.2022 г. – денежный перевод в размере 9600 рублей на имя истца. Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля Матевосян А.Ф. в судебном заседании подтвердила устную договоренность о передаче через нее денежных средств истцу. Также указано, что в даты возврата долга истцу, ответчик ему звонила по мобильному телефону и представлена детализация телефонных звонков. Выражено несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля Заиконниковой Т.А., которая присутствовала при составлении расписок и получении ответчиком денежных средств от истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Мироненко А.И. поступило возражение на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2016 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму .... руб. сроком до 16 января 2022 года, о чем составлена расписка.

20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму .... руб. сроком до 16 марта 2022 года, о чем составлена расписка.

Расписки составлены и подписаны собственноручно ответчиком, что ею не оспорено, содержат условия о получении денежных средств и обязательстве о возврате. Оригиналы расписок представлены в суд займодавцем (л.д. 38, 39).

25 марта 2022 года ответчиком произведен частичный возврат долга в размере 9 600 руб. по расписке от 16 октября 2021 года.

Общая сумма долга по распискам от 16 октября 2021 года и от 20 декабря 2021 года составляет 90 400 руб.

По сведениям истца, ответчиком условия договоров займа в установленные сроки не исполнялись, на требования вернуть сумму долга не реагирует.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляет 105801,18 руб., из которых: сумма основного долга в размере 90400 руб., проценты на сумму основного долга по расписке от 16 октября 2021 года за период с 17 января 2022 года по 24 марта 2022 года и за период с 25 марта 2022 года по 31 октября 2023 года включительно, по расписке от 20 декабря 2021 года за период с 17 марта 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 15401,18 руб. Денежные средства не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2023 года отменен судебный приказ от 27 июня 2023 года в связи с поступившим от ответчика возражением.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа и их существенные условия, наличие оригиналов расписок у займодавца, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Бычковой Е.А. обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что ею была взяты денежные средства у истца по распискам в ином размере, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела оригиналов расписок от 16 октября 2021 года на сумму .... руб. и от 20 декабря 2021 года на сумму .... руб., подпись в которых ответчиком не оспаривалась, а также отсутствие иных расписок в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 90 400 руб. за период с 1 ноября 2023 года по день вынесения решения суда 6845,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 400 руб. с 25 апреля 2024 года до фактической оплаты суммы долга.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заключенного договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2023 года, денежной расписки от 31 октября 2023 года на сумму 6000 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ по изучению документов, выработки правовой позиции, консультации заказчика, подготовки искового заявления, с учетом обстоятельств дела, времени рассмотрения дела, выполненной представителем работы, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3316 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут являться основанием для отмены решения в силу следующего.

Истец при обращении в суд о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа предоставил оригиналы расписок. Данные документы подписаны со стороны ответчика. Расписка подтверждает факт того, что Бычкова Е.А. взяла в долг у Мироненко А.И. суммы в размере .... и обязалась вернуть к определенным датам. Подписи на расписках ответчик не оспаривает, подтверждает факт заемных отношений. Доводы ответчика о том, что фактически ей передавались в займы иные суммы, истец отрицает. Показания свидетеля Матевосян А.Ф., и иных свидетелей, в данном случае не может являться допустимым доказательством по делу. Закон запрещает в качестве подтверждения возврата долга основывать свои доводы только на показаниях свидетелей. Иные письменные доказательства, а именно переписка сторон, опрос правоохранительных органов в рамках обращения потерпевшей стороны, договоры поручения о погашении долга через третьих лиц, ответчиком не предоставлено, судом не добыто, материалы дела не содержат данных документов.

Ссылка ответчика о том, что сумма долга перед истцом по распискам погашалась 16.11.2021 г. в размере 10000 рублей путем передачи наличными через Матевосян А.А., 16.12.2021 г. и 16.01.2022 г., 16.02.2022 г. – путем переводов по 10000 рублей с карты Булавинцева А.Л. (сожитель ответчика) на имя Матевосян А.А., также не могут являться основанием для изменения суммы задолженности. Истец факт погашения долга в указанном размере отрицает. Матевосян А.А. письменные доказательства передачи данных сумм Мироненко А.И. не предоставила. Поскольку договоры займа были заключены в письменном виде, то, следовательно, погашение данной задолженности тоже должны подтверждаться путем письменных доказательств. Перечисление денежных средств третьим лицам- в данном случае Матевосян А.А., не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с Мироненко А.И. В расписке не указано, что Мироненко А.И. просит возвращать задолженность Матевосян А.А. Сам факт того, что Матевосян А.А. передавала истцу денежные средства в счет погашения долга Бычковой Е.А., истец отрицает.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г. по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 09 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи