Решение по делу № 1-72/2023 (1-450/2022;) от 21.12.2022

дело № 1-72/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 22 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Эфендиеве С.З., помощнике судьи Давыдовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого Шишебарова Д.А.,

защитника в лице адвоката Никешина И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Шишебаров Д.А. совершил неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон). Преступление совершено в Октябрьском административном округе г.Мурманска при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шишебаров Д.А., желая неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1 на право управления указанным автомобилем, через разбитое им стекло передней левой двери проник в салон припаркованного у <адрес> в <адрес>, вышеуказанного автомобиля, поставил автоматическую коробку передач в положение «нейтральное» и начал движение на автомобиле «<данные изъяты>, проехав около № метров вдоль <адрес> в <адрес> в сторону выезда на <адрес> в <адрес>, тем самым совершив на нем незаконную поездку.

Подсудимый Шишебаров Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время он встретился со своим братом ФИО6 около <адрес> и они решили пойти собирать металл для сдачи в пункт приема лома. Около <адрес> он увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и камнем разбив стекло в двери, проник внутрь салона. Сев на водительское сиденье он решил покататься и переключил коробку передач, в результате чего автомобиль поехал. Но проехав несколько метров, он стал поворачивать рулевое колесо и оно заблокировалось, поэтому он бросил автомобиль и ушел.

В ходе проверки показаний на месте, Шишебаров Д.А. сообщал аналогичные сведения о месте, где он увидел автомобиль «<данные изъяты> и о месте, откуда он начал движение на автомобиле и куда его отогнал (л.д. 44-48).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты> серого цвета, который купил ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой и оставлял его около <адрес>, так как там есть камеры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и рассказал, что его автомобиль разбили. Приехав на место, он увидел в двери с водительской стороны разбитое стекло и небольшую вмятину на двери, при этом сам автомобиль был перемещен на несколько метров и смещен в сторону. Просмотрев видео, он увидел, что злоумышленник разбил стекло, проник в салон автомобиля, сначала копался под капотом, затем переставил коробку передач, в результате чего автомобиль поехал, то есть произвел действия, способствующие движению автомобиля. За день до этого он видел свой автомобиль, тот был без обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Комплект ключей от данного ТС был только у него, он их никому не давал, пользоваться своим автомобилем никому не разрешал. В ходе предварительного расследования Шишебаров Д.А. передал ему в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей и принес свои извинения, который он принял. После восстановления автомобиля он намерен обращаться с иском в гражданском порядке о взыскании оставшейся суммы причиненного ему ущерба, поскольку в настоящее время у него нет полных данных о сумме, необходимой для приведения автомобиля в состояние, пригодное для его использования.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время он встретился со своим братом Шишебаровым Д.А. около <адрес> и вместе они пошли собирать металлолом. По пути Шишебаров Д.А. ради смеха разбивал окна у стоящих разбитых автомобилей и около <адрес> он аналогичным образом решил разбить стекло у стоящего там автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета. Он (ФИО10) посоветовал ему не делать этого, так как по внешнему виду было видно, что это не автохлам, а автомобиль в нормальном состоянии, но Шишебаров Д.А. не стал его слушать, поэтому он, испугавшись проблем, ушел. Спустя какое-то время Шишебаров Д.А. догнал его и сказал, что все-таки разбил стекла у автомобиля «<данные изъяты>». Он высказал ему свои претензии по данному поводу, объяснив, что за это могут наказать.

Кроме этого вина Шишебарова Д.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Мурманску о том, что около <адрес> у гаража № разбиты стекла у 4-х автомобилей, 5-ый автомобиль «<данные изъяты> сдвинули с места (л.д. 9).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра в г/к № увидел свою машину «<данные изъяты>, стоящую в нескольких метрах от места парковки с разбитым левым передним стеклом (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем осмотр участка местности на территории г.с. № около <адрес> и самого автомобиля «<данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что переднее боковое стекло с левой стороны разбито (л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшем осмотр изъятого автомобиля с имеющимися повреждениями (л.д. 40-41).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенного по делу потерпевшего, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. До допроса потерпевший и свидетель были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый дал показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шишебарова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездки, при этом судом установлено, что подсудимый фактически завладел автомобилем и распорядился по своему усмотрению, переместив его в другое место, что следует из его фактических действий, а также подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не давал подсудимому своего разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем, что свидетельствует о неправомерном характере действий подсудимого. Принадлежность автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 подтверждена исследованными судом правоустанавливающими документами на автомобиль (л.д. 106, 107).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шишебаров Д.А. впервые совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе дознания признательные показания, подтверждая их при проверке на месте, принес свои извинения потерпевшему (л.д. 98) и произвел потерпевшему выплату в размере 10 000 рублей, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Психическое и физическое состояние Шишебарова Д.А., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба путем уплаты потерпевшему 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие места работы, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Шишебарову Д.А. наказания в виде ограничения свободы, при этом суд принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его послепреступное поведение и отношение к содеянному.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Шишебарову Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Никешиным И.В. юридической помощи Шишебарову Д.А. не подлежат взысканию с Шишебарова Д.А., поскольку в ходе судебного заседания Шишебаров Д.А. заявлял отказ от указанного защитника, который не был принят судом, в связи с чем в силу положений п.5 ч.2 ст. 131, ч.4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает (г.Мурманск), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шишебарова Д.А. обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Шишебарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова