Решение по делу № 33-688/2024 от 04.06.2024

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело № 33-688/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-115/2024

УИД 02RS0006-01-2024-000167-37

номер строки в статистическом отчете 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества
«Россети Сибирь» на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2024 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены в части.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> за период
с 18 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 90905 руб. 60 коп.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №
от 17 октября 2022 года с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 568 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 136358 руб. 54 коп.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45952 руб. 80 коп.

С ПАО «Россети Сибирь» взыскана в доход бюджета МО «Улаганский район» государственная пошлина в размере 3527 руб.

Оставшаяся часть исковых требований ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки в размере 569 руб. 40 коп. за каждый день за период
с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в течение одного года. Истец внес оплату по договору в размере 227264 руб. 14 коп., до настоящего времени ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнимость решения суда в связи с недостаточностью срока для выполнения мероприятий капитального характера, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, считает достаточным для исполнения решения суда срок в шесть месяцев. Указывает, что объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания энергокомплекса в качественном состоянии. Судом не установлено какие страдания испытал истец, что размер присужденного морального вреда составил 1000 руб., который подлежит снижению до 500 руб. Указывает, что размер присужденной неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
<дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Улаганский район, Чибитское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка №

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 1 год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 227264 рублей 14 копеек. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Судом установлено, что мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, 19 апреля 2023 года составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, 28 октября 2022 года произведена установленная договором плата за технологическое присоединение в размере 227264 рублей 14 копеек, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив для этого двухмесячный срок. Суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 18 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 90905 руб. 60 коп., а также с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 568 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 136358 руб. 54 коп. В соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав
ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 45952 руб. 80 коп. Суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10.1 технических условий на сетевую организацию возложена обязанность по подготовке технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств заявителя.

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 17 октября 2022 года, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Поскольку осуществление работ, определенных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая период времени года, объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения и непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Несогласие ответчика с размером взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Истец, относящийся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд как гражданин, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, составляющую значительный период времени, характер и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпевал нравственные страдания вследствие невозможности полноценно использовать земельный участок в соответствии с назначением, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать цену договора, не опровергает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 90905 рублей 60 копеек, поскольку в данном случае цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения по договору от <дата> равна 227 264 рубль 14 копеек. Таким образом, взысканный судом размер неустойки не превышает размер цены договора, что согласуется с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагая размер взысканной неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений
ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений
ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай
от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.