cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-515/2022 от 06.09.2022

Дело № 22-515/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Борисовой Е.А. и её защитника М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 августа 2022 года, которым

Борисова Е.А., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Борисова Е.А. от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осуждённой Борисовой Е.А. и её защитника М. в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.А. признана виновной и осуждена за то, что находясь на службе в МОМВД России «Биробиджанский» в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 5 по 6 октября 2019 года в МОМВД РФ «Биробиджанский», расположенном по <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что с 5 на 6 октября 2019 года она находилась на дежурстве в МОМВД России «Биробиджанский». В ночное время она с сотрудником КАЗа М. ходила курить на прогулочный дворик. Когда шла то видела, что к решетке двери, ведущей в прогулочный дворик, предположительно с помощью наручников был прицеплен мужчина. Она подумала, что он пьяный, так как мужчина мычал, перебирал ногами. Был ли заклеен рот у него, она не видела, так как М. закрыл ей обзор. Она прошла мимо мужчины, за ней вышел М. дежурный Д. и дознаватель А.. Она спросилиа у Д., что происходит, последний сказал, что всё нормально, а М. потом напишет рапорт о применении спецсредств и физической силы. Оснований не доверять оперативному дежурному у неё не было. Начальника отдела на месте не было, так как это были выходные дни. Она полагала, что к данному мужчине были применены спецсредства, о применении которых применившее их лицо должно написать соответствующий рапорт. На тот момент она проработала в отделе полиции полгода, и такой случай в её практике был впервые, она не думала, что совершается что-то противозаконное.

В апелляционной жалобе осуждённая Борисова Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, указывает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства, не доказана.

Так, суд в основу приговора положил показания допрошенных свидетелей, однако никто из свидетелей не указывал, что она видела и осознавала, что в отношении Т. совершались противоправные действия. Цитируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Г. и свои показания, осуждённая указывает, что суд не стал разбираться в её должностных полномочиях, а просто сослался на некоторые статьи Федерального закона «О полиции», которые указывают на общие положения о сотрудниках полиции. Суд не учёл, что полномочия сотрудников полиции, относительно должности, разные и любое действие, выходящее за пределы полномочий, производится согласно внутренним документам и уставу, что так же говорится в п. 5 ст. 5 Федерального закона «О полиции».

Цитируя выдержки из приговора, осуждённая указывает, что она не могла пресечь преступные действия М. так как на момент совершения преступления она находилась за пределами помещения СПЗЛ на своём рабочем месте. Исходя из диспозиции статьи 293 УК РФ, преступление считается оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Более того, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Таких последствий, которые бы наступили от действия и наличия между действиями и последствиями причинной связи органами следствия не приведено и судом не установлено. Из всего вышесказанного следует, что до момента её нахождения в коридоре СПЗЛ в отношении Т. уже были совершены противоправные действия, повлекшие нарушение его законных прав и интересов, и её действия, как действия сотрудника органов внутренних дел, не имели реальной возможности для предотвращения уже нарушенных ранее прав и законных интересов гражданина третьими лицами.

Суд в подтверждение её вины сослался на показания потерпевшего Т., который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов страдал и страдает психическим расстройством, к тому же в момент происшествия находился в алкогольном опьянении. Потерпевший пояснил, что мимо него проходили сотрудники полиции, две женщины и один мужчина. Однако она была одета в гражданскую одежду и понять, что она сотрудник полиции, было невозможно. Также, при допросе Т. пояснил, что ранее он её не видел и не знает. Кроме того, на тот момент проходили четыре сотрудника – две женщины и два мужчины, что даёт основание полагать, что Т. описывает совершенно другую ситуацию, так как он доставлялся в МОМВД России «Биробиджанский» неоднократно. А о том, что по коридору проходила именно она (Борисова), Т. сообщил следователь. Кроме этого, в качестве доказательства её вины, суд привёл показания законного представителя П. однако никаких подтверждающих документов ею представлено не было и её (Борисовой) виновность этими показаниями ничем не подтверждена. Также в приговоре указаны оглашённые показания свидетеля С. которые также ничего не подтверждают. Судом не учтён тот факт, что она интересовалась у оперативного дежурного Д. о законности действий, происходящих в СПЗЛ, на что последний ответил, что данные действия законны и являются применением специальных средств сотрудниками полиции и по данному факту будет написан рапорт.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: CD-диск c видеозаписью с камеры наблюдения МОМВД России «Биробиджанский», который находился в запечатанном конверте в уголовном деле. В ходе судебного разбирательства конверт был вскрыт и при просмотре диска, выяснилось, что в ходе предварительного следствия файлы на него не записывались. В результате чего, судом принято решение об изъятии и приобщении CD-диска из другого уголовного дела. Однако при просмотре записи из уголовного дела в отношении М. и Г. выяснилось, что конверт, где хранились диски с видеозаписями, вскрыт, и нужный диск найден не был. После перерыва в следующее судебное заседание сторона обвинения предоставила диск с видеозаписью, однако откуда он появился у стороны обвинения не ясно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством, суд отказал.

Также в основу обвинительного приговора суд, в качестве доказательства, положил протокол следственного эксперимента от 01.03.2020 и 25.12.2020, в ходе которых при участии статистов проверялись болевые ощущения локтевых и плечевых суставов, а также положение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, что является нарушением ст. 181 УПК РФ, в соответствии с которой невозможно проведение следственных экспериментов, если создаётся опасность для здоровья участвующих в деле лиц. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, суд также отказал.

Осуждённая просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат М. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник приводит доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе осуждённой, в части признания недопустимыми доказательствами видеозаписи с камер наблюдения, скопированной с диска из уголовного дела в отношении М. и Г., и протоколов следственных экспериментов от 25.12.2019 и 01.03.2019, с приведением соответствующих аналогичных мотивов. Также защитник полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что её подзащитная ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Т.

Защитник указывает, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Д., который в указанный период состоял на службе в качестве оперативного дежурного, хотя сторона защиты настаивала на его допросе с целью выяснения некоторых вопросов, возникших после допросов свидетелей и её подзащитной. Ссылаясь на приказ МВД РФ от 29.08.2014 № 736, п. 5 должностной инструкции Д. и цитируя их, защитник указывает, что Борисова, хотя на тот момент и не осознавала, что в отношении Т. совершается преступление, но о ситуации она сообщила Д., который должен был своевременно на это отреагировать.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, защитник просит приговор отменить, Борисову оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора города Х. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное Борисовой наказание - справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Борисовой в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на полное непризнание своей вины в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, вина Борисовой подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Вина Борисовой в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т. и охраняемых законов интересов общества и государства, подтверждается её собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым Борисова не отрицает тот факт, что в инкриминируемый ей период времени, она, будучи сотрудником полиции, находясь на дежурстве в МОМВД России «Биробиджанский» в качестве эксперта-криминалиста, в ночное время (в ночь с 5 на 6 октября 2019 года) выходила покурить на прогулочный дворик и видела, что к решётке двери, предположительно с помощью наручников был прицеплен мужчина, который мычал и перебирал ногами, и она прошла мимо этого мужчины, ничего не предприняв, чтобы помочь ему. Судом установлено, что данным мужчиной был потерпевший Т.

Также вина осуждённой Борисовой в совершении инкриминируемого должностного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. согласно которым в октябре 2019 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и водворён в камеру для административно-задержанных МОМВД России «Биробиджанский». Через некоторое время сотрудники полиции М. и Г. вывели его из камеры, надели наручники и подвесили к решётке двери, ведущей в прогулочный дворик. При этом он испытывал очень сильную боль, так как руки были задраны наверх выше пояса, и он стоял на носках. Через некоторое время мимо прошли другие сотрудники полиции - две женщины и один мужчина. Они открывали решётку, на которой он висел, от чего ему было очень больно. Он кричал и просил о помощи, но на его просьбы никто не отреагировал. Хотя он уверен, что его крики были слышны проходившим (т.1 л.д. 85-93, т. 2 л.д. 26-30, 62-67). Свои показания потерпевший Т. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом на него надевали наручники, пристёгивали к решётке, заматывали рот и нос скотчем, Также, Т. показал, как сотрудники полиции, выходя в дверь, отодвигали решётку, к которой он был пристегнут, зажимая его между решёткой и стеной (т.1 л.д.191-195);

- показаниями законного представителя потерпевшего П., которая пояснила, что ей известно со слов сына, что в октябре 2019 года его доставили в МОМВД России «Биробиджанский» за совершение административного правонарушения. Там его сотрудники полиции пристёгивали наручниками к решетке, заклеивали рот скотчем, издевались. На руках у сына были синяки. Т. рассказывал, что в это время мимо него проходили другие сотрудники полиции, но никто из них не отреагировал на его крики и просьбы о помощи;

- показаниями свидетеля М. ранее осуждённого приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> за превышение должностных полномочий в отношении потерпевшего Т.. (приговор вступил в законную силу <...>), согласно которым
5 октября 2019 года в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» за совершение административного правонарушения был доставлен Т., который был помещён в камеру для задержанных лиц. Находясь в камере, Т. кричал, пытался учинить драку с сокамерниками. В связи с чем им было принято решение пристегнуть Т. наручниками к решётчатой двери, ведущей в прогулочный дворик, и замотать ему рот скотчем. После этого, пристёгнутый к решётке Т. начал звать на помощь и кричать. В это время по пути в прогулочный дворик мимо Т. прошли сотрудники полиции - Борисова, Д. и А.;

- показаниями свидетеля Г.., осуждённого тем же приговором, что и М., который суду показал, что в октябре 2019 года он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. В ночное время М. попросил его оказать помощь, относительно задержанного Т., который мог причинить себе вред. Они вывели Т. из камеры задержанных, надели на него наручники, а вторыми наручниками пристегнули к решётке двери, ведущей во внутренний дворик. При этом Т. кричал, что ему больно. Если кто-то проходил мимо, то не заметить, что человек пристегнут, невозможно. До того момента, как М. заклеил Т. рот скотчем, последний кричал;

- показаниями свидетеля А., которая суду показала, в октябре 2019 года она находилась на суточном дежурстве в отделе полиции. В ночное время она спустилась в дежурную часть, где находилась эксперт Борисова, которая предложила ей пойти покурить на прогулочном дворике. Зайдя в помещение для административно-задержанных, она увидела, что к решётке двери, ведущей в прогулочный дворик, наручниками пристёгнут человек. Она вышла на прогулочный дворик, где уже находились Д. Борисова и М., и спросила у Д., что происходит, на что последний ответил, что данный гражданин вёл себя неадекватно, и к нему была применена физическая сила, а М. составит рапорт о применении физической силы и специальных средств;

- приказом по личному составу № <...>, в соответствии с которым Борисова назначена на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский» с 20.05.2019 (т. 2 л.д.123);

- должностной инструкции эксперта экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский», в которой отражены права, обязанности и ответственность сотрудников, занимающих указанную должность, с которой Борисова ознакомлена 20.05.2019. В соответствии с пунктами 15 и 27 Инструкции Борисова обязана соблюдать служебную дисциплину и законность, исполнять основные обязанности сотрудника полиции (органов внутренних дел), установленные Федеральным законом «О полиции» (т. 2 л.д.124-128);

- графиком дежурств экспертов ЭКО МОМВД России «Биробиджанский» на октябрь 2019 года, согласно которому 05.10.2019 Борисова находилась на дежурстве (т.2 л.д.129);

- протоколом о доставлении от 05.10.2019, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» в 20 часов 30 минут доставлен Т. в связи с пресечением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2021, проведённого с участием потерпевшего Т. и его законного представителя Т. в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в специальном помещении для содержания задержанных лиц МОМВД России «Биробиджанский» (СПСЗЛ) в период с 5 по 6 октября 2019 года, на котором зафиксирован момент, когда в помещение СПСЗЛ заходит М. в сопровождении Борисовой, они подходят к решётке двери, к которой пристегнут Т. и проходят мимо прикованного Т.. Участвовавший при осмотре видеозаписи потерпевший Т. пояснил, что в момент, когда М. с Борисовой проходили мимо него, он стонал и просил о помощи, но девушка никак не отреагировала и прошла мимо (т. 2 л.д.152-160);

- видеозаписью, содержащейся на диске с камеры наблюдения, расположенной в специальном помещении для содержания задержанных лиц МОМВД России «Биробиджанский», от 06.10.2019, истребованной из уголовного дела № <...> в отношении осуждённых М. и Г. и осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы те же события, которые отражены в протоколе осмотра диска с видеозаписью от 08.02.2021 из уголовного дела в отношении Борисовой;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение СПСЗЛ МОМВД России «Биробиджанский», расположенное по адресу: ЕАО, <...> в дверном проёме, ведущем в прогулочный дворик установлено наличие металлической решётки, на 7-9 прутьях которой имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.50-78);

- протоколами следственных экспериментов от 01.03.2020 и 25.12.2020, проведённых с участием статистов с целью установления возможности приковывания человека к металлическим прутьям решётки двери прогулочного дворика помещения СПСЗЛ МОМВД России «Биробиджанский», и позы человека при приковывании к металлическим решёткам, на которых обнаружены следы сколов лакокрасочного покрытия, а также для определения места расположения рук, относительно металлических прутьев решётки двери (т.1 л.д.196-204; 205-213);

- протоколом следственного эксперимента от 19.01.2021 с участием статистов с целью установления возможности слышимости с разных точек, а также установления возможности видеть происходящее и позу человека при приковывании к металлической решётке (т.2 л.д.105-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1374 от 17.01.2020, из которой следует, что у Т. имеются рубцы в области обоих лучезапястных суставов, как следствие заживших поверхностных ран, которые могли образоваться в результате динамического контакта тупого твёрдого предмета с выступающей гранью и которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью (т.2 л.д.172-173).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Борисовой, суд обоснованно пришёл к выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящих апелляционных жалобах об отсутствии состава преступления в действиях Борисовой, о признании недопустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения – диска с видеозаписью с камеры наблюдения МОМВД России «Биробиджанский» и протоколов следственных экспериментов.

Суд признал данные доводы защиты несостоятельными, а вину Борисовой - установленной, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Борисовой в совершении инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Суд, верно, не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., несмотря на наличие у него психического заболевания, поскольку его показания объективно подтверждаются заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных при указанных им обстоятельствах, а также имеющейся видеозаписью о совершённых в отношении него противоправных действиях в помещении МОМВД России «Биробиджанский» сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил и не нашёл оснований для признания недопустимым доказательством просмотренного и приобщённого в суде диска с видеозаписью из уголовного дела № <...> в отношении ранее осуждённых сотрудников полиции М. и Г. (в том числе, в связи с тем, что диск не сразу был просмотрен, не был опечатан), поскольку суд установил, что данная видеозапись полностью соответствует протоколу осмотра видеозаписи, имеющейся в уголовном деле в отношении Борисовой (данная видеозапись является её копией). Кроме того, на видеозаписи виден потерпевший Т. и все совершаемые в отношении него противоправные действия, на записи присутствуют все установленные по делу сотрудники полиции, среди которых и подсудимая Борисова, которая бездействует и халатно исполняет свои обязанности сотрудника полиции по пресечению преступления, совершаемого в отношении потерпевшего. Поэтому данная видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину подсудимой Борисовой, которое оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Являются необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Борисовой, поскольку она обращалась с вопросом к оперативному дежурному Д. по поводу происходящего в СПСЗЛ в отношении Т. и выясняла законность происходящих действий, то есть этим она доложила надлежащему должностному лицу об увиденных ею действиях, и тот её заверил, что всё законно, а к задержанному просто применяются специальные средства и физическая сила, о чём будет потом составлен рапорт.

Вопреки доводам стороны защиты, Борисова, как сотрудник полиции, независимо от срока службы в органах внутренних дел, обязана знать основания и процедуру законного применения специальных средств к задержанным гражданам, которые не предусматривают «подвешивание» задержанных к решеткам дверей, с помощью наручников, умышленное причинение им физической боли такими действиями, в том числе обматывание головы задержанных граждан скотчем, чтобы заглушить крик о помощи. Поэтому Борисова была обязана не спрашивать у оперативного дежурного Д. (который сам впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ за своё бездействие) что и почему происходит в отношении гражданина Т., который даже просил о помощи, а принять меры к пресечению преступления.

Доводы жалобы осуждённой о том, что до момента её нахождения в коридоре СПСЗЛ в отношении Т. уже были совершены противоправные действия, повлекшие нарушение его законных прав и интересов, и её действия, как действия сотрудника органов внутренних дел не имели реальной возможности для предотвращения уже нарушенных ранее прав и законных интересов гражданина третьими лицами, являются необоснованными, поскольку в результате бездействия Борисовой в отношении Т. в течение определённого времени совершались преступные действия, в результате чего последнему были причинены физические и нравственные страдания и телесные повреждения, что подтверждается приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым М. и Г. за данные действия в отношении Т. осуждены по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Борисовой о том, что суд не стал разбираться в её должностных полномочиях, а просто сослался на некоторые статьи Федерального закона «О полиции», которые указывают на общие положения сотрудников полиции и не учёл тот факт, что полномочия сотрудников полиции относительно должности разные и любое действие, выходящее за пределы полномочий, производится согласно внутренним документам и уставу, являются необоснованными.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, а в случае выявления преступления принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в совершении этого преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Таким образом, Борисова, как действующий сотрудник полиции, должна была, в соответствии с вышеуказанными обязанностями предотвратить противоправные, преступные действия, совершаемые другими сотрудниками полиции в отношении потерпевшего Т.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Борисовой, на протоколы следственных экспериментов, не установив оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований признавать протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные следственные действия проводились в соответствии с положениями установленными ст. 181 УПК РФ, с участием статистов, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, а также для установления целей проведения следственного эксперимента. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия, не допущено Следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о нарушении прав Борисовой на защиту, поскольку в судебном заседании не допрошен свидетель Д., на допросе которого они настаивали.

Согласно обвинительного заключения, Д. является свидетелем стороны обвинения. Прокурор отказался от допроса данного свидетеля в суде, поскольку свидетель в настоящее время проживает в <...> осуществить его допрос с помощью ВКС, стороне обвинения не представилось возможным. Сторона защиты в судебном заседании на допросе свидетеля Д. не настаивала, никаких ходатайств в связи с этим, суду не заявляла, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту осуждённой Борисовой судом первой инстанции не нарушены.

При назначении Борисовой наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде штрафа назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Борисовой и условия жизни её семьи.

Также суд обоснованно применил положения, установленные ст. 78 УК РФ, об истечении сроков давности и освободил осуждённую Борисову от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 августа 2022 года вотношении Борисовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Дело № 22-515/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Борисовой Е.А. и её защитника М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 августа 2022 года, которым

Борисова Е.А., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Борисова Е.А. от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осуждённой Борисовой Е.А. и её защитника М. в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.А. признана виновной и осуждена за то, что находясь на службе в МОМВД России «Биробиджанский» в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 5 по 6 октября 2019 года в МОМВД РФ «Биробиджанский», расположенном по <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисова Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что с 5 на 6 октября 2019 года она находилась на дежурстве в МОМВД России «Биробиджанский». В ночное время она с сотрудником КАЗа М. ходила курить на прогулочный дворик. Когда шла то видела, что к решетке двери, ведущей в прогулочный дворик, предположительно с помощью наручников был прицеплен мужчина. Она подумала, что он пьяный, так как мужчина мычал, перебирал ногами. Был ли заклеен рот у него, она не видела, так как М. закрыл ей обзор. Она прошла мимо мужчины, за ней вышел М. дежурный Д. и дознаватель А.. Она спросилиа у Д., что происходит, последний сказал, что всё нормально, а М. потом напишет рапорт о применении спецсредств и физической силы. Оснований не доверять оперативному дежурному у неё не было. Начальника отдела на месте не было, так как это были выходные дни. Она полагала, что к данному мужчине были применены спецсредства, о применении которых применившее их лицо должно написать соответствующий рапорт. На тот момент она проработала в отделе полиции полгода, и такой случай в её практике был впервые, она не думала, что совершается что-то противозаконное.

В апелляционной жалобе осуждённая Борисова Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, указывает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства, не доказана.

Так, суд в основу приговора положил показания допрошенных свидетелей, однако никто из свидетелей не указывал, что она видела и осознавала, что в отношении Т. совершались противоправные действия. Цитируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Г. и свои показания, осуждённая указывает, что суд не стал разбираться в её должностных полномочиях, а просто сослался на некоторые статьи Федерального закона «О полиции», которые указывают на общие положения о сотрудниках полиции. Суд не учёл, что полномочия сотрудников полиции, относительно должности, разные и любое действие, выходящее за пределы полномочий, производится согласно внутренним документам и уставу, что так же говорится в п. 5 ст. 5 Федерального закона «О полиции».

Цитируя выдержки из приговора, осуждённая указывает, что она не могла пресечь преступные действия М. так как на момент совершения преступления она находилась за пределами помещения СПЗЛ на своём рабочем месте. Исходя из диспозиции статьи 293 УК РФ, преступление считается оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Более того, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Таких последствий, которые бы наступили от действия и наличия между действиями и последствиями причинной связи органами следствия не приведено и судом не установлено. Из всего вышесказанного следует, что до момента её нахождения в коридоре СПЗЛ в отношении Т. уже были совершены противоправные действия, повлекшие нарушение его законных прав и интересов, и её действия, как действия сотрудника органов внутренних дел, не имели реальной возможности для предотвращения уже нарушенных ранее прав и законных интересов гражданина третьими лицами.

Суд в подтверждение её вины сослался на показания потерпевшего Т., который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов страдал и страдает психическим расстройством, к тому же в момент происшествия находился в алкогольном опьянении. Потерпевший пояснил, что мимо него проходили сотрудники полиции, две женщины и один мужчина. Однако она была одета в гражданскую одежду и понять, что она сотрудник полиции, было невозможно. Также, при допросе Т. пояснил, что ранее он её не видел и не знает. Кроме того, на тот момент проходили четыре сотрудника – две женщины и два мужчины, что даёт основание полагать, что Т. описывает совершенно другую ситуацию, так как он доставлялся в МОМВД России «Биробиджанский» неоднократно. А о том, что по коридору проходила именно она (Борисова), Т. сообщил следователь. Кроме этого, в качестве доказательства её вины, суд привёл показания законного представителя П. однако никаких подтверждающих документов ею представлено не было и её (Борисовой) виновность этими показаниями ничем не подтверждена. Также в приговоре указаны оглашённые показания свидетеля С. которые также ничего не подтверждают. Судом не учтён тот факт, что она интересовалась у оперативного дежурного Д. о законности действий, происходящих в СПЗЛ, на что последний ответил, что данные действия законны и являются применением специальных средств сотрудниками полиции и по данному факту будет написан рапорт.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: CD-диск c видеозаписью с камеры наблюдения МОМВД России «Биробиджанский», который находился в запечатанном конверте в уголовном деле. В ходе судебного разбирательства конверт был вскрыт и при просмотре диска, выяснилось, что в ходе предварительного следствия файлы на него не записывались. В результате чего, судом принято решение об изъятии и приобщении CD-диска из другого уголовного дела. Однако при просмотре записи из уголовного дела в отношении М. и Г. выяснилось, что конверт, где хранились диски с видеозаписями, вскрыт, и нужный диск найден не был. После перерыва в следующее судебное заседание сторона обвинения предоставила диск с видеозаписью, однако откуда он появился у стороны обвинения не ясно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством, суд отказал.

Также в основу обвинительного приговора суд, в качестве доказательства, положил протокол следственного эксперимента от 01.03.2020 и 25.12.2020, в ходе которых при участии статистов проверялись болевые ощущения локтевых и плечевых суставов, а также положение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, что является нарушением ст. 181 УПК РФ, в соответствии с которой невозможно проведение следственных экспериментов, если создаётся опасность для здоровья участвующих в деле лиц. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, суд также отказал.

Осуждённая просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат М. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник приводит доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе осуждённой, в части признания недопустимыми доказательствами видеозаписи с камер наблюдения, скопированной с диска из уголовного дела в отношении М. и Г., и протоколов следственных экспериментов от 25.12.2019 и 01.03.2019, с приведением соответствующих аналогичных мотивов. Также защитник полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что её подзащитная ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Т.

Защитник указывает, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Д., который в указанный период состоял на службе в качестве оперативного дежурного, хотя сторона защиты настаивала на его допросе с целью выяснения некоторых вопросов, возникших после допросов свидетелей и её подзащитной. Ссылаясь на приказ МВД РФ от 29.08.2014 № 736, п. 5 должностной инструкции Д. и цитируя их, защитник указывает, что Борисова, хотя на тот момент и не осознавала, что в отношении Т. совершается преступление, но о ситуации она сообщила Д., который должен был своевременно на это отреагировать.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, защитник просит приговор отменить, Борисову оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора города Х. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное Борисовой наказание - справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Борисовой в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на полное непризнание своей вины в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, вина Борисовой подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Вина Борисовой в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т. и охраняемых законов интересов общества и государства, подтверждается её собственными показаниями, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым Борисова не отрицает тот факт, что в инкриминируемый ей период времени, она, будучи сотрудником полиции, находясь на дежурстве в МОМВД России «Биробиджанский» в качестве эксперта-криминалиста, в ночное время (в ночь с 5 на 6 октября 2019 года) выходила покурить на прогулочный дворик и видела, что к решётке двери, предположительно с помощью наручников был прицеплен мужчина, который мычал и перебирал ногами, и она прошла мимо этого мужчины, ничего не предприняв, чтобы помочь ему. Судом установлено, что данным мужчиной был потерпевший Т.

Также вина осуждённой Борисовой в совершении инкриминируемого должностного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. согласно которым в октябре 2019 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и водворён в камеру для административно-задержанных МОМВД России «Биробиджанский». Через некоторое время сотрудники полиции М. и Г. вывели его из камеры, надели наручники и подвесили к решётке двери, ведущей в прогулочный дворик. При этом он испытывал очень сильную боль, так как руки были задраны наверх выше пояса, и он стоял на носках. Через некоторое время мимо прошли другие сотрудники полиции - две женщины и один мужчина. Они открывали решётку, на которой он висел, от чего ему было очень больно. Он кричал и просил о помощи, но на его просьбы никто не отреагировал. Хотя он уверен, что его крики были слышны проходившим (т.1 л.д. 85-93, т. 2 л.д. 26-30, 62-67). Свои показания потерпевший Т. подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом на него надевали наручники, пристёгивали к решётке, заматывали рот и нос скотчем, Также, Т. показал, как сотрудники полиции, выходя в дверь, отодвигали решётку, к которой он был пристегнут, зажимая его между решёткой и стеной (т.1 л.д.191-195);

- показаниями законного представителя потерпевшего П., которая пояснила, что ей известно со слов сына, что в октябре 2019 года его доставили в МОМВД России «Биробиджанский» за совершение административного правонарушения. Там его сотрудники полиции пристёгивали наручниками к решетке, заклеивали рот скотчем, издевались. На руках у сына были синяки. Т. рассказывал, что в это время мимо него проходили другие сотрудники полиции, но никто из них не отреагировал на его крики и просьбы о помощи;

- показаниями свидетеля М. ранее осуждённого приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> за превышение должностных полномочий в отношении потерпевшего Т.. (приговор вступил в законную силу <...>), согласно которым
5 октября 2019 года в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» за совершение административного правонарушения был доставлен Т., который был помещён в камеру для задержанных лиц. Находясь в камере, Т. кричал, пытался учинить драку с сокамерниками. В связи с чем им было принято решение пристегнуть Т. наручниками к решётчатой двери, ведущей в прогулочный дворик, и замотать ему рот скотчем. После этого, пристёгнутый к решётке Т. начал звать на помощь и кричать. В это время по пути в прогулочный дворик мимо Т. прошли сотрудники полиции - Борисова, Д. и А.;

- показаниями свидетеля Г.., осуждённого тем же приговором, что и М., который суду показал, что в октябре 2019 года он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. В ночное время М. попросил его оказать помощь, относительно задержанного Т., который мог причинить себе вред. Они вывели Т. из камеры задержанных, надели на него наручники, а вторыми наручниками пристегнули к решётке двери, ведущей во внутренний дворик. При этом Т. кричал, что ему больно. Если кто-то проходил мимо, то не заметить, что человек пристегнут, невозможно. До того момента, как М. заклеил Т. рот скотчем, последний кричал;

- показаниями свидетеля А., которая суду показала, в октябре 2019 года она находилась на суточном дежурстве в отделе полиции. В ночное время она спустилась в дежурную часть, где находилась эксперт Борисова, которая предложила ей пойти покурить на прогулочном дворике. Зайдя в помещение для административно-задержанных, она увидела, что к решётке двери, ведущей в прогулочный дворик, наручниками пристёгнут человек. Она вышла на прогулочный дворик, где уже находились Д. Борисова и М., и спросила у Д., что происходит, на что последний ответил, что данный гражданин вёл себя неадекватно, и к нему была применена физическая сила, а М. составит рапорт о применении физической силы и специальных средств;

- приказом по личному составу № <...>, в соответствии с которым Борисова назначена на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский» с 20.05.2019 (т. 2 л.д.123);

- должностной инструкции эксперта экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский», в которой отражены права, обязанности и ответственность сотрудников, занимающих указанную должность, с которой Борисова ознакомлена 20.05.2019. В соответствии с пунктами 15 и 27 Инструкции Борисова обязана соблюдать служебную дисциплину и законность, исполнять основные обязанности сотрудника полиции (органов внутренних дел), установленные Федеральным законом «О полиции» (т. 2 л.д.124-128);

- графиком дежурств экспертов ЭКО МОМВД России «Биробиджанский» на октябрь 2019 года, согласно которому 05.10.2019 Борисова находилась на дежурстве (т.2 л.д.129);

- протоколом о доставлении от 05.10.2019, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» в 20 часов 30 минут доставлен Т. в связи с пресечением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2021, проведённого с участием потерпевшего Т. и его законного представителя Т. в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в специальном помещении для содержания задержанных лиц МОМВД России «Биробиджанский» (СПСЗЛ) в период с 5 по 6 октября 2019 года, на котором зафиксирован момент, когда в помещение СПСЗЛ заходит М. в сопровождении Борисовой, они подходят к решётке двери, к которой пристегнут Т. и проходят мимо прикованного Т.. Участвовавший при осмотре видеозаписи потерпевший Т. пояснил, что в момент, когда М. с Борисовой проходили мимо него, он стонал и просил о помощи, но девушка никак не отреагировала и прошла мимо (т. 2 л.д.152-160);

- видеозаписью, содержащейся на диске с камеры наблюдения, расположенной в специальном помещении для содержания задержанных лиц МОМВД России «Биробиджанский», от 06.10.2019, истребованной из уголовного дела № <...> в отношении осуждённых М. и Г. и осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы те же события, которые отражены в протоколе осмотра диска с видеозаписью от 08.02.2021 из уголовного дела в отношении Борисовой;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение СПСЗЛ МОМВД России «Биробиджанский», расположенное по адресу: ЕАО, <...> в дверном проёме, ведущем в прогулочный дворик установлено наличие металлической решётки, на 7-9 прутьях которой имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.50-78);

- протоколами следственных экспериментов от 01.03.2020 и 25.12.2020, проведённых с участием статистов с целью установления возможности приковывания человека к металлическим прутьям решётки двери прогулочного дворика помещения СПСЗЛ МОМВД России «Биробиджанский», и позы человека при приковывании к металлическим решёткам, на которых обнаружены следы сколов лакокрасочного покрытия, а также для определения места расположения рук, относительно металлических прутьев решётки двери (т.1 л.д.196-204; 205-213);

- протоколом следственного эксперимента от 19.01.2021 с участием статистов с целью установления возможности слышимости с разных точек, а также установления возможности видеть происходящее и позу человека при приковывании к металлической решётке (т.2 л.д.105-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1374 от 17.01.2020, из которой следует, что у Т. имеются рубцы в области обоих лучезапястных суставов, как следствие заживших поверхностных ран, которые могли образоваться в результате динамического контакта тупого твёрдого предмета с выступающей гранью и которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью (т.2 л.д.172-173).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Борисовой, суд обоснованно пришёл к выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что приведены в настоящих апелляционных жалобах об отсутствии состава преступления в действиях Борисовой, о признании недопустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения – диска с видеозаписью с камеры наблюдения МОМВД России «Биробиджанский» и протоколов следственных экспериментов.

Суд признал данные доводы защиты несостоятельными, а вину Борисовой - установленной, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Борисовой в совершении инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Суд, верно, не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., несмотря на наличие у него психического заболевания, поскольку его показания объективно подтверждаются заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных при указанных им обстоятельствах, а также имеющейся видеозаписью о совершённых в отношении него противоправных действиях в помещении МОМВД России «Биробиджанский» сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил и не нашёл оснований для признания недопустимым доказательством просмотренного и приобщённого в суде диска с видеозаписью из уголовного дела № <...> в отношении ранее осуждённых сотрудников полиции М. и Г. (в том числе, в связи с тем, что диск не сразу был просмотрен, не был опечатан), поскольку суд установил, что данная видеозапись полностью соответствует протоколу осмотра видеозаписи, имеющейся в уголовном деле в отношении Борисовой (данная видеозапись является её копией). Кроме того, на видеозаписи виден потерпевший Т. и все совершаемые в отношении него противоправные действия, на записи присутствуют все установленные по делу сотрудники полиции, среди которых и подсудимая Борисова, которая бездействует и халатно исполняет свои обязанности сотрудника полиции по пресечению преступления, совершаемого в отношении потерпевшего. Поэтому данная видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину подсудимой Борисовой, которое оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Являются необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Борисовой, поскольку она обращалась с вопросом к оперативному дежурному Д. по поводу происходящего в СПСЗЛ в отношении Т. и выясняла законность происходящих действий, то есть этим она доложила надлежащему должностному лицу об увиденных ею действиях, и тот её заверил, что всё законно, а к задержанному просто применяются специальные средства и физическая сила, о чём будет потом составлен рапорт.

Вопреки доводам стороны защиты, Борисова, как сотрудник полиции, независимо от срока службы в органах внутренних дел, обязана знать основания и процедуру законного применения специальных средств к задержанным гражданам, которые не предусматривают «подвешивание» задержанных к решеткам дверей, с помощью наручников, умышленное причинение им физической боли такими действиями, в том числе обматывание головы задержанных граждан скотчем, чтобы заглушить крик о помощи. Поэтому Борисова была обязана не спрашивать у оперативного дежурного Д. (который сам впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ за своё бездействие) что и почему происходит в отношении гражданина Т., который даже просил о помощи, а принять меры к пресечению преступления.

Доводы жалобы осуждённой о том, что до момента её нахождения в коридоре СПСЗЛ в отношении Т. уже были совершены противоправные действия, повлекшие нарушение его законных прав и интересов, и её действия, как действия сотрудника органов внутренних дел не имели реальной возможности для предотвращения уже нарушенных ранее прав и законных интересов гражданина третьими лицами, являются необоснованными, поскольку в результате бездействия Борисовой в отношении Т. в течение определённого времени совершались преступные действия, в результате чего последнему были причинены физические и нравственные страдания и телесные повреждения, что подтверждается приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым М. и Г. за данные действия в отношении Т. осуждены по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Борисовой о том, что суд не стал разбираться в её должностных полномочиях, а просто сослался на некоторые статьи Федерального закона «О полиции», которые указывают на общие положения сотрудников полиции и не учёл тот факт, что полномочия сотрудников полиции относительно должности разные и любое действие, выходящее за пределы полномочий, производится согласно внутренним документам и уставу, являются необоснованными.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, а в случае выявления преступления принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в совершении этого преступления, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Таким образом, Борисова, как действующий сотрудник полиции, должна была, в соответствии с вышеуказанными обязанностями предотвратить противоправные, преступные действия, совершаемые другими сотрудниками полиции в отношении потерпевшего Т.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Борисовой, на протоколы следственных экспериментов, не установив оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований признавать протоколы следственных экспериментов недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные следственные действия проводились в соответствии с положениями установленными ст. 181 УПК РФ, с участием статистов, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, а также для установления целей проведения следственного эксперимента. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия, не допущено Следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о нарушении прав Борисовой на защиту, поскольку в судебном заседании не допрошен свидетель Д., на допросе которого они настаивали.

Согласно обвинительного заключения, Д. является свидетелем стороны обвинения. Прокурор отказался от допроса данного свидетеля в суде, поскольку свидетель в настоящее время проживает в <...> осуществить его допрос с помощью ВКС, стороне обвинения не представилось возможным. Сторона защиты в судебном заседании на допросе свидетеля Д. не настаивала, никаких ходатайств в связи с этим, суду не заявляла, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту осуждённой Борисовой судом первой инстанции не нарушены.

При назначении Борисовой наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде штрафа назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Борисовой и условия жизни её семьи.

Также суд обоснованно применил положения, установленные ст. 78 УК РФ, об истечении сроков давности и освободил осуждённую Борисову от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 августа 2022 года вотношении Борисовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

22-515/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Халиманенков КВ
Гудова Екатерина Геннадьевна
Другие
Миляйкина ЕК
Миляйкина Елена Константиновна
Борисова Екатерина Анатольевна
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Журова Ирина Прохоровна
Статьи

293

Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее