Решение по делу № 2-9728/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-9728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Артюхина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артюхин И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 54400 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 в сумме 50048 руб., штрафа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2018 у дома ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «.... Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей в данном ДТП не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность Артюхина И.Ю. застрахована не была, поскольку истец приобрёл автомобиль 17.08.2018. Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя Елисеевой (Гусаровой) И.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик обязанность по страховому возмещению не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанные основания послужили поводом для обращения истца в суд, поскольку истец полагает, что в данном ДТП виновна только водитель Елисеева (Гусарова) И.В.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ДТП, имевшим место 18.08.2018, виновна непосредственно водитель а/м ...» Гусарова И.В., которая, совершила столкновение с а/м истца в тот момент, когда Артюхин И.Ю. на а/м «...» завершал манёвр разворота, что чётко усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «... в связи с чем Артюхин И.Ю., имеет право на полную выплату страхового возмещения. Ответчик, ссылаясь на неустановление вины водителей в ДТП, выплату неоспоримой части страхового возмещения также не произвёл.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Гусарова И.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев диск с записью события ДТП от 17.08.2018, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Артюхина И.Ю. находится автомобиль марки «..., приобретённый истцом на основании договора купли-продажи от 17.08.2018.

17.08.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... под управлением водителя Артюхина И.Ю. и «... под управлением Гусаровой И.В. В результате ДТП автомобилю «... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность воителя Артюхина И.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя Гусаровой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артюхина И.Ю. с учётом противоречивости показаний обоих участников ДТП, отсутствия видеозаписи события, невозможностью точно определить действия Артюхина И.Ю. по управлению а/м до момента столкновения.

07.09.2018 Артюхин И.Ю., полагая, что его вины в ДТП не имеется, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного, с заявлением о страховом возмещении.

Сведений о том, что страховщиком организован осмотр повреждённого ТС, стороной ответчика не представлено.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по страховому возмещению в размере 50% от размера ущерба, понесённого Артюхиным И.Ю. исполнена не была.

В судебном заседании 10.12.2018 третье лицо Гусарова И.В. утверждала об отсутствии своей вины в ДТП, указывая на то, что при совершении разворота а/м под управлением Артюхина И.Ю. совершил столкновение с её автомобилем, который двигался в прямом направлении по ...

    Из представленной стороной истца видеозаписи события ДТП видно, что при совершении на перекрёстке манёвра разворота налево водитель а/м «...» заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения и проинформировал других участников движения о предполагаемых действиях, включив левый указатель поворота. Во время движения а/м ... под управлением Гусаровой И.В. автомобиль под управлением Артюхина И.Ю., совершавший разворот, находился в зоне видимости водителя Гусаровой И.В. Водитель Артюхин И.Ю. заканчивал манёвр, но водитель автомашины «...», двигавшийся справа, совершил столкновение с автомашиной «...». При этом водитель а/м «...» имел объективную возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись события ДТП от 17.08.2018 с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «...», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «... Гусаровой И.В.

По мнению суда, именно действия водителя Гусаровой И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и стороной истца доказано отсутствие вины Артюхина И.Ю. в ДТП, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в полном размере.

Отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 18/08/210 от 09.10.2018, составленному экспертом ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 54400 рублей.

01.11.2018 Артюхин И.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также просил произвести выплату расходов по оплате стоимости услуг эксперта.

При определении стоимости ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное стороной истца.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюхина И.Ю. следует взыскать страховое возмещение в сумме 54400 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 27.09.2018. Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2018 по 12.12.2018 составляет 41344 руб. (54400х1%х76 дней).

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Майбуровой Л.В. сумма штрафа, которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 20000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 11000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3272 руб. государственной пошлины (2972 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюхина И.Ю. страховое возмещение в сумме 54400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 12.12.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., всего 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова