Решение по делу № 33-4328/2019 от 11.11.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. дело №33-4328/2019 (2-2311/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Берсенева Сергея Николаевича, Берсеневой Ларисы Витальевны солидарно в пользу Гончарова Олега Анатольевича задолженность по кредитному договору в сумме 108107р.59к., расходы по оплате госпошлины в сумме 3362р. 16к.

Взыскать с Берсенева Сергея Николаевича в пользу Гончарова Олега Анатольевича 108220р.01к., расходы по оплате госпошлины в сумме 5246р.60к.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров О.А. первоначально обратился в суд с иском к Берсеневу С.Н., Берсеневой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что 22 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Берсеневым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1500000р. на срок до 22.07.2016г. За пользование кредитом Заемщик обязан оплачивать кредитору проценты в размере 19,5% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства №, заключенному с Берсеневой Л.В.

Истец указал, что 30 мая 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности Берсенева С.Н. Первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 128402 руб. 61 коп. С учетом уточнения требований в окончательном варианте просил взыскать с Берсенева С.Н. основной долг в сумме 242210 руб., просроченные проценты 151495 руб.73 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 302919 руб. 48 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность 65028 руб. 77 коп., неустойку на пророченные проценты 40673 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и Берсенева Л.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика Берсенева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Берсеневым С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500 000р. на срок до 22 июля 2016г. За пользование кредитом Заемщик обязан оплачивать кредитору проценты в размере 19,5% годовых, исполнение обязательств было определено путем внесения аннуитетных платежей 22 числа ежемесячно.

Исполнение должником обязательства было обеспечено договором поручительства от 22 июля 2013 года, заключенному банком с Берсеневой Л.В., который согласно пункту пятому договора действует до 22 июля 2019 года включительно.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровым О.А. был заключен договор уступки прав требования в отношении должника ИП Берсенева С.Н. по кредитному договору, заключенному им с банком.

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, при этом суд верно исходил из того, что заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение заемных денежных средств должно было производиться Берсеневым С.Н. ежемесячно аннуитетными платежами, срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждому платежу.

Ответчиками было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Коль скоро истец обратился в суд с иском 5 июня 2019 года, то с учетом установленного графика платежей по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты на просроченный основной долг, пеню на сумму основного долга и на просроченные проценты, начиная с 23 июня 2019 года.

Расчет суда соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчиков в солидарном порядке только суммы основного долга в размере 108 107 руб. 59 коп. и освобождении Берсеневой Л.В. от выплаты штрафных санкций, тогда как по договору поручительства Берсенева Л.В. отвечает за неисполнение должником обязательства в полном объеме, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, по условиям договора поручительства Берсенева Л.В. отвечает за исполнение Берсеневым С.Н. всех обязательств по кредитному договору от 22 июля 2013 года (п.1 договора).

Вместе с тем, 5 сентября 2019 года истцом было подано уточнение к исковому заявлению, в котором истцом были заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности только с Берсенева С.Н. со ссылкой на то, что договор поручительства действовал до 22 июля 2019 года, поэтому обязательства по исполнению кредитного договора полностью возлагаются на Берсенева С.Н.

Таким образом, с учетом уточнения требований истец возлагал ответственность за неисполнение кредитных обязательств на должника Берсенева С.Н.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности с Берсенева С.Н. и Берсеневой Л.В. в солидарном порядке у суда не имелось.

Принимая во внимание частноправовой характер спора, учитывая, что решение суда ответчиками не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

Доводы жалобы о неправомерном применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе во взыскании в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что согласно договору цессии от 30 мая 2016 года истец приобрел право требования к должнику Берсеневу С.Н. в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности в виде двукратной процентной ставки за пользование кредитом (пункт 5).

Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ кредитным договором не предусмотрено.

Кроме того, как верно указал суд, принимая во внимание правовую природу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взыскание с Берсенева С.Н. штрафных санкций в виде неустойки в двукратном размере процентной ставки за пользование кредитом, представляет собой тождественное возмещение за неисполнение должником денежного обязательства.

Снижая размер пени до 40000 рублей с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд верно учел баланс прав и интересов сторон, требования соразмерности к последствиям нарушения прав истца, получившего право требования в мае 2016 года, пришел к обоснованному выводу о снижения размера неустойки, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь