Решение по делу № 33-3216/2014 от 18.02.2014

Судья Карташов О.В. Дело № 33-3216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л. А.,

судей Чумак Г.Н.

Ишенина Д.С.

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года

гражданское дело по иску Ерофеевой Е.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Ерофеевой Е.В. удовлетворить.

Зачесть Ерофеевой Е.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости:

- период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности исполняющей обязанности заведующей отделения ультразвуковой диагностики, врача ультразвуковой диагностики (врача-руководителя) в Медико-фармацевтическом центре «Гармония»;

- период работы с ( / / ) по ( / / ) в должности заведующей отделения ультразвуковой диагностики, врача ультразвуковой диагностики (врача-руководителя) в Медико-фармацевтическом центре «Гармония».

Признать за Ерофеевой Е.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с 30-летием осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области назначить Ерофеевой Е.В. пенсию по старости с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителей третьего лица Беликовой А.Е., и Баталовой Л.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска она указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... от ( / / ) № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, по мотиву отсутствия необходимого специального стажа, в который не были включены периоды её работы:

- с ( / / ) по ( / / ) в должности исполняющей обязанности заведующей отделения ультразвуковой диагностики, врача ультразвуковой диагностики (врача-руководителя) в Медико-фармацевтическом центре «Гармония», и - с ( / / ) по ( / / ) в должности заведующей отделения ультразвуковой диагностики, врача ультразвуковой диагностики (врача-руководителя) в Медико-фармацевтическом центре «Гармония».

Считая данное решение незаконным, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании Ерофеева Е.В. свои требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Солодовникова С.А. иск не признала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Медико-фармацевтического центра «Гармония» Беликова А.Е., Баталова Л.В. поддержали иск, так как Ерофеева Е.В. выполняла работу врача-руководителя на полную ставку, работая в лицензированном медицинском учреждении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, т.к. медико-фармацевтический центр не относится к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просьбы об отложении разбирательства дела не поступило.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции Беликова А.Е., и Баталова Л.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебная коллегия, учитывая мнение представителей третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ( / / ), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... за № от ( / / ) Ерофеевой Е.В было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии за отсутствием специального стажа лечебной работы не менее 30-ти лет.

В специальный стаж не были включены периоды работы Ерофеевой Е.В. - с ( / / ) по ( / / ) в должности исполняющей обязанности заведующей отделения ультразвуковой диагностики, врача ультразвуковой диагностики (врача-руководителя) в Медико-фармацевтическом центре «Гармония», так как действующим законодательством для назначения досрочной пенсии предусмотрена организационно-правовая форма – учреждение.

Также не включен в специальный стаж период работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности заведующей отделения ультразвуковой диагностики, врача ультразвуковой диагностики (врача-руководителя) в Медико-фармацевтическом центре «Гармония», так как действующим законодательством для назначения досрочной пенсии предусмотрена организационно-правовая форма – учреждение.

Ответчиком признано право истца на специальный стаж - 23 года 00 месяцев 29 дней.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от ( / / ) №, Ерофеева Е.В. была принята на работу с ( / / ) в поликлинику Медико-фармацевтического центра «Гармония» на должность врача УЗИ. Затем Ерофеева Е.В. была назначена исполняющей обязанности заведующей отделением УЗИ, а затем назначена заведующей этого отделения (приказы от ( / / ) №, от ( / / ) №).

Справкой от ( / / ) № подтверждается, что с указанной даты и по настоящее время Ерофеева Е.В. помимо должностных обязанностей заведующей отделением УЗИ, работает врачом ультразвуковой диагностики, лично осуществляет проведение ультразвуковых диагностических исследований пациентов.

На основании представленных расчётных листков, табелей учёта рабочего времени, графиков работы врачей УЗИ - диагностики, суд пришел к выводу о том, что Ерофеева Е.В. осуществляла лечебную деятельность на полную ставку врача УЗИ, вырабатывая необходимое количество часов рабочего времени.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на Уставы Медико-фармацевтического центра «Гармония» от 2006 года и от 2010 года, в которых в качестве основного вида деятельности указана медицинская деятельность, а также на лицензии от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), в соответствии с которыми Медико-фармацевтическому центру «Гармония», разрешен, в том числе, вид медицинской деятельности, как ультразвуковая диагностика, пришел к выводу о том, что деятельность Медико-фармацевтического центра «Гармония» связана с лечебной деятельностью, и соответственно указанная организация является лечебным учреждением. Следовательно, по мнению суда, Ерофеева Е.В. является врачом-руководителем отделения лечебного учреждения, осуществляющей врачебную деятельность, и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным.

Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от ( / / ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно п.8 в графе "Наименование учреждений" Списка № предусмотрены "Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований) и другие".

Медико-фармацевтического центра «Гармония» (ООО) не является учреждением.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства "общество" и "учреждение" являются организациями, имеющими различную организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что ООО Медико-фармацевтический центр «Гармония», в котором в спорный период работала и работает истица, является коммерческой организацией, какими-либо признаками, присущими учреждению, созданному в порядке ст. 120 ГК РФ, данное юридическое лицо не обладает, что подтверждается п. 2.1 Устава данного «Центра». Согласно указанному пункту целью создания им задачами общества являются выполнение работ и оказание услуг, получение прибыли для удовлетворения общественных потребностей и обеспечение социальных и экономических интересов участников общества, а согласно 2. 2.2 предметом деятельности общества кроме медицинской деятельности является деятельность медицинских лабораторий, спортивно-оздоровительная деятельность коммерческая деятельность, маркетинговые услуги, создание новых предприятий, организация аукционов, ярмарок, лотерей, выставок и т.д.

Таким образом, согласно Уставу Медицинского Медико-фармацевтического центра «Гармония», утвержденному протоколом общего собрания участников Общества № от ( / / ), № от ( / / ) названная организация изначально была создана в организационно-правовой форме - общество с ограниченной ответственностью, относится к числу хозяйственных обществ (коммерческих организаций) и имеет своей целью получение прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Таким образом, лицу, обратившемуся за оформлением трудовой пенсии по старости по указанным основаниям, надлежало представить суду доказательства наличия необходимого стажа работы, связанного с осуществлением лечебной деятельности, в учреждении либо в структурном подразделении организации, не поименованной в Списке, но перечисленной в пункте 6 вышеназванных Правил.

Как было выше указано, истец таких доказательств не представила, поэтому решение суда является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме, т. к. на момент обращения к ответчику ( / / ), истец не имела необходимого специального стажа 30-ти лет.

Ссылка суда на Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 11-П, которым признано не соответствующими Конституции Российской Федерации положение подпункта 11 пункта 1 статьи 28 (в настоящее время подпункта 20 п. 1 ст. 27) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными, сводится к неверному истолкованию положений данного Постановления.

Поскольку, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Руководствуясь п.2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Ерофеевой Е.В. в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, 11.07.2013 года, - отказать.

Председательствующий: Л.А.Тушнолобова

Судьи: Г.Н.Чумак

Д.С.Ишенин

Судья Карташов О.В. Дело № 33-3216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л. А.,

судей Чумак Г.Н.

Ишенина Д.С.

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года

гражданское дело по иску Ерофеевой Е.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителей третьего лица Беликовой А.Е., и Баталовой Л.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), просивших решение суда оставить без изменения, руководствуясь п.2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Ерофеевой Е.В. в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, ( / / ), - отказать.

Председательствующий: Л.А.Тушнолобова

Судьи: Г.Н.Чумак

Д.С.Ишенин