Решение по делу № 2а-4199/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-4199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного истца Мусаевой С. В., представителя административного ответчика, заинтересованного лица Петровой М. В., при секретаре судебного заседания Васильеве Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от дата и акта от дата

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее – Общество), дополнив в ходе производства по делу административные исковые требования, окончательно обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от дата и акта от дата.

В обоснование требований административным истцом указано, что дата Обществом было получено предписание ----- от дата, которым на административного истца были возложены обязанности:

1. Обеспечить проведение в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, переводимых на другую работу обучения по охране труда (в соответствии с п. 2.2.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и акт от дата;

2. Обеспечить проведение прохождения предварительного (при поступлении на работу) обязательного медицинского осмотра (ст. 212,213 ТК РФ).

В предписании указано, что оно было вынесено по результатам акта проверки ----- от дата. Из содержания акта усматривается, что Общество не заключило в письменной форме трудовой договор с ФИО1 и фактически допустило его к работе в условиях опасных производственных факторов совместно с другими членами бригады без прохождения целевого инструктажа, обучения и специального оборудования по охране труда и без прохождения медосмотра. Также Обществу вменено несообщение о произошедшем с работником ФИО3 несчастном случае на производстве и несоздание комиссии по расследованию этого несчастного случая.

Административный истец полагает данное предписание и акт незаконными и указывает, что ФИО1 не обращался в Общество по вопросам трудоустройства или заключения договора гражданско-правового характера. ФИО1 не допускался Обществом к исполнению трудовых или каких-либо иных обязанностей. В штатном расписании Общества отсутствует должность кровельщика. В данном случае был заключен договор оказания услуг по ремонту кровли с ФИО10, который обязался оказывать услуги лично или с привлечением соисполнителей-физических лиц, а также соблюдать строительные нормы и правили и обеспечивать их соблюдение соисполнителями, нести ответственность за соблюдение требований безопасности строительных работ (п.п.3.1-3.1.4 договора). Таким образом, вывод ГИТ в ЧР о наличии у Общества трудовых отношений с ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без надлежащего анализа представленных документов, а потому предписание является незаконным.

Общество просило признать незаконным и отменить предписание.

В уточненном административном исковом заявлении Общество дополнительно указало, что оспариваемые предписание и акт не содержат описания выявленных нарушений, акт и предписание содержат разную информацию, противоречат друг другу.

Так, в акте содержится неправомерный вывод о наличии между Обществом и ФИО1 трудовых отношений, тогда как он был допущен ФИО10 к выполнению работы по договору оказаний услуг, заключенному Обществом с ФИО10 в качестве соисполнителя по устной договоренности между ним и ФИО10, и с Обществом в каких-либо договорных отношениях не состоял. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ трудовая инспекция не обладает правом на признание отношений трудовыми, так как такими полномочиями наделен только суд. В связи с чем административный истец просил признать незаконными предписание и акт.

В судебном заседании представитель административного истца Мусаева С. В. поддержала требования Общества, со ссылкой на ст. ст. 356, 357 ТК РФ также указывает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о характере отношений Общества и ФИО1 в силу ст. 381 ТКРФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Административный истец считает, что оспариваемые предписание и акт вынесены Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике по вопросам, не относящимся к их компетенции, а поэтому являются незаконными.

Представитель административного ответчика ГИТ в ЧР Петрова В. М., одновременно являющаяся заинтересованным лицом, полгала оспариваемое предписание законным, указала на наличие, по её мнению, трудовых отношений Общества с ФИО1, допущенным к работе и указала, что оспариваемое предписание касается именно работника ФИО1 Считала, что нарушение в данном случае является очевидным.

Заинтересованные лица Поляков С. М. и Юманкин А. И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы проверки ГИТ в ЧР, суд приходит к следующему.

дата между Обществом и ФИО10 был заключен договор оказания услуг по ремонту крыш зерноскладов ----- общей площадью ------ кв. м из материалов заказчика в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. ----- Договора исполнитель обязался исполнять договорные обязательства лично или с соисполнителями-физическими лицами; нести ответственность при осуществлении всех мер производственной безопасности при выполнении работ, в том числе и соисполнителями (п. -----). В соответствии с п. ----- заказчик осуществляет контроль за ходом работ, проводит вводный инструктаж до начала допуска к работам.

дата произошел несчастный случай с ФИО1 дата года рождения (соисполнителем ФИО10 по договору оказания услуг) - падение с крыши здания зерносклада Общества на бетонный пол при проведении строительных работ. ФИО1 был получен ------.

На основании приказа----- от дата руководителя ГИТ в ЧР государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 проведена проверка в отношении Общества. По результатам проведенной проверки госинспектором был составлен акт проверки ----- от дата, которым установлено следующее: 1. С ФИО1 в нарушение ст. 67 ТК РФ не был заключен трудовой договор. Члены бригады, выполнявшей работы на крыше зерносклада – с ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО7 проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что, по мнению инспектора, свидетельствует о наличии трудовых отношений. 2. ФИО1 и другие работники были допущены к работе в условиях действия опасных производственных факторов, работе на высоте, без прохождения целевого инструктажа, специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены ст. 22,212,225 ТК РФ. 3. Должностными лицами Общества о произошедшем несчастном случае на производстве не было направлено извещение по установленной форме в органы и организации в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ. 4. Не была образована комиссия по расследованию несчастного случая. 5. На объект по ремонту крыш зерноскладов ----- по адресу: адрес работам с вредными и опасными условиями труда были допущены работники, не прошедшие предварительные и периодические медицинские осмотры.

Предписанием ----- от дата, вынесенным на основании данного акта, на административного истца были возложены обязанности:

1. Обеспечить проведение в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, переводимых на другую работу обучения по охране труда (в соответствии с п. 2.2.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и акт от 20 сентября 2018 года;

2. Обеспечить проведение прохождения предварительного (при поступлении на работу) обязательного медицинского осмотра (ст. 212,213 ТК РФ).

Не согласившись с предписанием и актом, административный истец обратился в суд.

Оценивая законность оспариваемых предписания и акта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности всоответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав.

В акте от дата содержится указание на наличие трудовых отношений между Обществом и работниками, осуществлявшими работы в качестве соисполнителей ФИО10 по договору подряда ФИО6, ФИО1, ФИО7, а также самим ФИО10 и связанные с наличием трудовых отношениях нарушения в области охраны труда.

Однако Общество с данными лицами трудовые договора не заключало. И, как указала в суде представитель административного истца, не допускало их к исполнению трудовых обязанностей по какой-либо должности в установленном порядке (то есть, уполномоченным лицом).

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ установление фактов, имеющих юридическое знание, производится судом.

Сами ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10 и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не обращались в суд по вопросу установления характера отношений между Обществом и данными лицами как трудовых.

Соответственно, вывод о наличии трудовых отношений государственным инспектором сделан в оспариваемом акте в нарушение статьи 357, статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации, и в нарушение предусмотренной законом компетенции ГИТ, что влечет его незаконность.

Учитывая, что акт с выводами о наличии трудовых отношений с ФИО1 может в последующем быть использован для принятия соответствующих решений о выплатах или явиться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, то данный акт нарушает права административного истца и в силу КАС РФ может быть предметом оспаривания.

Не доказано и само существо нарушений, по которым выдано оспариваемое предписание.

Как установлено в суде, государственным инспектором труда предписание выдано на основании вывода о наличии трудовых отношений Общества с членами бригады, выполнявшими ремонт крыш, несмотря на то, что само предписание не содержит указания на этих лиц, а носит общий характер. При этом вопросы соблюдения положений ст. ст. 212,213 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 в отношении всех работников общества не исследовались и документы об этом не истребовались.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с общим характером представления были представлены Обществом и исследованы документы, подтверждающие соблюдение Обществом названных норм в отношении лиц, работающих в Обществе по трудовым договорам.

Таким образом, в данном случае нарушения Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 и ст. ст. 212, 213 ТК РФ очевидными не являлись.

Поэтому в силу положений ст. 357 ТК РФ данное предписание является незаконным.

Кроме того, в заключении государственного инспектора труда от дата по несчастному случаю с ФИО1 от дата указано, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Продовольственный фонд», и, соответственно, вмененные в акте и предписании нарушения отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые предписание и акт противоречат заключению, и в силу этого также являются незаконными.

Вместе с тем, требования об отмене оспариваемых предписания и акта не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда и акт проверки, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а отмена предписания и акта Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена вышестоящими должностными лицами.

Срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании предписания и акта не пропущен.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет административные исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от дата и акта от дата удовлетворить частично.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата и акт от дата.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об отмене предписания от дата и акта от дата отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение составлено6 января 2019 года.