Решение по делу № 2-681/2020 от 20.08.2020

Дело№2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20.08.2019 года с АО «Наско» в пользу Умаровой С.Ш. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы всего на сумму 211300 руб., в пользу Дациевой З.Х. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы всего на сумму 203740 руб.

Поскольку у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования, истцы через своего представителя обратились в РСА с заявлением о выплате, однако письмами от 24.10.2019 года и 25.10.2019 года им было отказано.

В связи с вышеизложенным истец Умарова С.Ш. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в пользу в размере 129800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб., с Халивова Э.Г. сумму поверх износа в размере 30500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб. Истец Дациева З.Х. просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в пользу в размере 127700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Истцы Умарова С.Ш. и Дациева З.Х., а также их представитель по доверенности Арсланбеков Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчик Халивов Э.Г. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил и не просил об отложении дело.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20.08.2019 года с АО «Наско» в пользу Умаровой С.Ш. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы всего на сумму 211300 руб., в пользу Дациевой З.Х. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы всего на сумму 203740 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2019 года.

Указанным судебным актом установлено, что 17.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Умаровой С.Ш. Лада Веста GFL г-р-з А686ХС126 и истца Дациевой З.Х. Мерседес Бенц г-р-з О729МА05, которому причинены механические повреждения. Виновен в ДТП водитель автомобиля Ваз 21102 г-р-з М545НВ05 ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО», полис ХХХ-0032421958.

Истцы обратились в АО «НАСКО», страховщиком был организован осмотр ТС, после чего в адрес истцов поступил мотивированный отказ, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицензия на ОСАГО была отозвана у АО “НАСКО” приказом Банка России от 14 мая 2019 года, сам приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года. С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

17.10.2019 года истцы обратились за выплатой в РСА, 24.10.2020 года и 25.10.2020 года в выплате было отказано со ссылкой на то, что РСА не является правопреемником АО «НАСКО», в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, истцу предложено обратиться с заявлением о компенсационной выплате, предоставить полный пакет документов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены копия решения суда, копия материала ГИБДД, копии документов участников ДТП. К претензии истец дополнительно представил копию паспортов, извещение о ДТП, оригинал договоров купли-продажи, нотариально заверенную копию постановления об АП, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями о вручении сопроводительных писем и досудебной претензии.

При этом, данные документы также были представлены потерпевшими в страховую компанию АО «НАСКО».

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20.08.2019 года в пользу Умаровой С.Ш. в размере 129800 руб., в пользу Дациевой З.Х. в размере 127700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3754 руб.

Что касается доводов о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, то в деле в качестве ответчика привлечен Халивов Э.Г., который проживает по адресу: РД, г. Буйнакск, мкрн. Дружба д.4 кв.45, что подсудно Буйнакскому городскому суду РД.

Относительно доводов о том, что суд должен оставить дело без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то с этим нельзя согласиться, так как истцами были направлены досудебные претензии от 03.03.2020 года на которые поступили письменные отказы от 08.04.2020 года.

Требования истца Умаровой С.Ш. к виновнику ДТП Халивову Э.Г. также подлежат удовлетворению. Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании. В связи с изложенным суд считает правильным взыскать с Халивова Э.Г. в пользу Умаровой С.Ш. сумму поверх учета износа в размере 30500 руб.

Поскольку требование истцов в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в разумных пределах в сумме 15000 рублей на каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца Умаровой С.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 руб., в пользу истца Дациевой З.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб. Также суд взыскивает с Халивова Э.Г. в пользу истца Умаровой С.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 129800 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 127700 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму поверх учета износа страхового возмещения в размере 30500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов