Решение от 24.05.2021 по делу № 33-928/2021 от 05.04.2021

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-928/2021

УИД44RS0001-01-2021-001994-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска с учетом определения того же судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к Астахову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гола исковое заявление Соколова И.А. к Астахову С.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Костромы. Истцу разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться в суд общей юрисдикции г.Москвы в соответствии с правилами подсудности.

На указанное определение Соколовым И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода судьи о необходимости обращения с указанным иском по месту жительства ответчика. Полагает, что спор в соответствии с положениями ст. 32 ГПК ПРФ подлежал рассмотрению в Свердловском районном суде г. Костромы, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Свердловского районного суда г.Костромы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Соколова И.А. в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г.Костромы, судья исходила из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, указав, что заключенный между сторонами спора договор подряда не содержал наименование конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, и не содержал адреса подрядчика, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о рассмотрении дела в Свердловском районном суде г.Костроме по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела между Соколовым И.А. (подрядчик) и Астаховым С.А. (заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика по адресу: <адрес>.

При этом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подрядчика с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В этой связи и учитывая, что обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, и на момент подачи иска ИП Соколов И.А. находился по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы, то оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.