Решение по делу № 8Г-15/2022 - (8Г-11101/2021) [88-1895/2022] от 24.11.2021

88-1895/2022

                                                   2-1050/2021

79RS0002-01-2021-002503-95

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                город Владивосток

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

      в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Прокопенко Николая Владимировича на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года и определение суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2021 года по заявлению Прокопенко Николая Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопенко Николая Владимировича к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Прокопенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по ЕАО судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что при рассмотрении настоящего дела понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя Егунова Е.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Прокопенко Николая Владимировича взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Прокопенко Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием для компенсации судебных расходов в полном объеме по данной категории дел; заявленная им к взысканию сумма не является завышенной; спор относится к категории сложных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росгвардии по ЕАО просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суды приняли во внимание объем оказанной представителем Егуновым Е.В. работы (юридические консультации истцу, разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика), учли количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), характер и категорию спора, которая для представителя истца не является сложной; требования разумности; а также сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам и пришли к выводу, что заявленный истцом размер расходов <данные изъяты> рублей является завышенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Прокопенко Н.В. о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии суды оценили категорию и небольшую сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг представителя, приняли во внимание другие обстоятельства, изложенные в судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года и определение суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                               Соловьева О.В.