Решение по делу № 2-7263/2018 от 25.04.2018

            Дело № 2-7263/18                                                                    08 ноября 2018 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева Василия Александровича к Гребеннику Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску Гребенника Сергея Александровича к Балышеву Василию Александровичу о признании договора займа не заключенным,

            У с т а н о в и л :

    Балышев В.А. 25.04.2018 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гребеннику С.А., предъявив к нему требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 258 500 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 67 262 рублей 53 копеек, неустойки в сумме 60 331 рублей 43 копеек, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что 10.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской, по которому ответчику предоставлен заем в размере 258 500 рублей со сроком возврата до 01.09.2015, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

    В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Гребенника С.А. к Балышеву В.А. о признании договора займа не заключенным, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на такие обстоятельства, что он денежные средства по спорной расписке не получал, подпись на расписке ему не принадлежит, к тому же в день составления расписки - 10.07.2015 находился в г. Москва.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизе.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

    По правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Бремя доказывания обстоятельств, что договор займа не заключался (оспаривание по безденежности) по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Балышев В.А. в подтверждение обстоятельств существования у ответчика перед ним заемных обязательств представляет подлинник расписки от 10 июля 2015 г. о передаче ему денежных средств в размере 258 500 рублей (л.д.4).

     В ходе судебного разбирательства сторона ответчика предъявила встречный иск, оспаривая факт составления спорной расписки, представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

    В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По правилам ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

    При подготовке дела к судебному разбирательству действия судьи регулируются положениями ст.150 ГПК РФ, так судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; назначает экспертизу.

    Из протокола предварительного судебного заседания от 16 июля 2018 г. следует, что сторонам разъяснены процессуальные права, в том числе обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, в ходе судебного заседания представитель Гребенника С.А. заявил, что со слов ответчика подпись на расписке ему не принадлежит, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

    Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2018 г. следует, что представитель ответчика также не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, просил определить экспертное учреждение и истребовать документы для проведения экспертизы, при этом представителем в нарушение требований ст.57 ГПК РФ не указано какие имеются у ответчика препятствия в представлении указанных документов самостоятельно, также просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика для отбора экспериментальных образцов почерка.

    Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2018 г. усматривается, что ответчик не явился в суд для отбора экспериментальных образцов почерка, допустимых доказательств нахождения фактически в командировке в период с 03 по 27 сентября 2018 г. не представил, его представитель заявил о проведении по делу почерковедческой экспертизы, при этом не представил свободно-условных образцов почерка ответчика, по его ходатайству судом приобщен к материалам дела договор краткосрочного найма жилого помещения в г.Москва как доказательство того, что ответчик 10 июля 2015 г. не находился в Санкт-Петербурге и не имел возможности составить расписку.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Как предусмотрено ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Ответчик от участия в экспертизе уклонился, так как в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи не явился, не представил суду и документы, содержащие условно свободные образцы своей подписи.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что такое поведение ответчика является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела, последствием неисполнение процессуальных обязанностей является отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

    Таким образом, ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.

    Учитывая, что ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями договора, сумма займа на которую указывает истец в согласованный срок не возвращена, соответственно имеется задолженность, поэтому требование истца о взыскании суммы займа обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

    Представленный ответчиком договор аренды жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не подтверждает фактическое нахождение ответчика в г. Москва 10.07.2015 г., указанное доказательство подлежит оценки как достоверное только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими пребывание ответчика в указанную дату в другом регионе.

    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не оспорил договор займа по безденежности, иных доказательств по встречному иску суду не представлено.

    В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, обоснованно и требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 11.07.2015 по 25.04.2018, что подтверждено правильным расчетом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня когда, она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты проценты, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (редакция от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, при этом начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку сумма займа должна быть возвращена в срок до 01 сентября 2015 года, с указанной даты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истец вправе требовать выплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ, истцы обоснованно за период с 11 июля 2015 г. по 31 июля 2016 г. размер процентов рассчитывают по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора (Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, обоснованно определяют на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом представлен расчет размера неустойки, которая в сумме составляет 60 333 рублей 43 копеек, расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 061 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

         Исковые требования Балышева Василия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Гребенника Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: <адрес> в пользу Балышева Василия Александровича сумму долга по договору займа от 10 июля 2015 г. в размере 258 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 67 262 рублей 53 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 60 331 рублей 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 рублей, а всего 393 154 (Триста девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре) рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенника Сергея Александровича к Балышеву Василию Александровичу о признании договора займа незаключенным отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено: 20 января 2019 г.