Решение по делу № 2-707/2016 (2-10135/2015;) от 14.12.2015

Решение изготовлено 25 марта 2016 года

Дело № 2-707/16

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Подольский городской суд московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой З. Е., Рахмановой Н. В., Андрюхиной С. В., Буряковой Л. В.. к СНТ «Флора» об обязании переноса ЛЭП за пределы земельных участков СНТ Пенсионер, по самостоятельным исковым требованиям з-его лица СНТ «Пенсионер» к СНТ Флора о сносе ЛЭП,

У С Т А Н О В И Л:

Насонова З. Е., Рахманова Н.В. Андрюхина С. В., Бурякова Л.В. обратились в суд с иском к СНТ «Флора» об обязании переноса ЛЕЭ 10кВ за пределы земельных участков СНТ Пенсионер.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются владельцами земельных участков : Насонова З.Е участок №; Рахманова Н.В. -участок №;Андрюхина С.В.- участок №; Бурякова Л.В. -участок №. Участки расположены в границах СНТ «Пенсионер».Право собственности на указанные участки за истцами признано на основании решений Подольского городского суда. Над участками истцов проходят воздушные электропровода с высоким напряжением. На участке Рахмановой Н.В. -(участок №)стоит деревянный столб с опорой, к которому крепятся высоковольтные провода. Эта ЛЭП принадлежит соседнему СНТ «Флора». По периметру участков Насоновой З.Е.,Андрюхиной С.В.,Буряковой Л.В. также стоят деревянные столбы с опорой, к которому крепятся высоковольтные провода.

Деревянные столбы, к которым крепятся высоковольтные провода, старые, могут в любое время упасть, находятся в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв высоковольтной линии электропередач, кусок провода спорной ЛЭП повис над территорией участка истицы Рахмановой Н.В.. Напряжение высокое, если бы садоводы СНТ «Пенсионер» во время не вызвали аварийную службу, которая обесточила линию, мог бы произойти несчастный случай, со смертельным исходом, т.к. лежащий на земле провод был под высоким напряжением.

СНТ «Флора» установило спорную линию электропередачи, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, фактически ЛЭП является самовольной застройкой. При наличии разрешительной документации, линия ЛЭП не могла бы проходить над участками садоводов, т.к. это запрещено законом. Для полученяя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. Такими документами СНТ Флора не располагает. Кроме того, право пользование земельными участками истиц возникло задолго, до установления ЛЭП СНТ Флора, поскольку до образования СНТ Пенсионер, на территории, которая сейчас используется истцами как садоводами, ранее было огородническое товарищество, а до организации огороднического товарищества земля истцам выделялась под огороды. Однако СНТ Флора без документов, подтверждающих право использования земельных участков на которых установило столбы -опоры, которые отведены истцам под огородничество, впоследствии под садоводство, в отсутствие разрешительной документации на проведение ЛЭП, возвела объект в виде Линии электропередачи 10кВ, в связи с чем нарушено право истцов, как владельцев участков в СНТ Пенсионер».( л.д.4, 10,24 том 1).

Истцы : Насонова З. Е., Рахманова Н.В. Андрюхина С. В., Бурякова Л.В. в судебное заседание не явились. Просят рассматривать дело в отсутствие. Представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что у ответчика не имелось и не имеется право на возведение линейного объекта в виде ЛЭП 10кв, поскольку право истцов на использование земельных участков возникло ранее, чем ответчик самовольно, без разрешающих документов возвел ЛЭП, как объект права. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность возведения спорной ЛЭП, протяженностью 383-400 м.

Ответчик: представители СНТ «Флора» в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, пояснив, что на балансе СНТ "ФЛОРА" имеется линия электропередач согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатации электротехнических устройств и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ - ВЛ-6 кВ и КТП №. Ответчик не произвел государственную регистрацию ВЛ, поскольку на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ №) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

. На момент постройки указанных линий электропередачи ВЛ-6 кВ в ДД.ММ.ГГГГ г. действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. постановлением Совета Министров СССР от 23.06.1984 г. № 667 (далее - Правила № 667). При этом Правила № не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета.

Истцы приобрели земельные участки с ограничением их в использовании, обремененными публичным сервитутом охранной зоны ВЛ и на момент приобретения земельных участков истцам были или могли быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на своих земельных участках. Поскольку на момент приобретения в собственность земельных участков на них уже находились линии ВЛ-6 кВ, необходимые для электроснабжения жителей СНТ "ФЛОРА", перенос данных линий за счет ответчика произведен быть не может, что также не предусматривается и действующим законодательством РФ. Перенос линий электропередачи ВЛ-6 кВ возможен за счет собственников земельных участков, по согласованию с правлением СНТ "ФЛОРА". Собственники земельных участков после регистрации права собственности несут бремя расходов и их содержания.

Ответчик не мог допустить нарушения прав истцов устройством воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ и ее опор, поскольку это имело место задолго до возникновения прав собственности у истцов, земельные участки приобретены ими с уже имеющимся на них обременением.

3-е лицо: представительСНТ Пенсионер в судебном заседании исковыетребования Насоновой З.Е., Рахмановой Н.В., Андрюхиной С.В., Буряковой Л. В поддержал, предъявил самостоятельные исковые требования к СНТ «Флора» о сносе ЛЭП, пояснив, что на территории земельного участка СНТ «Пенсионер» проложены воздушные высоковольтные линии электропередач СНТ «Флора», и незаконно размещены № деревянных опор высоковольтных линий электропередач.

№ опоры, двойные, расположены непосредственно в границах земельных участков, принадлежащих садоводам СНТ «Пенсионер» на праве собственности.

Линия электропередач проложена без согласия землепользователей истцов.

.До образования СНТ Пенсионер, было образовано ОНТ Пенсионер В постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков ОНТ «Пенсионер», не указаны обременения правами других лиц на построенный объект -ЛЭП, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОНТ «Пенсионер» в собственность земельных участков» нет обременении на построенный объект - ЛЭП.

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок СНТ «Пенсионер» ограничений или обременении, связанных с опорами ЛЭП, не зарегистрировано.

В землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют обременения на спорную ЛЭП.В договоре купли-продажи земельных участков также отсутствуют ограничения, обременения в отношении спорной ЛЭП. Эти документы опровергают все доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что при создании спорной ЛЭП были установлены обременения земельных участков истцов и СНТ Пенсионер.

Доказательств того, что нет технической возможности выноса линии за границы СНТ «Пенсионер», ответчик также представил. Кроме того, спорная ЛЭП на балансе СНТ «Флора»не состоит.

У ответчика отсутствует проектная, разрешительная и согласующая документация на строительство высоковольтной ЛЭП. У ответчика не имеется акта ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП. Без этого документа линейный объект не может эксплуатироваться. Имеющаяся документация,, у ответчика, по мнению представителя СНТ «Пенсионер», не может служить доказательством законности постройки указанных объектов.

Ответчиком представлен государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Климовскому машиностроительному заводу площадью 6,3 га из земель совхоза «Подольский».Вместе с этим документом представлен план отвода и установления проекта границ земельного участка под территорию СНТ «Флора», как приложение к Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из него следует, что землю ответчику отвели в ДД.ММ.ГГГГ году.Согласно ЕГРЮЛ, СНТ «Флора», как организация, утверждена и внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, между тем СНТ «Пенсионер» -ДД.ММ.ГГГГ. Это опровергает утверждение ответчика, что СНТ Пенсионер» организовано позже, чем СНТ «Флора».Свои земельные участки садоводы СНТ «Пенсионер» используют с ДД.ММ.ГГГГ годов. С момента выделения земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящее время садоводы СНТ »Пенсионер» владеют и пользуются своими земельными участками, их права никем не оспаривались.

На балансе ответчика стоит только электросчетчик, который установлен в трансформаторной подстанции -1403.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, т.е. входят в состав линейного объекта. Следовательно, спорная ЛЭП является частью такого линейного объекта, имеющая непосредственное присоединение к центральной линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Флора», и к КТП (трансформаторной подстанции), подающей и распределяющей электроэнергию к садовым участкам СНТ «Флора» и СНТ «Флора» является конечным и единственным потребителем электроэнергии, подаваемой по спорной ЛЭП. Однако ответчик ни балансодержателем, ни собственником ЛЭП не является,

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, обрыв высоковольтного провода спорной ЛЭП. Во время обрыва мимо проходил садовод СНТ «Пенсионер» Бударов А.И. Провод упал прямо перед ним. Часть провода повисла над дорогой, часть провода повисла на участке истца Рахмановой Н.В., в связи с обрывом проводом также было отключено электричество в СНТ «Пенсионер» почти на сутки, что безусловно по мнению представителя СНТ «Пенсионер» является нарушением прав садоводов на ведение садоводства, в том числе и на безопасное ведение садоводства..

В связи с изложенным, СНТ «Пенсионер» просит ответчика вынести спорную ЛЭП за границы земельного участка СНТ «Пенсионер» путем. демонтажа №(ДД.ММ.ГГГГ) деревянных опор, расположенных на земельном участке СНТ Пенсионер ( л.д. 62 том 1, 139-143 том 2).

3-е лицо: представитель МУП Подольская электросеть в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя( л.д.106,107 том 2), пояснив, что электроснабжение СНТ «Флора» не осуществляется от сетей МУП «Подольская электросеть».

3-е лицо: представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя( л.д.110 том 2).

3-е лицо: представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ Флора заключены договора на поставку и потребление электрической энергии. Первоначально, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года с СТ Флора».Договора заключались на основании акта по разграничению балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185 том 2). Иными документами, подтверждающими законность возведения ЛЭП, ПАО «Моэнергосбыт» не располагает.

3-е лицо: представитель ПАО «Моэск» Южные электрические сети в судебное заседание явился. Исковые требования не поддерживает, пояснив, что спорная высоковольтная ЛЭП 10 кв., расположенная по адресу :вблизи СНТ «Флора» <адрес>, <адрес> с\п вблизи <адрес>, протяженностью примерно 383-400 м. в собственности ПАО «МОЭСК не значится», на балансе ПАО МОЭСК не состоит, не возводилась ПАО «Моэск», однако подключена к сетям ПАО МОЭСК, протяженностью 12,5 км. согласно схемы подключения. ( л.д.232 том 2).Из документации, имеющейся в ПАО МОЭСК, усматривается, что на возведение ЛЭП выдавались технические условия ПЭС АО Мосэнергосбыт ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединенную мощность 100 кв., выдана справка о выполнении технических условий, составлялся акт допуска в эксплуатации КТП-1403 (подстанции, расположенной на территории СНТ «Флора»и составлялся акта по разграничению балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ТУ ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185 том2).

Технические условия, ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединенную мощность 100 кв. в ПАО «Моэск» отсутствуют, в связи с чем представить указанные ТУ ПАО МОЭСК не может, иной документацией, подтверждающей законность возведения спорной ЛЭП, а также актом технологического присоединения спорной линии к сетям МОЭСК, ПАО МОЭСК не располагает. Представленный паспорт воздушной линии 10кв ( л.д.229 т.2. ), протяженностью 12,5 км. не включает спорную ЛЭП, а относятся к ВЛ-10кв., состоящей на балансе ПАО МОЭСК. Охранная зона установлена действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ года, в данные ГКН границы и площадь охранной зоны спорной ЛЭП не внесены, фактически охранная зона не установлена.

3-е лицо: представитель <адрес>ные электросети Мигаль В.А. пояснила, что на балансе <адрес>ные электросети спорная ЛЭП не находится.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования Насоновой З. Е., Рахмановой Н. В., Андрюхиной С. В., Буряковой Л. В. к СНТ «Флора» об обязании переноса ЛЭП за пределы земельных участков СНТ Пенсионер, самостоятельные исковые требования з-его лица СНТ «Пенсионер» к СНТ Флора о сносе ЛЭП подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых ответчиком, установившим на чужом участке опоры ЛЭП, является надлежащим способом защиты права собственности владеющего собственника этого участка.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В судебном заседании установлено:

В границах земельного участка, принадлежащего СНТ «Пенсионер проложены воздушные высоковольтные линии электропередач СНТ «Флора» ВЛ 10Кв, и размещены № деревянных опор высоковольтных линий электропередач. № опоры, двойные, расположены непосредственно в границах земельных участков, принадлежащих садоводам СНТ «Пенсионер» на праве собственности, пять опор расположены на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Пенсиронер». Указанное обстоятельство подтверждается планом земельнх участков СНТ «Пенсионер» ( л.д.39 том 1) не отрицается ответчиком ( л.д.109 оборот-110 том 1 ), из объяснений которого усматривается, что столбы, к которым крепятся воздушные линии спорной ЛЭП, находящиеся на территории СНТ «Пенсионер» «находятся на балансе СНТ Флора. Спорную ЛЭП, устанавливала СНТ Флора, технические условия разработаны в ДД.ММ.ГГГГ годах, СНТ Флора намерено установить бетонные столбы на том же месте или перенести на другое место, но не только за свой счет ».Из объяснений представителя СНТ Флора усматривается, что спорная ЛЭП возведена в соответствии с проектом, приобщенным ответчиком к материалам дела.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи это линейные объекты.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства линейных объектов необходимо наличие разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований истиц и самостоятельного иска СНТ «Пенсионер», в обосновании законности возведения спорной ЛЭП 10КВ, представителем ответчика представлен проект ( л.д.113 том 1 ).

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, определяющие перечень мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики), являются существенным условием и неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и потому их выполнение обязательно как для заявителя, так и для сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок СТ Флора выделен под коллективное садоводство ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74 том 2).

Из представленного ответчиком проекта усматривается, что проект выполнен на основании технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям,выданных Подольскими электрическими сетями «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ № ПР-73. Проектом предусматривается разработка проектно-технической документации вновь сооруженной линии электропередачи 6кВ. (л.д.113 том 1 ). Технические условия, выданные Подольскими электрическими сетями «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ № ПР-73 суду не представлены.

Между тем, из справки о выполнении технических условий ПЭС Мосэнерго ( л.д.227 том 2 ), усматривается, что СТ Флора разрешено присоединение трансформаторной мощности 100кв согласно с техническими условиями ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с иными техническими условиями.

Таким образом, суду представлены документы содержащие противоречивые данные : проект ( л.д.113 том 1 ), в соответствии с которым возведена спорная ЛЭП на основании технических условий выданных Подольскими электрическими сетями «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ № ПР-73, и справка о выполнении иных технических условий ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.227 том 2).

Суду не представлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ни от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-73, ни ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика усматривается, что часть документов СНТ Флора сгорела при имевшем место пожаре в СНТ, однако, технические условия, на основании которых выдавался акт о разграничении балансковой принадлежности не представлены и представителем ПАО «МОЭСК». Суду также не представлен акт технологического присоединения спорной линии протяженностью 400 кв.м к сетям ПАО «МОэск», не представлен паспорт спорной воздушной линии, которая присоединена к сетям ПАО МОЭСК.

Из объяснений представителя ПАО МОЭСК филиал южные электрические сети усматривается, что спорная линия ЛЭП вблизи СНТ «Флора» <адрес>, <адрес> с\п вблизи <адрес>, протяженностью примерно 400 м. в собственности ПАО «МОЭСК не значится», на балансе ПАО МОЭСК не состоит, не возводилась ПАО Моэск, однако подключена к сетям ПАО МОЭСК, протяженностью 12,5 км. согласно схемы подключения. ( л.д.232 том 2).Из документации, имеющейся в ПАО МОЭСК, а именно копии акта разграничения балансовой принадлежности можно сделать вывод, что на возведение ЛЭП выдавались технические условия на технологическое присоединение ПЭС АО Мосэнергосбыт ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединенную мощность 100 кв., выдавалась справка о выполнении технических условий, составлялся акт допуска в эксплуатации КТП-1403 и составлялся акта по разграничению балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.185). Технические условия, ПР-780 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединенную мощность 100 кв. в ПАЭ МОэск отсутствуют, в связи с чем представить ТУ ПАО МОЭСК не может, иной документацией, подтверждающей законность возведения спорной ЛЭП, а также актом технологического присоединения спорной линии к сетям МОЭСК, ПАО МОЭСК не располагает. Представленный паспорт воздушной линии 10кв ( л.д.229 т.2. ), протяженностью 12,5 км. не включает спорную ЛЭП, а относятся к ВЛ-10кв., состоящей на балансе ПАО МОЭСК. Охранная зона установлена действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ года, в данные ГКН границы и площадь охранной зоны спорной ЛЭП не внесены, фактически охранная зона не установлена.

Таким образом, представленные суду документы, не являются доказательствами законности возведения спорной ЛЭП, протяженностью 383- 400 м., поскольку в указанных документах( в проекте на возведение ЛЭП, в справке о выполнении ТУ, акте о разграничении балансовой принадлежности ) имеются ссылки на разные технические условия для технологического подсоединения к сетям ПАО МОЭСК.

Из объяснений ответчика усматривается, что на балансе СНТ «Флора состоит только подстанция, сама ЛЭП на балансе СНТ Флора не состоит, в собственности не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно бухгалтерской отчетностью СНТ Флора ( л.д.44-54том 2), согласно которого на балансе СНТ «Флора» спорная ЛЭП не состоит. На балансе ответчика стоит только электросчетчик, который установлен в трансформаторной подстанции -1403.

Из материалов дела усматривается, что спорная ЛЭП не принята на баланс ни Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Подольск ( л.д.115 том 2 ), ни ПАО МОЭСК южные электрические сети (л.д.121 том 2), ни ответчиком СНТ «Флора».

Таким образом, ответчиком СНТ Флора не представлено доказательств, подтверждающих что спорная линия ЛЭП -10КВ, протяженностью примерно 383- 400 м. возведена при получении необходимой для строительства разрешительной документации, а именно ТУ для технологического присоединения к сетям ПАО МОЭСК, а также проекта возведения ЛЭП, выполненного на основании выданных Технических условий, акта технологического присоединения на основании ТУ, в связи с чем суд не может считать законным возведение ответчиком спорной ЛЭП -10 кв.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что возведение ЛЭП осуществлено ответчиком силами СНТ «Флора» и за счет средств имущества СНТ Флора ( л.д. 109 оборот т.1 ). Из объяснений представителя ответчика усматривается, что ЛЭП возведено на землях совхоза Подольский, до образования СНТ Пенсионер как юридического лица.

Суд не может считать данные доводы ответчика, основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок СТ Флора выделен под коллективное садоводство только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74 том 2).Перерегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году( л.д.72 оборот том2). Согласно плана( л.д.72 оборот том2), земельный участок, выделенный СНТ Флора отведен под территорию СНТ Флора и определены границы землеотвода. Указанный план не содержит данных о выделении СНТ «Флора» дополнительных участков из земель совхоза Подольский для возведения ЛЭП.

Суду не представлено документов, подтверждающих, что СНТ Флора выделялась земля в установленном законом порядке для возведения ЛЭП и установления столбов-опор на землях Совхоза Подольский в ДД.ММ.ГГГГ гг., либо на муниципальных землях.

Как видно из представленных суду документов, СНТ «Пенсионер» образовано в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.76 том1). До СНТ Пенсионер» собственником земельных участков являлось ОНТ Пенсионер»,( л.д.77 том 1 ). Из текста Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25 том 2)усматривается, что земельный участок ОНТ «Пенсионер» и впоследствии «СНТ Пенсионер» ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года согласовывался и выделялся для использования под огороды сельским и городским пенсионерам, которые осуществляли очистку участка от захламления бытовыми отходами, осушали заболоченные участки. Из письма <адрес> на имя бывшего председателя ОНТ «Пенсионер» от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.30 том 2), усматривается, что граждане, организованные впоследствии в ОНТ Пенсионер, фактически использую земельные участки более ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истцов о том, что незаконное возведение опор (столбов) ЛЭП ответчиком произведено уже после представления истцам в пользование земельных участками нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что установлена охранная зона спорной ЛЭП, которую нарушают истцы и 3-е лицо СНТ «Пенсионер» необоснованны.

Согласно разъяснений департамента МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ПИСЬМО от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>)

«Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667, и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255

не подлежат применению с 29 октября 2001 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

Зонами с особыми условиями использования территорий согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются в том числе охранные зоны. Таким образом, понятие "зоны с особыми условиями использования территорий" является общим по отношению к понятию "охранные зоны объектов электросетевого хозяйства".

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до 17 марта 2009 г., могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства. Суду не представлены доказательства, что в отношении земельных участков, принадлежащих истцам и СНТ Пенсионер в установленном законом порядке установлены охранные зоны. Правоустанавливающие документы на земельные участки СНТ Пенсионер» не содержат обременений.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведения о ее границах. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит таких данных. ( л.д. 233-235 том. 2 )

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что спорная линия ЛЭП -10КВ, протяженностью примерно 383- 400 м. возведена при получении необходимой для строительства разрешительной документации, а именно ТУ для технологического присоединения, а также проекта возведения и строительства ЛЭП, выполненного на основании выданных Технических условий, акта технологического присоединения на основании ТУ, спорная ЛЭП возведена не на отведенном СНТ Флора земельном участке, без согласия пользователей земельных участков, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, в связи с чем суд не может считать законным возведения ответчиком спорной ЛЭП -10 кв.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв высоковольтного провода спорной ЛЭП, часть провода ЛЭП повисла на участке истца Рахмановой Н.В., в связи с обрывом провода также было отключено электричество в СНТ «Пенсионер», принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорная линия ЛЭП -10КВ, протяженностью 383- 400 м. возведена при получении необходимой для строительства разрешительной документации, строительство ЛЭП произведено без согласования с истцами, как с пользователями земельными участками, либо на отведенном ответчику земельном участке для установления опор ЛЭП, исковые требования истцов и третьего лица СНТ «Пенсионер» подлежат удовлетворению, действующее законодательство предоставляет право на виндикационный или негаторный иски не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.( ст.305 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что СНТ Флора заключены договоры с ПАО «Мосэнергосбыт» не являются основанием для отказа в иске, поскольку из объяснений представителя ПАО «Мосэнергосбыт» усматривается, что разрешающей документацией на строительство спорной ЛЭП ПАО «Мосэнергосбыт» не располагает. Заключенные договора отражают только потребление электроэнергии и порядок расчетов по оплате за электроэнергию.

Доводы представителя ответчика о том, что обрыв спорной линии ЛЭП произошел из-за незаконного возведения ЛЭП СНТ «Пенсионер» на своей территории необоснованны, т.к. из объяснений представителя СНТ «Пенсионер» усматривается, что у СНТ «Пенсионер» имеется вся разрешительная документация для возведения ЛЭП для энергоснабжения СНТ «Пенсионер».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами нарушен срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку на требование истцов и третьего лица исковая давность не распространяется в силу статья 208 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насоновой З. Е., Рахмановой Н. В., Андрюхиной С. В., Буряковой Л. В., СНТ Пенсионер удовлетворить.

Обязать СНТ Флора перенести Линию электропередачи 10кВ за границы земельного участка СНТ Пенсионер, путем демонтажа №(ДД.ММ.ГГГГ) деревянных опор, расположенных на земельном участке СНТ Пенсионер с кадастровым номером №, на земельном участке Рахмановой Н.В. № в СНТ Пенсионер, расположенных по адресу: <адрес>, с.п. <адрес>, в близи <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись.