Решение по делу № 33-9853/2022 от 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9853/2022 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,	Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Боровковой М.А.,	при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 255 827 руб. 20 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 64 667 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 494 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., всего 490 494 руб. 63 коп. Кроме того, с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 405 руб.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (л.д. 123-124).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года постановлено взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений,
указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №...-ДЛ/2020 то <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 55 000 руб.,
№... от <дата> на сумму 55 000 руб. (л.д.125-127).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. в связи с оказанием ему юридической помощи в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Патриот Северо-Запад», суд первой инстанции учитывал категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» расходов на оплату юридических услуг, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 13.10.2009 года N 1285-О-О, 22.03.2011 года N 437-О-О.

Согласно представленному истцом Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в 2019 году варьировалась от 30 000 руб. до 300 000 руб. по делам о защите прав потребителей; средняя стоимость часа работы юриста составляла 7 350 руб. и варьировалась в диапазоне от 2 000 руб. до 15 000 руб. Из приведенной в Исследовании методики определения стоимости фиксированной оплаты за весь процесс, следует, что она обусловлена количеством проведенных судебных заседаний. (л.д. 132-197)

Из представленных приказов о приме на работу, следует, что размер ежемесячного оклада юриста ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» составляет 40 000 руб. в месяц

В силу изложенного, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно выполненной представителем работы и подготовленных документов, участия в двух судебных заседаниях, учитывая доводы частной жалобы относительно чрезмерного снижения размера завяленных ко взысканию сумм, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер судебных расходов на оплату услуг, взысканных с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», определив ко взысканию 40 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не соглашается только с размером этих расходов, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
16 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ
Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судья: