Решение по делу № 8Г-33492/2022 [88-37809/2022] от 11.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37809/2022

№ дела суда первой инстанции 2-5625/30-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                             16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 280 руб. 23 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 16 140 руб. 11 коп. и почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 21 января 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

19 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ВАЗ 21120 и по результатам осмотра выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 100 руб.

7 июня 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойке и судебных расходов, приложив экспертное заключение от 21 мая 2021 года № 0123, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 412 руб. 72 коп.

16 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 18 173 руб. 52 коп.

ФИО1 указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного требования истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 280 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебная экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Представителем ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

19 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

25 февраля 2021 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21120, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации составлено экспертное заключение от 26 февраля 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67 800 руб., с учетом износа - 54 100 руб.

15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 54 100 руб.

7 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 51 312 руб. 72 коп., выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 38 475 руб., оплате расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение от 21 мая 2021 года № 0123, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО5

15 июня 2021 года страховая организация письмом №/А уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки, расходов на независимую экспертизу и доплате страхового возмещения.

16 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 24 615 руб. 52 коп., из которых сумма страхового возмещения составила 18 173 руб. 52 коп.

Также 16 июня 2021 года страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 12 332 руб. 35 коп.

27 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3 629 руб. 95 коп.

23 сентября 2021 года истец, не согласившись с размером произведенных выплат, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

В соответствии с заключением ООО «ОВАЛОН» от 12 октября 2021 года № 137324/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 184 руб. 98 коп., с учетом износа - 77 400 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 83 600 руб., стоимость годных остатков – 19 146 руб. 57 коп.

Таким образом, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа (92 184 руб. 98 коп.) над среднерыночной стоимостью автомобиля (83 600 руб.), проведение ремонта является нецелесообразным, установлена полная гибель транспортного средства.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (83 600 руб.) и стоимостью годных остатков (19 146 руб. 57 коп.) составляет 64 453 руб. 43 коп.

Установив, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 72 273 руб. 52 коп. (54 100 руб. + 18 173 руб. 52 коп.), исполнила обязательства по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного № У-21-137324/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, представленных сторонами в материалы дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» № 2-5625/30-21 от 30 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 104 553 руб. 75 коп., без учета износа – 122 659 руб. 25 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 129 000 руб.

Страховая компания, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывала на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения требований пункта 1.3 Единой методики и настаивала на проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 2 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сороколет Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр» № 2-5625/30-21 от 30 декабря 2021 года, свидетельствующих, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с САО «Росгосстрах» в пользу ФИО10. недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия также не установила оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения требований пункта 1.3 Единой методики. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы страховой организации было отказано, без приведения мотивов отказа и без ухода в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика также ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство в установленном законом процессуальном порядке не рассмотрел.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своих возражений, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства, организованного страховой организацией и проведенного 25 февраля 2021 года с привлечением экспертов Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, экспертное заключение № 00676-26/2021 от 26 февраля 2021 года, как усматривается из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр» № 2-5625/30-21 от 30 декабря 2021 года, не были предметом исследования судебного эксперта, что свидетельствует о нарушении принципа полноты и объективности проведенного исследования.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для установления юридически значимых обстоятельств, прежде всего вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Также мировым судьей не принято мер к истребованию материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, документов, подтверждающих обстоятельства ДТП и объем полученных транспортным средством истца повреждений. Не принято судом и мер к истребованию у страховой организации материалов выплатного дела по заявленному страховому случаю.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из органа ГИБДД информации о собственнике транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер М991АК193, ввиду отсутствия соответствующих сведений в материалах дела. Указанное ходатайство изложено в возражениях на исковое заявление.

    Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное стороной ответчика об истребовании доказательств ходатайство, не рассмотрели, соответствующее процессуальное решение принято не было.

    В то же время, из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 года следует, что продавцом его является ФИО6, однако в паспорте транспортного средства ФИО6 не указана в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер М991АК193.

Таким образом, установление собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ввиду отсутствия сведений об этом в материалах дела, имело значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им соответствующую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья                                                                           Е.В. Самойлова