Решение по делу № 12-1401/2024 от 20.08.2024

16RS0050-01-2024-012976-56

Дело № 12-1401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колесниковой Е. Ю. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е. Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Колесникова Е.Ю. (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В судебное заседание заявитель Колесникова Е.Ю. не явилась, извещалась о заседании.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком У407АН/716.

Установлено, что автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № управляла Колесникова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес>.

По данному факту ДТП было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>75/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е. Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом постановлении в описательной части указаны суждения обвинительного характера, что:

«который совершил наезд задним ходом на стоящий»;

«после чего водитель автомобиля Рено Дастер в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся»;

«которая 24.07.2024г. в 16 часов 03 минуты по адресу: <адрес>А при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ»;

«водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак К576СВ/716RUS, Колесникова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовалась помощью других лиц»;

«Таким образом, в действиях водителя Колесниковой Е.Ю. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.».

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность формулировать такие выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Такой подход применен в постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014 года №75-АД14-4, постановлении ВС РФ от 6 декабря 2013 года №18-АД13-42, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года дело №16-3094/2022.

Данный подход применим по аналогии и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление в части указанных суждений не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в данной части с их исключением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Камалова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е. Ю. изменить, исключить слова:

«который совершил наезд задним ходом на стоящий»;

«после чего водитель автомобиля Рено Дастер в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся»;

«которая 24.07.2024г. в 16 часов 03 минуты по адресу: <адрес>А при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ»;

«водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак К576СВ/716RUS, Колесникова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовалась помощью других лиц»;

«Таким образом, в действиях водителя Колесниковой Е.Ю. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова