Решение по делу № 2-5696/2015 от 14.04.2015

2-5696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «истец» (..... к Баевой Т.П. о взыскании задолженности, по встречному иску Баевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «истец» (.....) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании договора не заключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «истец» (.....) обратились в суд с исковым заявлением к Баевой Т.П. (ранее Данилиной Т.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 33 128 745,30 руб., проценты 9 470 258,56 руб., неустойку 146 650 610,01 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб. Свои требования мотивировали тем, что ответчица не исполняет обязанности по возврату полученной суммы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчица и её представитель с иском не согласились, поскольку считает договор не заключенным. Приложение к кредитному договору не подписывала. Денежные средства по кредиту не возвращала, поскольку происходило списание со счета. Думала, что открыла накопительный счет под проценты. Предъявила встречный иск о защите прав потребителя и взыскании удержанных штрафов в сумме 134436,11 руб., комиссии за предоставление кредита 50000 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб., признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и недействительным. В судебном заседании не настаивала на требованиях о взыскании удержанных штрафов в сумме 134436,11 руб., комиссии за предоставление кредита 50000 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец со встречным иском не согласился, поскольку договор подписан сторонами, исполнялся ответчицей. Просили применить срок исковой давности в требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ЗАО) и Данилиной Т.П. заключен целевой кредитный договор на сумму 36 000 000 руб. на 122 месяца под 14.50 % годовых (л.д.10-19).

Договор был обеспечен залогом (п.1.4.1 Договора). Закладная прошла государственную регистрацию (л.д.20-31).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свое обязательство выполнил, зачислил на счет Данилиной Т.П. 36 000 000 руб. Доводы Баевой Т.П. о том, что она открывала «накопительный» счет суд находит не состоятельными, поскольку не представлены доказательства сказанного.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.16 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд не находит оснований для признания условий Кредитного договора №1111-2011/КФ от 25.08.2011г недействительными, поскольку они не ущемляют права потребителя. Кроме того, данная норма права указывает на недействительность условий договора, то есть его части, а не всего договора.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изучив оспариваемый Кредитный договор, суд считает, что все существенные условия, предусмотренные законом, нашли свое отражение в тексте договора. Договор подписан сторонами, что подтверждает договоренность сторон о существенных условиях договора.

Кроме того, условия предоставления кредита указаны в закладной. Решением Одинцовского городского суда обращено взыскание на заложенное имущество в порядке обеспечения выплат по оспариваемому Кредитному договору. Условия Закладной, Кредитного договора, Баевой Т.П. в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривались, принимались как должные.

Факт получения от Банка суммы 36 000 000 руб. ответчицей не оспаривался. Вместе с тем в ходе судебного заседания она пояснила, что не располагает данной суммой, чтобы вернуть её банку при применении реституции как последствий удовлетворения ей требований о признании договора недействительным и/или незаключенным.

Размер задолженности (с учетом уточнений) составил: основной долг 33 128 745,30 руб., проценты 9 470 258,56 руб., неустойка 146650610,01 руб.

В части установления процентов суд не может согласиться с указанным размером, поскольку согласно заключения судебного эксперта, выводы которого суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 904 131,16 руб. (л.д.183). Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1566127,40 руб. (с учетом расчёта истца). Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 470 258,56 руб.

Ответчица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что обязательство по возврату заемных средств и процентов её исполнены надлежащим образом.

Доводы ответчицы, что ею не подписывалось Приложение № к кредитному договора (л.д.165-168) не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку расчет задолженности истцом осуществлялся по условиям Кредитному договору (14,5% годовых), в не по условиям приложения (17,01 % годовых).

Размер неустойки за нарушение условий возврата заемный средств составил 146 650 610,01 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Банка считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчицы до 12 000 000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица исполняла договор. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным и/или незаключенным, истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием Баева Т.П. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ею пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым отказать во встречных требованиях и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Баева Т.П. заявляла ходатайство о назначении по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, обязалась провести её оплату.

Судебная бухгалтерская экспертиза проведена. Стоимость её проведения составила 62500 руб. (л.д.201), которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с Баевой Т.П. 51000 руб., с (истец) - 11500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баевой Т.П. в пользу Публичного акционерного общество «истец» (.....) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 33 128 745,30 руб., проценты 9 470 258,56 руб., неустойку 12 000 000 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб., а всего 54 659 003,86 руб.

В удовлетворении требований Баевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «истец» (.....) о защите прав потребителя и взыскании удержанных штрафов в сумме 134436,11 руб., комиссии за предоставление кредита 50000 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб., признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и недействительным – отказать.

Взыскать с Баевой Т.П. в пользу АНО «наименование» за проведенную экспертизу 51000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общество «истец» (.....) в пользу АНО «наименование» за проведенную экспертизу 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :