Решение по делу № 2а-2102/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2102/18 по административному иску Власова И. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Позняк Е.А. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, об обязании вынести такое постановление, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обосновании требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 02 марта 2018 года, предмет исполнения – передача взыскателю СНТ «Астра» оригиналов документов перечисленных в исполнительном листе. Однако, все документы были направлены взыскателю до возбуждения исполнительного производства – 18 октября 2017 года и получены им 17 ноября 2017 года. Поскольку истцом были утрачены оригиналы документов, которые он должен был передать взыскателю, в налоговой инспекции им были запрошены дубликаты, которые и были направлены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель посчитала, что направление дубликатов не является надлежащим исполнением решения суда и не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, напротив, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, о котором истец узнал с сайта УФССП РФ 30 марта 2018 года. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку решение суда он исполнил, дубликаты документов являются повторным экземпляром подлинника документа.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что требования исполнительного документа не выполнены, оригиналы взыскателю не направлены, истец давал объяснения, что оригиналы документов им утеряны, но это не является основанием для неисполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Астра» Желдышева Л.Х. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оригиналы документов она не получила, кроме того, документы представлены не в той форме, что предусмотрено решением суда.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается, что предусмотрено статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено:

02 марта 2018 года по заявлению председателя СНТ «Астра» судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7765/18/50033-ИП в отношении Власова И.М., предмет исполнения – передать оригиналы Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании СНТ «Астра», Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Астра», Устава СНТ «Астра» с изменениями, взыскатель СНТ «Астра».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено Власовым И.М. 06 марта 2018 года.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Власова И.М. в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что должником в адрес взыскателя 18 октября 2017 года направлены Лист записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Астра» (вместо Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании СНТ «Астра»), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав СНТ «Астра» в новой редакции (вместо Устава СНТ «Астра» с изменениями), на документах проставлена печать, сами по себе являются оригиналами, что взыскателем не оспаривается. По наименованию совпадает только один документ - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А., а также взыскателя председателя СНТ «Астра», о том, что направленные документы не являются именно теми документами, что подлежат передаче по решению суда, поскольку представлены не в той форме, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Административным истцом в судебном заседании, а также в Объяснении, данном им 06 марта 2018 года в рамках исполнительного производства, указано, что имевшиеся у него ранее оригиналы испрашиваемых документов утрачены, для исполнения решения суда получены дубликаты этих документов, которые и были направлены взыскателю.

Приказом Федеральной налоговой службы от 12 сентября 2016 г. N ММВ-7-14/481@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы" утверждена форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц", при этом признаны утратившими силу приказы, которые устанавливали ту форму документа, в которой должнику надлежало исполнить решение суда.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) определены понятия таких терминов как подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа и дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа.

При этом суд учитывает, что судебный акт подлежит исполнению, вместе с тем, требование от должника буквального исполнения – предоставление оригиналов документов, в то время как документы должником утеряны, а законом предусмотрена возможность получения дубликатов, равных по юридической силе, в данном случае приводит к невозможности исполнения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда должником надлежаще исполнено, документы переданы взыскателю в виде дубликатов, которые имеют равную юридическую силу с оригиналами, и в той форме, которая действовала на момент получения таких дубликатов, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были учтены, что повлекло за собой незаконное продолжение исполнительного производства и незаконное вынесение постановления от 16 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что должником решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, документы были направлены в адрес взыскателя 18 октября 2017 года и получены взыскателем 17 ноября 2017 года, о данном факте Власов И.М. сообщил судебному приставу-исполнителю в своих объяснениях 06 марта 2018 года, что также не было приставом учтено.

При таких обстоятельствах, проверив законность оспариваемых действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Решение в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Позняк Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Власова И. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, судебному приставу-исполнителю Позняк Е.А. об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Позняк Е.А. по исполнительному производству № 7765/18/50033-ИП в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Позняк Е.А. рассмотреть вопрос о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Позняк Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Позняк Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное

решение изготовлено

16 апреля 2018 года