Решение по делу № 22К-176/2022 от 31.01.2022

Дело № 22к-176/2022 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 января 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2022 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

13 января 2022 г. истекает срок содержания под стражей ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, 12 января 2022 г. срок содержания её под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, а всего до
29 июня 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и освободить его подзащитную из-под стражи. В обоснование указал, что выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, запрета на совершение определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются немотивированными, противоречащими требованиям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. Судом в полной мере не были учтены все данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрен ряд наказаний, не связанных с лишением свободы, имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи на территории <адрес>, не намерена скрываться от суда и оказывать препятствия по делу, намерена трудоустроиться, участвовать в судебных заседаниях и отстаивать свою позицию.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, которая подтверждается представленными материалами. При этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит, данные вопросы будут разрешены при вынесении итогового решения по делу.

Судом правомерно приняты во внимание все данные о личности подсудимой, которая в период предварительного следствия нарушила ранее избранную меру пресечения, в связи с чем объявлялась в розыск, официально не трудоустроена, не имеет устойчивых социальных связей, состоит на учете в <...> а также все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, имеющие место и в апелляционной жалобе, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника подсудимой, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий