Решение от 15.04.2024 по делу № 10-2272/2024 от 18.03.2024

Дело №                             Судья Яруллина Н.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Можина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Пашкова Е.В.,

защитника – адвоката Никитина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО7, жалобам и дополнениям адвоката ФИО31, осужденного Пашкова Е.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАШКОВ    Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено отменить меру пресечения в виде домашнего ареста, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворен в полном объеме со взысканием с Пашкова Е.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме один миллион двести пятьдесят тысяч рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Пашкова Е.В.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> снят арест с автомобиля и денежных средств в связи с исполнением гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выступления прокурора ФИО5, полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, адвоката ФИО31, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашков Е.В. осужден за получение взятки, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере <данные изъяты>.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить более строгое наказание, увеличив срок как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, до десяти лет, при этом назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы штрафа, то есть до 75 000 000 рублей.

Считает, что судом излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку Пашков Е.В. вину не признал в полном объеме. Кроме того, судом не мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по низшему пределу, а также не мотивирован вывод о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа; не учтена сумма самой взятки, а также наличие у осужденного в собственности транспортного средства и доли в жилом помещении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах осужденного Пашкова Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не конкретизировано обвинение в отношении Пашкова Е.В., не указаны признаки объективной и субъективной сторон преступления, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства виновности его подзащитного в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ФИО16, ФИО1, квалификации действий Пашкова Е.В. по предъявленному обвинению, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Утверждает, что в ходе судебного следствия установлено, что Пашков Е.В. не принимал участия и не был осведомлен о вымогательстве взятки, не содействовал ФИО8 в склонении ФИО16 к даче взятки и не создавал условия для совершения преступления.

Считает, что действия его подзащитного Пашкова Е.В. неверно квалифицированы как соучастие в получении взятки. Полагает верным квалифицировать действия Пашкова Е.В. как посредничество во взяточничестве, поскольку он не был осведомлен о сумме взятки и обстоятельствах ее получения, а его роль сводилась исключительно к передаче взятки, с учетом правового заключения.

В связи с вышеизложенным считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как все имеющиеся сомнения должны были толковаться в пользу его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашков Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, применив к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не согласен с решением в части гражданского иска, так как у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых ему действий, и он не являлся стороной незаконной сделки.

Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, отсутствуют доказательства его виновности в вымогательстве взятки, суд лишь согласился с той квалификацией, которая была предложена органами предварительного расследования. Предъявленное ему обвинение не содержит указания на то, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обещал ФИО16 покровительство, а также на то, что он с ФИО9 обсуждал процент взятки от ФИО16

Ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не приведены доказательства, подтверждающие его осведомленность в вымогательстве ФИО9 взятки у ФИО16; необходимость совершать какие-либо действия в пользу последнего, осуществлять его покровительство и способствовать его деятельности.

Обращает внимание на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он должен был осуществлять покровительство и оказывать помощь ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», так как указанные организации не принимали участия в проведении торгов, не имели на это права, и муниципальные контракты с ними не были заключены. Отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что между ФИО9 и ФИО16 имелась договоренность на процент от суммы заключенного муниципального контракта, вместе с тем он не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ. контракт расторгнут.

Ссылается на то, что в комиссии по выбору подрядчика он участия не принимал, поскольку находился в отпуске, муниципальный контракт заключен в электронном виде и подписан электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Указывает, что электронно-цифровая подпись хранилась в контрактном отделе у специалистов Управления капитального строительства, но ЭЦП имелись и у всех заместителей руководителя, как и доверенности на право заключения контрактов и соглашений. Отмечает, что суд не установил, какой именно ЭЦП подписан контракт.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33 часть из которых являются должностными лицами и муниципальными служащими, непосредственно принимавшие участие в реализации строительства объектов муниципальной собственности, проведении аукционов, конкурсов, заключении и исполнении муниципальных контрактов при строительстве школы в 54 мкр.

Обращает внимание на то, что именно ФИО8 посредством телефонной связи высказывал свое недовольство ФИО16, отказавшемуся принимать участие в открытом конкурсе. Именно ФИО8 оказывал психологическое давление на последнего, сопряженное с вымогательством взятки, именно ФИО8 высказывал угрозы лично, при встречах на которых он не присутствовал. Ссылается на то, что ФИО8 его не информировал о своих действиях.

Приводит содержание вопросов и ответов участников судебного следствия в своей редакции, акцентируя внимание на показания, которые не соответствуют протоколу допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения которых, ФИО8 ответил, что Пашков Е.В. не знал о взятках, на эту тему он с ним не разговаривал, все денежные средства он оставлял себе.

Считает, что показания ФИО8 свидетельствуют о контроле за объемом и характером передаваемой информации, а выявленные изменения в показаниях дают основания полагать, что картины происходящего не постепенно восстанавливалась в памяти, а намеренно создавались, формулировались и подбирались для реализации прагматических целей.

Кроме того, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что в протоколе дата и время судебных заседаний не соответствуют действительности, при продолжении судебного заседания отсутствуют данные судьи и секретаря и их подписи. Находит протокол судебного заседания не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные им ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, осужденный Пашков Е.В. считает, что необоснованно органами предварительного расследования ему вменена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, так как строительство школы осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на апелляционное представление осужденный Пашков Е.В. просит оставить его без удовлетворения. Просит учесть, что отсутствуют основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения его и его семьи: наличие на иждивении троих детей в возрасте 4, 6 и 12 лет, родителей-инвалидов, доход семьи не превышает 41 000 рублей. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения о наложении ареста на автомобиль и долю в жилом помещении не учел, что они принадлежат иным лицам, а именно его супруге и жителям помещения.

В доводах кассационной жалобы осужденный Пашков Е.В. указывает, аналогичные доводы, высказанные им ранее, и обращает внимание на то, что исковое заявление подано на стадии прений сторон, председательствующим на обсуждение вопрос об исковых требованиях не ставился, судом проигнорированы требования ст. 196 ГК РФ, где устанавливаются сроки исковой давности три года. Просит в удовлетворении и рассмотрении гражданского иска отказать в полном объеме. Судом нарушено его право на защиту, поскольку сторонами задавались вопросы не в установленном порядке, судья сама отвечала за допрашиваемых лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, в том числе кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено. Протокол судебного заседания оформлен в соответствии с законом, содержит все необходимые данные, включая подписи судьи и секретаря судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных признаков покровительства, а именно, что в в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 и Пашкова Е.В. каких-либо договоренностей, а также наличие у Пашкова Е.В. функций представителя власти в отношении ФИО16, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Так, по результатам судебного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.В. состоял в должности начальника <данные изъяты>), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции руководителя <данные изъяты> и подведомственной <данные изъяты> организации - <данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции руководителя и подведомственной организации, его указания носили обязательный характер для сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>», и он мог способствовать в интересах третьих лиц совершению подчиненными должностными лицами значимых действий, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом перечня полномочий и обязанностей, которыми Пашков Е.В. наделен по контролю в указанной сфере отношений, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Пашкова Е.В. функций представителя власти в отношении ФИО16 и аффилированных с ним лиц, основаны на неправильном толковании компетенции указанного органа и его руководящих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы осужденного об излишней ссылке в приговоре на его должностную инструкцию начальника <данные изъяты>, утвержденную Главой города ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Пашковым Е.В. совершено преступное деяние с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Содержащиеся в приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Пашковым Е.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Пашкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Так, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Пашкова Е.В. к получению взятки группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции верно в основу приговора положил показания самого осужденного, не согласившегося с квалификацией содеянного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, который признал свою причастность к посредничеству ФИО8 в получении взятки от ФИО16, указав, что за полученные денежные средства лично никаких действий, бездействия не совершал, деньги не вымогал.

При этом Пашков Е.В. в судебном заседании сообщил, что находился в длительных доверительных отношениях с ФИО9, который, занимая должность главы <адрес>, предложил ему в ДД.ММ.ГГГГ г. должность руководителя <данные изъяты>, на что он согласился. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 попросил его встретиться с ФИО16 - депутатом <данные изъяты> для взаимодействия с последним по вопросам, входящим в его компетенцию. Кроме того, ему стало известно, что ФИО16 является учредителем <данные изъяты>», которое участвовало в строительстве социально-значимых объектов. Указал, что действительно ему передавали проектную документацию по строительству школы с отрицательным заключением экспертизы. В связи с этим им было дано проектировщикам поручение, устранить имеющиеся замечания. Проект по строительству был разбит на два этапа, после чего было получено положительное заключение по нему. В дальнейшем были опубликованы сведения о возможности принять участие в строительстве школы, но ни одна из организаций не подала документы на участие. После чего, были повторно опубликованы сведения о торгах. В ДД.ММ.ГГГГ г. конкурс на строительство школы выиграла организация «<данные изъяты> Так, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий контракт. Он не входил в состав комиссии <данные изъяты>, в связи с чем он не принимал решение о допуске подрядных организаций, о подведении итогов аукциона. Контракт заключен путем использования электронной цифровой подписи (ЭЦП), его заместители имели доверенности от его имени на использование ЭПЦ, он его не подписывал. Что касается копии контракта с его подписью, то она юридической силы не имеет, так как изготовлена для Федерального казначейства, у которого не было электронного документооборота. Ему известно, что первый контракт по школе заключен с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках технического решения контракт исполнен на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках второй процедуры по строительству школы его также выиграло <данные изъяты>». О том, что организации <данные изъяты>» и <данные изъяты>» являются аффилированными по отношению к <данные изъяты>» и занимаются коммерческим строительством, ему не было известно. <данные изъяты> к коммерческому строительству отношения не имеет, работает с бюджетными средствами, с объектами для муниципальных нужд.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 попросил его забрать у ФИО16 папку с документами и передать ему, что он и сделал. Саму папку он отдал ФИО8 Когда они вдвоем возвращались на автомобиле в <адрес>, остановились на заправке, он вышел из автомобиля, вернувшись, в салоне обнаружил денежные средства в сумме 50 000 – 60 000 рублей. ФИО8 пояснил ему, что это на расходы <данные изъяты>, и главу города устраивает его работа в <данные изъяты>. При этом он доводил до сведения главы города, что требуется ремонт автомобилей <данные изъяты>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 вновь попросил его встретиться с ФИО16, пояснив, что последний должен передать ему (ФИО8) денежные средства, на что он согласился. Кроме того, ФИО8 ранее сообщал ему, что хочет его поощрить, при этом глава города являлся крестным его дочери, у которой скоро было день рождения. Так, фактически сама встреча с ФИО16 не состоялась, но папка была переда через подчиненного последнего - директора <данные изъяты>» ФИО20, который пояснил ему при встрече, что папка для ФИО8 В папке находились денежные средства около 500 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, из которых он забрал себе 100 000 рублей, перед тем как передать их ФИО8 После чего он передал папку ФИО8 сообщив ему, что в ней было 0,5, а он 0,1 забрал себе. ФИО8 спросил: «Уже?», он ответил: «Да». ФИО8 сказал ему, что он правильно сделал, и из этой же папки передал ему еще 50 000 рублей. ФИО8 не говорил ему, что получает от ФИО16 взятку.

Ему было понятно, что денежные средства для ФИО8 носят незаконный характер. Всего он получил от ФИО8 денежные средства в сумме 360 000 рублей, часть денег последний передал ему без объяснения причин.

В ходе предварительного расследования Пашков Е.В. сообщал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО8 сказал ему о необходимости встретиться с ФИО16 и забрать у него документы для него. При встрече ФИО16 передал ему папку с документами для ФИО8 Позже он передал вышеуказанную папку ФИО8 в автотранспортном средстве по пути следования из <адрес> в <адрес>. Он был за управлением автомобилем, других лиц в салоне не было. Через некоторое время они остановились на заправке, он вышел из автомобиля, вернувшись, увидел денежные средства, находящиеся на подлокотнике между передними сидениями данного автомобиля. ФИО8 сказал ему, что он доволен работой <данные изъяты> и что ему необходимо создать резервный фонд на случай административных штрафов, расходов на автотранспорт, проведение праздников. Какая сумма денежных средств находилась на подлокотнике, он не помнит, но не более 100 000 рублей. Позже ФИО8 сообщил, что ФИО16 передал ему денежные средства для решения вопросов в <адрес> и иных целей, также ФИО8 желал передать часть этих денег ему. В вышеуказанный период при встрече с помощником ФИО16 - ФИО20 последний попросил от имени ФИО16 передать ФИО8 папку с документами. На тот момент он догадывался, что в папке могли быть денежные средства. Он передал папку ФИО8, а последний передал ему денежные средства. ФИО8 денежные средства ему передал всего два раза на нужды вышеуказанного «фонда» в размере не более 500 000 рублей. Он не знал, за какие именно действия и решения ФИО16 передавал денежные средства ФИО8, на какие нужды указанного фонда он потратил полученные от последнего денежные средства.

После оглашения его показаний Пашков Е.В. сообщил, что нужно доверять показаниям данным им в судебном заседании. Действительно в ходе предварительного расследования им подавалось ходатайство, где он признавал свою вину.

При этом причастность Пашкова Е.В. к инкриминируемому преступлению, подтверждается показаниями ФИО8, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

В судебном заседании ФИО8 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения им должностных обязанностей в качестве <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> он совместно с Пашковым Е.В. получил от ФИО16 <данные изъяты> рублей за общее покровительство при строительстве школы на <адрес> <адрес>. Когда стало известно о строительстве школы, между ним и Пашковым Е.В. был разговор о том, что необходимо оказать содействие в проведении конкурса, а потом, если ФИО16 победит, какую-то долю получит Пашков Е.В. Если бы Пашков Е.В. отказался участвовать, он бы никого иного не стал привлекать. При этом общее покровительство со стороны Пашкова Е.В. состояло в совместном составлении графика работ, приемке работ, подготовке документов на оплату работ, своевременной оплате работ, подготовке технических решений на увеличение суммы контракта. Пашков Е.В. не мог продублировать его полномочия. Документы по строительству в первую очередь он отписывал своим заместителям, а они в свою очередь, кому необходимо. Он не разбирается в документах по строительству, знает, что есть документы для приемки строительства. Полагает, что контракт на строительство школы подписан именно Пашковым Е.В.

Уточнил, что от ФИО16 в <данные изъяты> г. Пашков Е.В. получил <данные изъяты> рублей, затем Пашков Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. получил еще <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства суммами в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и два раза по <данные изъяты> рублей получил непосредственно он сам в ДД.ММ.ГГГГ гг. Полученные денежные средства они разделили с Пашковым Е.В. в соответствии с их договоренностями. Пашков Е.В. первую сумму передал ему в папке, часть денежных средств передал Пашкову Е.В., пояснил, что это вознаграждение за его работу при строительстве школы. В ходе второй передачи денег он также пояснял Пашкову Е.В., что это за его работу. При этом Пашков Е.В. точно знал, что получает денежные средства за общее покровительство строительных работ. ФИО16 интересовался у него, поощряется ли за свою работу Пашков Е.В., он ему отвечал положительно с учетом переданных денежных средств. Также ФИО16 говорил ему, что с Пашковым Е.В. работать комфортно. Относительно вымогательства он лично побуждал ФИО16, чтобы тот выполнил свои обязательства, Пашков Е.В. в этом участие не принимал.

В ходе предварительного расследования ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен на должность <данные изъяты> <адрес>, при этом на должность начальника <данные изъяты> был принят Пашков Е.В., с которым ранее были деловые отношения в <адрес>.

После его назначения на должность <данные изъяты> ФИО17 ему рекомендовала добросовестного застройщика, представителя «<данные изъяты>» ФИО16 Со слов ФИО18, ему также стало известно, что ФИО16 являлся <данные изъяты>, занимался строительным бизнесом, в том числе строительством социально-значимых объектов на территории <адрес>.

Во второй половины ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете <данные изъяты> <адрес> произошло знакомство с ФИО16, которому он высказал положительную оценку деятельности его строительной компании, указав, что будет рад, чтобы тот дальше участвовал в строительстве социально-значимых для города объектов. Он обсудил с ФИО16 участие <данные изъяты> в строительстве школы на <адрес> <адрес>, обозначив ФИО16, в том числе и жестами, что ожидает от него определенную материальную помощь от заключения муниципального контракта, составляющую 5 процентов от его стоимости. ФИО16 нормально отреагировал на данный разговор, в связи с чем он был уверен, что «<данные изъяты>» примет участие в аукционе. Позже стало известно, что аукцион не состоялся, так как <данные изъяты>» не заявилось для участия в нем.

Так, ФИО16 своевременно ему не сообщил, что не будет принимать участия в строительстве школы. В связи с этим, он по телефону высказал ФИО16 в достаточно эмоциональной форме свое возмущение его поведением, указав, что его поведение может сильно повлиять на репутацию ФИО16 как строителя и бизнесмена на территории <адрес>. При этом он сообщил ему, что он больше не сможет зайти в <данные изъяты> Челябинска, и с ним никто не будет работать, если он не заявится в вышеуказанном аукционе и не будет строить данный объект. Он осознавал, что у него как у Главы <адрес> имелись достаточные должностные полномочия на то, чтобы оказывать влияние на принятие должностными лицами <данные изъяты> решений, которые могут либо препятствовать, либо способствовать деятельности строительных фирм, представляемых ФИО16 и осуществляющих строительство на территории <адрес>. Он понимал, что ФИО16 это осознавал. Получение им от ФИО16 денежных средств было обусловлено совершением с его стороны действий (бездействия) в пользу ФИО16 и представляемых им строительных фирм, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, способствование указанным действиям (бездействию), а также общим покровительством строительной деятельности ФИО16, представляемых им строительных фирм.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. организация ФИО16 приняла участие и выиграла аукцион, проводимый <данные изъяты>, в результате чего получила муниципальный контракт, предметом которого явилось строительство школы на <адрес> в <адрес>.

При этом еще до заключения вышеуказанного муниципального контракта с фирмой ФИО16он (ФИО8) сообщил начальнику <данные изъяты> Пашкову Е.В. о своих намерениях получить денежные средства от ФИО16 за его участие в строительстве вышеуказанной школы. Они вдвоем понимали, что сумма денежных средств, полученная от ФИО16 должна однозначно составлять более <данные изъяты>. Также ФИО8 сообщил ФИО1, что, возможно, ФИО16 будет передавать денежные средства ФИО1, а тот, в свою очередь будет передавать ему 70% от полученной суммы денежных средств. То есть Пашков Е.В. будет себе оставлять 30% от суммы полученных от ФИО16 денежных средств. Пашков Е.В. на его предложение о получении денежных средств ответил согласием.

Кроме того, в дальнейшем при встрече с ФИО16 он пообещал ему содействовать в строительстве школы и дать указание ФИО17, ФИО18, ФИО1 в рамках закона максимально решить эти вопросы. При этом он сказал ему, что он может со всеми вопросами обращаться как напрямую к Пашкову Е.В., так и лично к нему. ФИО16 сам завел разговор о том, что проект строительства устаревший, стройка достаточно сложная, и прибыль будет меньше, чем он рассчитывал. В связи с чем, он (ФИО8) обозначил ФИО19, что вместо 5 процентов от стоимости муниципального контракта, он может передавать ему 3 процента от стоимости муниципального контракта, в том числе частями. Сроки передачи и конкретные суммы денежных средств, предназначенных для передачи им, не обсуждались. Что касается передачи денег по обозначенной с ним договоренности он сообщил ФИО16, что он может их передавать Пашкову Е.В.

Непосредственно сразу после заключения с фирмой ФИО16 муниципального контракта он давал указания ФИО17, ФИО18, Пашкову Е.В. максимально в рамках закона решать все вопросы, связанные со своевременным выполнением подрядных работ фирмой с ФИО16 при строительстве вышеуказанной школы, а также оказывать всяческое содействие при строительстве данной школы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе одной из поездок в <адрес> Пашков Е.В. сообщил ему о том, что от ФИО16 он получил денежные средства не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем он (ФИО8) пояснил, что это денежные средства в рамках имеющейся вышеуказанной договоренности. От переданных ФИО16 денежных средств он (ФИО8) забрал себе 70 %.

В дальнейшем он довел информацию до ФИО16, что часть передаваемых Пашкову Е.В. денежных средств им получена, также сообщил ФИО16, чтобы он сам учитывал общую сумму переданных ему и Пашкову Е.В. денежных средств и в последующем передавал денежные средства непосредственно ему. С учетом финансовых проблем, возникшим у ФИО16 при выполнении подрядных работ при строительстве вышеуказанной школы, сумма денежных средств, предназначенная ему и Пашкову Е.В. для передачи ФИО16, была уменьшена до <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании оглашались показания ФИО8, данные им при первом рассмотрении уголовного дела в отношении Пашкова Е.В., из которых следует, что без покровительства с его стороны и Пашкова Е.В. могли не подписать КС, мог сорваться график. Он от Пашкова Е.В. получил сведения о просьбах в принятии технических решений. Пашков Е.В. такой же участник, что и он, только он получил большую сумму, чем Пашков Е.В.

Он говорил ФИО16, что Пашков Е.В. в курсе дела, что Пашкову Е.В. можно доверять, с ним можно иметь дело, что Пашкову Е.В. можно передать деньги. ФИО16 говорил, что не будет участвовать, если они не будут оказывать ему содействие. Так, в ходе строительства ему докладывали, что идет задержка по представлению КС, его заместитель ФИО18 звонил Пашкову Е.В., спрашивал, что там с КС.

Таким образом, в судебном заседании ФИО8 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, дополнив, что ему неизвестно, чтобы ФИО16 передавал Пашкову Е.В. денежные средства лично для него, о посредничестве речь не шла со стороны Пашкова Е.В. Также обратил внимание, что именно он заставил ФИО16 участвовать в данном конкурсе. Пашков Е.В. всего получил <данные изъяты> рублей, а он <данные изъяты> рублей за покровительство ФИО16

Кроме того, виновность Пашкова Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что он <данные изъяты>, являлся фактическим бенефициаром доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», принадлежащим его супруге, принимал активное участие в управлении деятельностью ООО <данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось строительство социально-значимых объектов, в том числе школ и детских садов. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 являлся директором ООО <данные изъяты>», контролировал выполнение работ на строительных объектах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он также принимал активное участие в осуществлении деятельности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые занимались строительством жилых и нежилых объектов на территории <адрес>.

ФИО8 и Пашкову Е.В. было известно, что он занимается осуществлением строительной деятельности <данные изъяты>», <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. у него состоялась встреча с ФИО9 в кабинете <данные изъяты>. <адрес> В ходе разговора ФИО8 сообщил, что УКС в ближайшее время будет проводить аукцион по заключению контракта по строительству школы в микрорайоне <адрес> <адрес>, в связи с чем предложил «<данные изъяты>» принять участие в аукционе по заключению муниципального контракта, и что от данного контракта он хочет получить денежные средства в размере 5% от его цены, показав размер процентов жестами. По результатам изучения документации по строительству школы отсутствовала целесообразность участия в аукционе в связи с нерентабельностью. Как стало известно, проведение аукциона было объявлено, и на него никто не заявился.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 позвонил ему и высказывал угрозы, по причине того, что «<данные изъяты>» не приняло участия в конкурсе по строительству школы, и у него отсутствует возможность получить взятку. ФИО8 говорил, что он подвел город и <адрес>, так как из федерального бюджета предоставлены денежные средства для строительства социально-важного объекта - школы. Кроме того, ФИО8 сказал ФИО16, что если он не будет участвовать в аукционе и не построит школу, то больше не сможет заходить к нему в <адрес> решать какие-либо вопросы, и не сможет работать в <адрес>. Он данные угрозы воспринял реально, так как понимал, что не сможет вести бизнес, в том числе в области строительства, на территории <адрес> без принятия условий ФИО8 о передаче ему денежных средств. При высказывании угроз ФИО8 вел себя эмоционально, агрессивно, был очень настойчив. ФИО8, как <данные изъяты> обладал широкими полномочиями, которыми он мог воспользоваться для оказания воздействия на строительные организации, в деятельности которых он принимал активное участие, и от деятельности которых последний получал прибыль. При желании мог существенно усложнить любой организации ведение строительного бизнеса, формально не нарушая закон, то есть создать различные административные барьеры и препятствия. Исполнение угроз ФИО9 безусловно привело бы к репутационным потерям, прекращению деятельности строительных организаций, и отсутствию прибыли.

В ДД.ММ.ГГГГ. вновь был объявлен аукцион. ООО «<данные изъяты> вынуждено подало на участие заявку, по результатом выиграло. Между УКС и «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по школе на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении строительных работ возникли некоторые вопросы, в связи с чем ему пришлось обратиться к ФИО8, который сказал, что поможет решить их, если он передаст ему 5% от цены контракта, в дальнейшем понизив требования до 3% от цены контракта с передачей частями. Кроме того, ФИО8 сказал, чтобы по этому вопросу он встречался с начальником УКС Пашковым Е.В. и работал с ним, так как тот «свой человек». То есть деньги для ФИО8 ему необходимо передавать через Пашкова Е.В. ФИО8 не сообщал, каким образом деньги будут распределены между ним и Пашковым Е.В., но он (ФИО16) осознавал, что от Пашкова Е.В. многое зависело при исполнении муниципального контракта, поскольку он был начальником УКС, то есть для подрядчика являлся заказчиком подрядных работ. В дальнейшем при возникновении каких-либо вопросов, с которыми он обращался к ФИО8, последний всегда говорил, что он поговорит с Пашковым Е.В., и тот все уладит. Кроме того, Пашков Е.В., находясь в должности начальника УКС, обладал широкими полномочиями, которыми он мог воспользоваться для оказания воздействия на строительные организации, в деятельности которых он принимал активное участие, и от деятельности которых последний получал прибыль. Пашков Е.В. как начальник УКС при наличии заинтересованности мог существенно усложнить любой организации участие в выполнении подрядных работ при исполнении муниципального контракта на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства. Так, Пашков Е.В. мог как лично, так и через подчиненных ему сотрудников УКС и МКУ «<данные изъяты> предъявлять необоснованные требования к качеству и объему выполненных работ, дать указания затягивать со сроками согласования и подписания актов форм КС-2 и КС-3, причинять ему и представляемым им организациям различные репутационные потери, формально не нарушая закон, то есть создать различные административные барьеры и препятствия. Таким образом, передача им взятки была вынужденной мерой в целях предотвращения вредных последствий.

Спустя некоторое время ФИО8 просил о встрече с ним и Пашковым Е.В. Он понимал, что ФИО8 намекает на передачу денег, так как он этого требования не исполнил. Учитывая слова ФИО8 о том, что можно передавать не все сразу, понял, что будет отдавать частями деньги. Он понимал, что ему придется в общей сложности передать ФИО8 не более <данные изъяты> рублей, но однозначно будет более <данные изъяты> рублей с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» работало бы в убыток. В период ДД.ММ.ГГГГ г. накопилось много проблем, которые никак не находили решения, несмотря на его просьбы. Так, при одной из встреч в рабочем кабинете в <адрес> <адрес> ФИО8 сказал ему: «Ну, ты с ФИО34-то встреться!», на что он ответил, что он с Пашковым Е.В. общается, но результата нет, после чего ФИО8 еще раз сказал: «Ты с ним наш вопрос реши!». После этого он понял, что ФИО8 говорит о деньгах, на что он ответил: «Хорошо, встречусь». В ходе первой встречи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (ФИО16) и Пашковым Е.В. у кафе «Бон-Бон» он передал Пашкову Е.В. папку с документами, в которой находился конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» победило во втором аукционе, проводимом УКС, по заключению муниципального контракта на проведение работ по устройству внутренних и наружных сетей, противопожарных мероприятий и благоустройства вышеуказанной школы. Между ООО «<данные изъяты>» и УКС был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на сумму <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. при личной встрече с ФИО9 у него в кабинете в <адрес> последний снова стал намекать на то, что ему нужно дать денег, на что он спросил, необходимо ли с Пашковым Е.В. для этого встречаться или нет. ФИО8 ответил, что лучше теперь встречаться только с ним, то есть деньги надо передавать ему лично. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он лично осуществил три передачи ФИО8 взяток в виде денежных средств в служебном кабинете последнего в здании <адрес>. Первая передача взятки произошла лично ФИО8 в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Вторая передача взятки лично ФИО8 произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Третья передача взятки ФИО8 произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, при которой он сообщил ему, что проблемы с бизнесом, в связи с чем обязательства исполнит в общем размере не более <данные изъяты> рублей. Денежные средства находились в конвертах, которые находились в папках с различными документами, которые передавались ФИО8 Две передачи взятки в виде денежных средств по <данные изъяты> рублей состоялись в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО8 находился в должности <адрес> <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании <адрес> он передал ФИО8 папку с документами, в которой находился конверт с денежными средства в размере <данные изъяты> рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 вновь попросил не забывать про него, но поскольку он сам лично не мог передать деньги, так как у него была запланирована командировка, то он попросил об этом ФИО20, чтобы тот передал через ФИО1 папку с документами и деньгами в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей для передачи ФИО8, оставив их на сейфе в офисе «<адрес>». Так в ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась передача денежных средств через ФИО20, который изначально знал о требованиях ФИО8 о передаче денег и был против этого, так как строительство школы для «<данные изъяты>» не было прибыльным проектом. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. он передавал ФИО8 и Пашкову Е.В. частями взятку в сумме <данные изъяты> рублей в связи с заключенным муниципальным контрактом между УКС и «<данные изъяты>» по строительству школы, за беспрепятственную работу с <адрес> в том числе за работу по контрактам по строительству школы. Пашков Е.В. оказывал помощь в ходе строительства школы в рамках своих полномочий, при этом Пашков Е.В. знал, что он общается с ФИО9 Помимо этого указал, что только ФИО8 вымогал взятку у него, высказывая ему угрозы по бизнесу, ФИО1 лично взятку не вымогал, не высказывал ему угрозы.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, данных им при первом рассмотрении уголовного дела в отношении Пашкова Е.В., следует, что с Пашковым Е.В. он финансовые вопросы никогда не обсуждал, все обсуждения велись с ФИО9 Пашков Е.В. мог оказать воздействие на их фирму применительно к муниципальным контрактам по школе. Теоретически Пашков Е.В. мог повлиять на приемку работ. Очевидно, что Пашков Е.В. был доверенным лицом ФИО8

При этом свидетель ФИО16 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том что Пашков Е.В. как руководитель УКС мог оказать влияние в ходе исполнения контракта, только муниципального. Полагает, что ФИО8 мог дать указания Пашкову Е.В. в случае не исполнения выдвинутых ФИО9 требований. В суде апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела ФИО16, считал, что роль Пашкова Е.В. малозначительна.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ему было известно о выдвинутых <адрес> <адрес> ФИО9 требований к его руководителю ФИО16 об участии в строительстве школы в районе <адрес> <адрес> ООО «<данные изъяты> в котором он (ФИО20) являлся директором, хотя для организации это участие было нецелесообразно. Проект строительства школы имел многочисленные недочеты о чем он сообщил своему руководителю ФИО16, но последний пояснял, что ФИО8 настаивал на участии в аукционе ООО «<данные изъяты>», при отказе, обещал негативные последствия для компании в плане ведения бизнеса в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ему от ФИО16 после заключения контракта ООО «<данные изъяты>» стало известно о том, что ФИО8 хотел получить от него денежные средства за общее покровительство их организации в осуществлении деятельности в <адрес>, в том числе при строительстве данной школы. Он лично встречался с Пашковым Е.В. и передавал последнему папки с документами и денежными средствами, так как об этом его просил ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он занимал должность заместителя по градостроительству у <адрес> <адрес> ФИО8 Пашков Е.В. занимал должность начальника УКС. В ДД.ММ.ГГГГ г. возникла необходимость строительства школы в районе Краснопольской площадки <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. между УКС и «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по строительству вышеуказанной школы. В ходе строительства у подрядчика постоянно возникали вопросы по технической документации и техническим решениям, по которым он общался с директором ФИО20 Обратил внимание на отсутствие энтузиазма со стороны подрядчика. Считает, что любой руководитель может воздействовать на организацию, и Пашков Е.В. мог, как и ФИО8, это часть их работы – спрашивать с подрядчика.

Доводы стороны защиты об оговоре Пашкова Е.В. со стороны ФИО8 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ФИО8 заинтересован в даче показаний в выгодном для него варианте, несостоятельны, поскольку, как следует из текста соглашения, ФИО8 принял на себя обязательство давать достоверные показания, и фактов, свидетельствующих о нарушении им данного обязательства, суду не представлено.

Заключение ФИО9 досудебного соглашения по делу, как правильно указал суд, не свидетельствует о недостоверности его показаний и его заинтересованности в исходе дела. Возможность использования в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ.

Так, показания ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281, 281.1 УПК РФ, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что показания ФИО8, свидетелей изложены некорректно, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей, в том числе ФИО8, при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Пашкова Е.В. не установлено.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Пашковым Е.В. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: положением об Управлении капитального строительства <адрес> <адрес>, утвержденным Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковым Е.В. о замещении им с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок должности муниципальной службы - <адрес> <адрес>; должностной инструкцией начальника Управления капитального строительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашков Е.В. назначен на должность муниципальной службы - <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашков Е.В. уволен с должности начальника <адрес> <адрес>; уставом Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> сведениями <адрес> <адрес> о проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ на объекте «Строительство школы в мкр. № жилого района № <адрес> № в <адрес>; копией отчета аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проверки соблюдения законности, результативности использования средств при исполнении бюджета <данные изъяты> в УКС за период ДД.ММ.ГГГГ г.и первое ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО СК «<данные изъяты>»; муниципальным контрактом №-УКС от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями №№, №; соглашением о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; выписками из ЕГРЮЛ; материалами по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Наблюдение»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски с аудио - и видеозаписями результатов проведения оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение»; приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; протоколами обысков, выемки, осмотров предметов, документов; протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО16 и Пашкова Е.В. получены образцы голоса, помещенные на диски; протоколом осмотра детализации телефонных соединений; заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами по делу.

Судом обосновано признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений. ФИО8 и Пашков Е.В. находились под негласным контролем оперативных сотрудников, собирающих информацию об их преступной деятельности, вместе с тем свои преступные действия они совершали по собственной инициативе. То есть, сотрудники правоохранительных органов на формирование у них преступного умысла прямо или косвенно не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон в связи с неисследованием аудио-видеозаписи в судебном заседании, так как судом первой инстанции изучены протоколы их осмотра и справки ОРМ с дословным изложением их содержания, поэтому доводы стороны защиты, высказанные при прошлом апелляционном рассмотрении, являются не состоятельными. Суд в приговоре подробно проанализировал содержащееся в стенограммах разговоры и фото с видеозаписи, подтверждающие причастность Пашкова Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, из показаний которых следует, что они не обладали той информацией, которая могла бы свидетельствовать как о виновности так и о невиновности Пашкова Е.В., в связи с чем их показания, хотя и были положены в основу приговора, но носят общий характер и учитывались судом в качестве характеристики личности осужденного, в том числе показания супруги осужденного Пашковой Ю.С.

ФИО24, занимавший должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в обязанности которого входило контроль юридических, финансовых вопросов; ФИО10, занимавший должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. в обязанности которого входили производственные и технические вопросы; ФИО25, занимавший должность <данные изъяты>; ФИО26 являлся <данные изъяты> <данные изъяты>», организация выполняла функцию технического заказчика и ведение строительного контроля, УКС у них была учредителем. Свидетели сообщили, что им неизвестно о каком-либо способствовании или противодействии со стороны Пашкова Е.В. организации ООО«<данные изъяты>» при строительстве школы. Если имелись какие-либо замечания к подрядчику, то они были обоснованные.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работала в <данные изъяты> в состав комиссии. При торгах принимает участие не менее пяти человек, в том числе в их число входит представитель УКС в лице заказчика. После вскрытия конверта с заявкой организации, изучаются документы, и принимается решение. Полагает, что представитель УКС не может повлиять на принятие решение, при этом не смогла ответить на вопрос, у кого в подчинении находилась организация, в которой она работала, не помнила, имелись ли курирующие заместители или общие.

ФИО15, занимающий должность <данные изъяты>, пояснил что Пашков Е.В. при строительстве школы к нему не обращался.

ФИО27, занимавший должность <данные изъяты>» сообщил, что с Пашковым Е.В. как начальником УКС, каждый день он не общался, и ему неизвестно о каком-либо способствовании Пашковым Е.В. в разрешении каких-либо вопросов ООО СК «<данные изъяты>», указав при этом, что до начала строительства объекта техническое решение должно быть согласовано с главным управлением распорядительных бюджетных средств УКС и должно быть согласовано с Пашковым Е.В.

Так, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что Пашков Е.В. является субъектом должностного преступления - получения взятки, поскольку его служебный статус и должностные полномочия установлены исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пашков Е.В. совместно с ФИО9 принимали взятку в виде денежных средств от ФИО16 за благоприятные последствия для последнего и представляемых им строительных организаций на территории <адрес>.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции все версии стороны защиты, в том числе о том, что денежные средства он забрал из папки в счет подарка на день рождения своей дочки, а также на нужды фонда УКС, выдвигаемые стороной защиты в части обвинения в получении взятки Пашковым Е.В., проверены и мотивированно отвергнуты с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Пашкова Е.В. о том, что он никаких документов не подписывал, а копии подписанных документов не имеют юридического значения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку контракты заключались от его имени, что входило в его служебные полномочия как начальника <данные изъяты>, осуществляющим функции представителя власти.

Доводы осужденного о том, что он не был обязан и не мог осуществлять покровительство строительным организациям ФИО16, влиять на их деятельность, от него никак не зависело получение положительного заключения по проекту школы, являются несостоятельными, поскольку Пашков Е.В. как <данные изъяты>, был наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, представленное в суд первой инстанции правовое заключение, носит рекомендательный характер с учетом восприятия кандидата наук специфики предъявленного обвинения Пашкову Е.В., которое обосновано не принято во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ФИО9 и осужденным имелась предварительная договоренность, в том числе о мерах конспирации при получении взятки, их действия носили согласованный характер, в том числе действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что подтверждается показаниями ФИО8, о том, что Пашкову Е.В. было достоверно известно: о необходимости заключения муниципального контракта с ФИО16; в чем заключался их с Пашковым Е.В. интерес; о необходимости осуществлять покровительства при строительстве школы, за какие именно действия они принимают денежные средства и от кого.

А также подтверждается показаниями самого Пашкова Е.В., который не отрицал факт принятия от ФИО8 денежных средств после встреч с ФИО16 и ФИО20, самостоятельным извлечением Пашковым Е.В. из папки части взятки в виде денежных средств с учетом имеющейся между ним и главой города договоренности.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании стенограммами разговоров между ФИО9 и Пашковым Е.В. о получении взятки в виде денег, в том числе от ФИО16; напоминание ФИО8 о мерах предосторожности Пашкову Е.В. при даче согласие последнему на встречу с ФИО20 при получении взятки в виде денежных средств.

Доводы осужденного Пашкова Е.В. о его посредничестве во взяточничестве также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку выполняемые осужденным действия, явно не свидетельствуют об этом.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, роль Пашкова Е.В. в инкриминируемом преступлении, значительна, так как в отсутствии доверенного лица в лице осужденного, занимаемого должность <данные изъяты>, ФИО8 не смог бы получить желаемого результата с приданием законности совершаемых им действий при покровительстве ФИО16

То есть выводы суда о получении взятки Пашковым Е.В. с ФИО9 от ФИО16 группой лиц по предварительному сговору в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии объективных сведений, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве достоверных показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, данных ими в судебном заседании о малозначительности роли Пашкова Е.В. в совершенном преступлении, поскольку данные лица при даче показаний следователю указывали об обратном, а в протоколах допроса зафиксированные сведения, не содержат каких-либо замечаний, и скреплены их подписью.

На протяжении всего предварительного следствия с заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре Пашкова Е.В. не обращались, в том числе и от иных допрошенных лиц таких заявлений не поступало. Из протокола судебного заседания видно, что суду они не смогли привести никаких объективных причин, по которым свои показания в судебном заседании частично изменили.

Никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов допросов свидетелей ФИО16, ФИО18 недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Их допросы проведены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Правильность изложения следователями сообщенных ими сведений в соответствующих протоколах подтверждена ими собственноручно.

Доводы жалобы о том, что суд запрещал задавать ряд вопросов осужденному и защитнику, сам отвечал на них, изменял порядок исследования доказательств, не подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон об ущемлении права осужденного на защиту.

Общий размер взятки в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей судом определен верно, оснований для иной квалификаций действий осужденного не имеется.

Так, судом первой инстанции действия осужденного Пашкова Е.В. были квалифицированы верно по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № изложенным в п. 18, под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что Пашков Е.В. оговаривал с ФИО9 действия, направленные на вымогательство взятки у ФИО16, знал о планируемых действиях, сам оказывал психологическое давление на ФИО16, совместно с лицом, заключившим досудебное соглашение ФИО9, вымогал взятку у последнего, высказывая угрозы о том, что в случае отказа от выполнения подрядных работ по школе у ФИО16 и представляемых им организаций возникнут препятствия для ведения строительного бизнеса на территории <адрес>.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что осуждение Пашкова Е.В. в вымогательстве взятки является ошибочным, поэтому квалифицирующий признак «вымогательство взятки», подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного наказания.

Оснований для иной квалификации действий Пашкова Е.В., возвращения уголовного дела прокурору, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного преследования осужденного, не имеется.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Поданные Пашковым Е.В. замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в том числе с вынесением соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ Протокол судебного заседания не является стенограммой. Ход судебного процесса и существо показаний свидетелей в нем отражены. Существо доказательств вопреки доводам жалобы в приговоре не искажено. Несогласие с оценкой доказательств подтверждением этому не является. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

При назначении наказания Пашкову Е.В. суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно учел наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, обусловленные, в том числе наличием нагрудного знака «<данные изъяты>», неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, их возраст, наличие на иждивении родителей и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание в качестве материалов характеризующих сведения Пашкова Е.Н.: наличие у него постоянного места жительства и регистрации; трудоустройства; не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога; не судимого; состоящего в браке; характеризующего удовлетворительно по месту содержания под стражей; состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Пашкову Е.Н. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания не учел ранее принятый приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкова Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по процессуальным основаниям был отменен. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ объем смягчающих наказание обстоятельств указан шире, чем в обжалуемом решении, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашкова Е.В., также: наличие у него на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты> г. рождения, положительные характеристики с места жительства, работы, а также характеристики, данные его супругой и свидетелями ФИО21, ФИО35 ФИО25, ФИО27, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО24; наличие нагрудного знака «<данные изъяты>»; наличие постоянного места работы и длительную положительную трудовую деятельность; состояние его здоровья; состояние здоровья и возраст его родителей, являющихся <данные изъяты> (мать) и <данные изъяты> (отец) группы; благодарности и поощрения Пашкова Е.В.; возраст Пашкова Е.В.; семейное положение Пашкова Е.В.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих Пашкову Е.В. наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: «признание вины», которое хотя и отражено в тексте приговора, но не получило при назначении наказания должную оценку. Кроме того, по делу поступила производственная положительная характеристика из исправительного учреждения в отношении Пашкова Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть наличие положительной характеристики из места отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным учесть обстоятельствами, смягчающими наказание, указанные ранее в отмененном приговоре такие как: конкретно характерологические особенности личности осужденного и конкретные обстоятельства дела; а также нахождения супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком, поскольку она уже в нем не находится.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичного признания вины является необоснованным с учетом того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен по иным основаниям, доводы предыдущего апелляционного представления такие требования не содержали, поэтому суд апелляционной инстанции вновь в настоящее время учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств признать обстоятельства исключительными, применить к Пашкову Е.В. положения ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчив основное наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтено имущественное положение самого осужденного и членов его семьи, и этому обстоятельству дана надлежащая оценка, с выводами которых и соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вышеуказанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, Пашкову Е.В. наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, однако ст. 47 УК РФ не содержит такого дополнительного наказания при отсутствии сведений, где именно запрещено занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Приведенные выше нарушения требований уголовного закона указывают на то, что дополнительное наказание не назначено. При таких обстоятельствах указание на назначение дополнительного наказания осужденному Пашкову Е.В. в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из судебного решения.

При назначении Пашкову Е.В. вида исправительного учреждения судом первой инстанции нарушений положений ст. 58 УК РФ не допущено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> о взыскании с Пашкова Е.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в виде взятки, правильно разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так из толкования положений п. 1 ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального законодательства следует, что начало течения срока исковой давности может быть приурочено: ко дню, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о лице, нарушившем его, - в случае если потерпевший решит предъявить гражданский иск в обычном порядке безотносительно к тому, возбуждено ли уголовное дело по этому поводу; к периоду с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции - если потерпевший решит предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела (ч. ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ); к моменту вступления приговора по уголовному делу в законную силу - если потерпевший решит предъявить гражданский иск по итогам уголовного дела.

То есть, в рамках уголовного дела в отношении Пашкова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 260 УК РФ, гражданский иск прокурором в интересах Российской Федерации заявлен до окончания судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания и прослушанной аудиозаписью, что соответствует требованиям ст. 44 УПК РФ. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Что касается сохранения ареста, наложенного на имущество Пашкова Е.В., то законность принятого решения не вызывает сомнений вопреки доводам жалоб стороны защиты, вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела обжалуемый в настоящее время приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашкова Е.В. вступал в законную силу, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., которое в последующем было отменено кассационным определением ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> снят арест, наложенный на имущество Пашкова Е.В. ввиду окончания исполнительного производства в отношении Пашкова Е.В. в связи с полной уплатой суммы гражданского иска. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при постановлении приговора при разрешении вопросов связанных с гражданским иском и сохраненным арестом на имущество, но в настоящее время в этой части решения уже исполнены и по ним принято соответствующее постановление. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в части удовлетворенного гражданского иска и ареста, наложенного на имущество Пашкова Е.В. приговор, к исполнению не приводить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░36 ░░░25, ░░░27, ░░░12, ░░░15, ░░░11, ░░░24,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Land Rover Range Rover VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░/░░░ 7414006722/745601001, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░/░░░ 7728168971/770801001, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: