Решение по делу № 33-6626/2023 от 29.05.2023

                                                                               Дело №

Судья Сулима Р.Н.

(дело №;

54RS0№-60)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре                                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапега К.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Сапега К. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Сапеги К. А. о взыскании со страховщика страхового возмещения 400.000 руб.

Заявителем указано, что Сапега К.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты>» г/н №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С выводами финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» не согласно, поскольку решение об отказе Сапега К.А. в выплате страхового возмещения было принято на основании выводов независимой автотехнической экспертизы.

Повреждения на автомобиле Сапега К.А. не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный провел также автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, часть повреждений образовалась в указанном ДТП.

Однако исследование проведено с нарушениями, поэтому выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Сапега К.А., в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела диск с видеозаписью с места ДТП; назначить проведение по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить организации на усмотрение суда апелляционной инстанции, поставив вопросы аналогичные тем, которые были поставлены перед экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы не использовал положения Единой методики, утвержденной Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В нарушение вышеуказанных требований Единой методики экспертное исследование проводилось без надлежащего исследования всех предоставленных судебному Э. сведений.

Механизм столкновения вообще не исследовался, в отличие от остальных имеющихся в материалах дела экспертиз.

Также в части обстоятельств ДТП Э. не исследовал вещную обстановку на месте происшествия, не произвел моделирования столкновения.

Фотографии с места ДТП при определении обстоятельств ДТП Э. Абраровым А.О. вообще не исследовались, в отличие от остальных имеющихся в материалах дела экспертиз.

Э. Абраров А.О., проигнорировав наличие повреждений на задней левой двери автомобиля Хендай и не исследовав их, как раз не учел возможность двойного контакта между транспортными средствами (передней частью автомобиля Ауди с передней левой дверью автомобиля Хендай и с задней левой дверью автомобиля Хендай) и как следствие наличие множественных повреждений.

При этом Э. Абраров А.О. нигде не указывает на то, что повреждения транспортных средств не соответствуют друг другу по высотным характеристикам.

Кроме того, апеллянт указывает, что изначально утраченная в связи с повреждением видеорегистратора запись с места ДТП только ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена, в связи с чем, не могла быть представлена до вынесения судом обжалуемого решения.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства зафиксированные на видеозаписи, имеют существенное значение, поскольку из указанной видеозаписи возможно достоверно установить не только механизм ДТП и обстоятельства ДТП, которые вообще не исследовались Э. Абраровым А.О., но и из видеозаписи следует о неверности суждений Э. об отсутствии контрпар повреждений транспортных средств, и неучтенность им тех элементов автомобиля Хендай, которые вступали в контакт и количество таких контактов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптева К.А. является собственником транспортного средства «AUDI A8L», государственный номер Н339НЕ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (Том 1 л.д.78-79)

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией брака фамилия Коптева была изменена на Сапега (Том 1 л.д.77)

Автогражданская ответственность Сапега К.А застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.72).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Согласно копии евро протокола ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кожемяко В. С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Сапега К. А. и под управлением Переладова С. К..

Согласно обстоятельствам ДТП, отраженным в европротоколе, Переладов С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> совершал разворот в противоположном направлении на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № двигался под дополнительную секцию светофора, не уступив дорогу, в результате чего совершил столкновение. Вину в ДТП не признал.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Сапега К.А., причинены механические повреждения: капот, левая блок фара, правая блок фара, бампер передний, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее.

В графе 15 «замечания» Кожемяко В.С. отразил «вину признаю» (Том 1 л.д.10 оборот-11,81-82).

ДД.ММ.ГГГГ Сапега К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы (Том 1 л.д.9-10,80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на проведение осмотра автомобиля Сапега К.А. (Том 1 л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (Том 1 л.д.12 оборот-13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило Сапега К.А. письмом № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д.23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сапега К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 400.000 руб. Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о приеме претензии (Том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию Сапега К.А. сообщило, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Сапега К.А обратилась с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным претензии (Том 1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Сапега К.А. направлено решение об удовлетворении требований (Том 1 л.д.53-58, 198-208), в рамках которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, основывая свои выводы на заключении ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, при разрешении спора по существу, по ходатайству стороны заявителя на основании определения суда (л.д. 127 т.1) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена Э. ООО «Экперт Оценка».

Согласно выводам данного заключения механизм контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № и повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялась на основании того, что данные повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, так же, как и экономическая целесообразность ремонта транспортного средства, его стоимость и стоимость годных остатков (Том 2 л.д.4-24).

Сторона Сапега К.А., не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения – одно составлено по заявке финансового уполномоченного (Том 1 л.д.135), другое составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы (Том 2 л.д.4), по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению (Том 2 л.д. 42-44).

Согласно заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ механизм контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № и повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № не производился (л.д. 67-73 т.2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Сапега К.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт в жалобе ссылается на наличие существенных недостатков судебной экспертизы, подготовленной Э. ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ.

Между тем, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э. (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э. (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение Э. не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Сапега К.А., исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортным средством, принадлежащем Сапега К.А., непосредственно при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свое подтверждение, при этом принял во внимание и положил в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. ст. 87, 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в распоряжение суда первой инстанции имелись экспертные заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, требования положений ст. 87 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы судом были исполнены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что повторная экспертиза проведена квалифицированным Э., состоящим в государственном реестре Э.-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы Э. в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э..

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, Э. были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллянта о том, что Э. при проведении повторной судебной экспертизы не установил механизм ДТП, не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из содержания повторной судебной экспертизы следует, что Э. было проведено исследование повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Э. дана оценка, в том числе, повреждениям двери задней левой автомобиля «Хендай», учтено, что направление деформации спереди назад и слева направо, и такие повреждения характерны для контактирования со следообразующим объектом, воздействие которого происходило спереди назад, следообразующий объект имел выступающие части узкой формы, которые оставили следы непосредственного контактирования.

Далее Э. сопоставлены повреждения автомобиля «Ауди» с повреждениями автомобиля «Хендай» для установления группы, образование которой возможно при условии их обоюдного контактирования и сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Ауди» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и обоюдному контактированию с автомобилем «Хендай». Учитывая установленное, проведение исследования механизма ДТП Э. не производилось, так как в данном случае, столкновение указанных автомобилей Э. было исключено.

Соответственно доводы подателя жалобы о не соблюдении Э. при проведении повторной экспертизы положений Единой методики, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из заключения усматривается, что выводы Э. носят категоричный характер.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы Э. являются однозначными, Э. проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности повторной судебной экспертизы.

Рассматривая заключение повторной судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Э. Оценка», согласно которым механизм контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, и «<данные изъяты>», гос.номер №, и повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с выводами             транспортно-трассологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Э. Ц.», по обращению страховой компании, согласно которому повреждения транспортного средства AUDI A8L гос.номер Н339НЕ154, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, оспаривая выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ», положенного в основу решения финансового уполномоченного, ссылался на нарушения Единой методики при проведении экспертизы Э., не полное исследование всех материалов ДТП в совокупности.

В подтверждение данных доводов заявителем представлена рецензия ООО «Компакт Э. Ц.» на заключение Э., положенного в основу решения финансового уполномоченного, при подготовке заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой, при проведении вышеуказанной экспертизы был применен неверный методический подход, что повлияло на формирование итоговых выводов.

Выводы данного заключения оспорены в судебной заседании, в связи с чем, при разрешении спора были назначены судебная и повторная судебные экспертизы, выводы которых между собой согласуются и объективно не оспорены и не опровергнуты стороной подателя жалобы, опровергают выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ».

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии полного и объективного исследования механизма ДТП, исследование повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет рассматривать заключение Э. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», считать полным и всесторонним.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения выполненного ООО «АВТО-АЗМ», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, в последующем повторной судебной экспертизы, выводы которых между собой объективно согласуются, не противоречат друг другу, не оспорены и не опровергнуты Сапега К.А.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Сапега К.А., не свидетельствует о наступлении страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве, принадлежащем последней, повреждениями.

Документы, оформленные по факту ДТП (европротокол), сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в данных документах механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению Э., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку установлено, что страховой случай не наступил, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Сапега К.А.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения ходатайства стороны Сапега К.А. о проведении в рамках настоящего спора еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем испрашивает податель жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу положений ст. 87 ГПК РФ.

Более того, заключение судебной экспертизы является одним и доказательств и подлежит оценки в порядке положений ст. 67 ГПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на новое доказательство диск с видеозаписью с места ДТП, судебной коллегией не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторона подателя жалобы Сапега К.А. на наличие какой-либо поврежденной видеозаписи с места ДТП не ссылалась, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью восстановления данной видеозаписи ходатайство не заявляла, при этом каких либо препятствий для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, заявления соответствующих ходатайств не имела.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на невозможность представления дополнительных доказательств не состоятельна, ввиду чего оснований для приобщения в дело дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Соответственные данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание и в обоснование ходатайства стороны подателя жалобы о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапега К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи