Решение по делу № 33-1314/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-1314/2021                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-3490/2021)                Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Сергеевой И.В.,

судей                     Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дорошенко Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 года, которым он признан не приобретшим право пользования жилым помещением, с него в пользу Лёвочкина М. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 96 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Дорошенко Р.В. – Михалева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левочкин М.В. обратился с иском к Дорошенко Р.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, а также о взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 96 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб.

В обоснование иска указал, что Дорошенко Р.В. был зарегистрирован в указанной квартире с согласия его сына – ФИО Членом семьи сына Дорошенко Р.В. не являлся, в квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал. **** несовершеннолетний сын ответчика в квартире ответчика в **** совершил в отношении ФИО преступление, предусмотренное **** УК РФ. После смерти ФИО. Дорошенко Р.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не производил. Ответчик со своей семьей постоянно проживает по иному адресу.

По делу принято указанное решение.

В судебном заседании истец и его представитель Чембарова И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Михалев А.М. возражал против исковых требований. Указал, что в настоящее время Дорошенко Р.В. разводится со своей супругой и ему негде проживать, спорная квартира является его единственным местом для проживания. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Дорошенко Р.В. – Михалев А.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что проживание ответчика в спорном жилом помещении носило формальный характер. Указывает на наличие в паспорте Дорошенко Р.В. отметки о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в ****, на расторжение брака ответчика с супругой, а также на отсутствие у Дорошенко Р.В. иного жилого помещения для проживания. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того, считает, что данный спор предполагает досудебный порядок его разрешения, однако доказательств направления истцом ответчику уведомления о необходимости снятия с регистрационного учета суду не представлено.

Левочкин М.В., Дорошенко Р.В. и представитель отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данного положения судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой не оспариваются выводы суда о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6 указанной статьи).

Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчика могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левочкин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (выписка из ЕГРН от **** - л.д. 9), на основании свидетельства о праве на наследство по закону ****7 от **** после смерти сына – ФИО., умершего **** (л.д. 8).

Дорошенко Р.В. зарегистрирован по указанному адресу с **** по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «****» от **** и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД **** от **** (л.д. 11, 35).

Стороны не оспаривали, что Дорошенко Р.В. членом семьи истца никогда не являлся.

По утверждению истца, регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, в квартиру ответчик никогда не вселялся.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы истца подтверждаются актом проверки ООО «****» от ****, согласно которому в квартире по адресу: **** на указанную дату никто не проживал, в связи с чем квартира была опечатана сотрудником ООО «****» (на дверь установлена наклейка ****). Из указанного акта также следует, что наклейка **** снята **** (л.д. 12).

Как пояснил истец, наклейка была снята им лично после смерти сына ****, когда он приехал в **** для оформления наследственных прав.

Квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение и иные доказательства, подтверждающие фактическое проживание Дорошенко Р.В. в спорном жилом помещении, не представлены.

Вопреки доводам апеллянта оснований для запроса в ресурсоснабжающих организациях сведений относительно оплаты предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в данных организациях отражаются только сведения по лицевым счетам, без указания лиц, производивших соответствующую оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из недоказанности факта вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Учитывая, что факт вселения в квартиру Дорошенко Р.В. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о чинении ответчику препятствий во вселении в указанную квартиру, отсутствуют, и Левочкин М.В., являясь собственником жилого помещения в силу закона имеет право требовать устранения нарушений его права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, что является основанием к снятию его с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием и потому находит выводы нижестоящей инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расторг брак со своей супругой и потому проживать ему кроме спорной квартиры негде, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленного спора, поскольку членом семьи истца ответчик не является и каких-либо договорных отношений между ними относительно спорной квартиры не имеется.

Расторжение брака и выезд из ранее занимаемого жилого помещения в **** не порождает у ответчика каких-либо прав в отношении спорной квартиры.

Доводы апеллянта о необходимости его предварительного уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан сам факт заключения подобного договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории действующим законодательством не предусмотрен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и лишь указывают на несогласие с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                    Н.В. Клокова

И.В. Фирсова