Решение от 28.06.2018 по делу № 2-53/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Зембахтиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Тишкова Николая Александровича к ИП Садыкову Наилю Масхутовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тишков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Садыков Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2016г. между истцом и ИП Садыковым Н.М был заключен договор купли-продажи масленого фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE 10w-40 turbo LXE.

В этот же день, ответчиком оказаны услуги по замене купленного моторного масла в двигателе, замена масленого фильтра, работы по шприцеванию, о чем был составлен Заказ-наряд на выполнение данных работ.

03.03.2016года двигатель данного транспортного средства вышел из строя. В связи с чем, по инициативе истца была заказана независимая экспертиза определения причины поломки ДВС. О дате, времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

По результатам выполнения экспертизы было составлено заключение специалиста № 09-03-13г-1 /16, согласно которому причиной неисправности двигателя машины явилось использование контрафактного масляного фильтра и (или) использование моторного масла не соответствующего типу данного двигателя.

В этой связи ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости купленного товара в сумме 4 308 рублей, а также возмещении стоимости испорченного двигателя. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости ДВС истец обратился в ООО «Новасол», где ему был выставлен счет на оплату аналогичного двигателя на сумму 2450 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи масленого фильтра SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масла моторного синтетического NESTE l0W-40 turbo LXE заключенный 01.03.2016 года между ИП Садыковым Наилем Масхутовичем и Тишковым Николаем Александровичем, взыскать с ИП Садыкова Наиля Масхутовича в пользу Тишкова Николая Александровича, уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме 4 308 рублей, взыскать с ИП Садыкова Наиля Масхутовича в пользу Тишкова Николая Александровича, убытки, причиненные вследствие недостатка товара в размере 2 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец Тишков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тишкова А.Н. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Садыков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Тузовской Е.В.

Представитель ответчика ИП Садыкова Н.М. - адвокат Тузовская Е.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, в судебном заседании с требованиями истца Тишкова А.Н. не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, с связи с тем, что факт приобретения истцом некачественного товара и некачественного оказания услуги не доказан, также не доказано истцом причинения со стороны ответчика убытков истцу.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца Демкина Д.Н., представителя ответчика адвоката Тузовскую Е.В., пояснения эксперта Емельяненко А.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Тишкова А.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23 00-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности истца Тишкова Н.А. находиться автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который с 21.01.2011 года состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на его имя.

Предметом по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством, оснащенным фургоном с рефрижераторной установкой и аппарелью, назначение данной модели <данные изъяты> - грузоперевозка.

Таким образом, технические характеристики данного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истец является единственным учредителем и директором ООО «Формапак», деятельностью которого в том числе является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками».

Таким образом, само по себе заключение гражданином (физическим лицом) и индивидуальным предпринимателем договора купли-продажи запчастей и расходных материалов, к коим относятся масляный фильтр и масло, к автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

На договоры купли-продажи граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда покупка осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи расходных материалов был произведен в отношении транспортного средства, неиспользовавшегося для удовлетворения бытовых, семейных и других тому подобных потребностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей данные правоотношения не регулирует.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что третьим лицом от имени истца Тишкова Н.А. 01.03.2016г. были приобретены у ИП Садыкова Н.М. масленый фильтр SEINECA SOF-0-1017 (С-525) и масло моторное синтетическое NESTE 10w-40 turbo LXE, тогда же были оказаны услуги по замене моторного масла стоимостью 150 рублей и услуга по замене масляного фильтра (в двигателе) - бесплатно.

03.03.2016г. двигатель данного транспортного средства перестал работать.

09.03.2016г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза определения причин выхода двигателя автомобиля из стоя. Экспертиза проведена <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент осмотра двигателя установленного на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, был демонтирован масляный картер и нижняя головка шатуна четвертого и шестого цилиндров. Внешним осмотром масляного фильтра установленного на ДВС нарушено прилегания уплотнительного кольца с кронштейном крепления масляного фильтра. На передней панели рефрижератора и рамы слева обнаружены следы выброса масла. Пи дислокации и локализации масляных пятен на раме ТС и навесных деталей слева свидетельствует о том, что разгерметизация масляной системы автомобиля произошло в момент его движения.

Кроме того, выводы указанного заключения говорят о том, что вероятной причиной возникновения неисправности двигателя модели 6НК1 с производственным номером 428379, установленного на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, явилось использование контрафактного масляного фильтра, и (или) использование моторного масла не соответствующего типу данного двигателя. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине изложенной в мотивировочной части заключения.

13.04.2016г. истцом Тишковым Н.А. была предъявлена претензия.

26.04.2016г. ответчиком ИП Садыковым Н.М. направлен ответ на претензию, с указанием на отказ в удовлетворении требований Тишкова Н.А.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о причине технической неисправности двигателя автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза по вопросам, поставленным сторонами о причине выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и какова стоимость восстановительного ремонта данного двигателя.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> с привлечением специалистов <данные изъяты> на основании определения суда следует, что: « по первому вопросу: Причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ ода выпуска стало разгерметизация системы смазки и резкое снижение уровня моторного масла. Разгерметизация произошла в соединении масляного фильтра и его кронштейна крепления к двигателю внутреннего сгорания, образованная в результате деформации привалочной плоскости фильтра. Данная деформация образовалась в результате механического взаимодействия корпуса масляного фильтра с наружным объектом обладающим свойствами и характеристиками упругости идентичными с объектами обладающими эластичной упругой структурой.

Резкое снижение уровня моторного масла к уменьшению и полному отсутствию масляного клина в подшипниках скольжения коленчатого вала. Отсутствие масляного клина увеличило воздействие силы трения и привело к последующему повреждению шеек коленчатого вала 3,4,5,6 шатуна в виде задиров, направленных по ходу вращения и разрушению шатунных подшипников скольжения.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 50453 руб., с учетом износа – 37290,42 руб.»

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизе мотивированное тем, что согласно заключению, эксперт в части установления причины разгерметизации системы смазки ДВС, указано, что это произошло в результате деформации привалочной плоскости фильтра, данная деформация образовалась в результате механического взаимодействия корпуса масляного фильтра с наружным объектом обладающим свойствами и характеристиками упругости идентичными с объектами, обладающими эластичной упругой структурой. Данные выводы эксперта основаны на том, что при осмотре масляного фильтра поддона была обнаружена плавная деформация на площади более 30% по поверхности в районе сливной пробки, также как и на масленом фильтре, поддон имеет плавное повреждение образованное в результате взаимодействия с наружными объектами имеющими эластичную, либо упругую структуру. То есть повреждения масляного фильтра идентичны и образованы при воздействии наружной силы объекта имеющего эластичную, упругую структуру. Следом эксперт приходит к выводу о том, что поскольку нижняя точка масляного фильтра расположена одном уровне с нижней плоскостью масляного поддона, и характер обнаруженных повреждений деформации поддона и фильтра идентичен, повреждения возникли в результате столкновения нижней части двигателя внутреннего сгорания с упругим эластичным объектом, расположенном на дорожном покрытии.

Между тем, указанные выводы сделаны экспертом без учета следующих обстоятельств: во-первых, осмотр экспертом двигателя проводился в складском помещении, по адресу: <адрес>, т.е. двигатель был снят. Масляный поддон двигателя неоднократно был демонтирован, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ во-вторых, на момент осмотра двигателя на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, был демонтирован масляный картер, при этом, отметок о том, что в момент осмотра имелось повреждение масляного картера, данное заключение не содержит. Эксперт, в заключение, как и специалист в заключение отмечает отсутствие на корпусе фильтра каких либо повреждений в виде механических воздействий. Вместе они подтверждают, что имеется нарушение прилегания уплотнительного кольца с кронштейном крепления масляного фильтра и вздутие крышки масляного фильтра и деформация привалочной плоскости масляного фильтра. Однако приходят к разным выводам о причине образования указанного дефекта один указывает механическое внешнее воздействие, другой на дефект масляного фильтра.

Между тем, масляный поддон получил деформацию не в результате взаимодействия с наружными объектами, имеющими эластичную, либо упругую структуру, а когда работник <данные изъяты>» транспортировал ДВС для осмотра и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от 09.02.2018г.

Эксперт не выяснил у стороны истца о том, при каких обстоятельствах, на масляном поддоне образовались вышеуказанные повреждения. Экспертом не учтены вышеизложенные обстоятельства, а именно, что на момент повреждения транспортного средства на масляном поддоне ДВС отсутствовали какие-либо повреждения, описанные в заключении эксперта, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта и специалиста по тем же вопросам.

Для устранения неясностей в судебное заседание для дачи пояснений по указанным выше неточностям был приглашен эксперт ФИО7, пояснивший следующе:

В ходе проведения осмотра двигателя, ему не было известно, что при транспортировки двигателя он был поврежден, такие повреждения не могли быть причинены при транспортировки. На осмотре двигатель находился в отдельном боксе, на поддоне. Повреждения двигателя могли быть получены только при эксплуатации. Транспортировка двигателя производилась транспортером. Вес двигателя 250-300килограмм и если его уронить, останутся следы. Если двигатель упал на нижнюю часть, как указывает истец, подтверждая данный вывод актом от 09.02.2018г., то на нижней части двигателя будут большие вмятины. Если двигатель упал на нижнюю часть, то там будут большие вмятины, нагрузка большая. Можно предположить, что двигатель мог быть транспортирован за нижнюю часть. Нагрузка при этом на нижнюю часть 250-300кг. Это будет значительная деформация, которая оставит след или форму того предмета, на котором его транспортируют. Если например, транспортируют на подъемнике, то след остается на нижней части, именно на масляном картере на поддоне. При визуальном осмотре вмятины на масляном картере были обнаружены. Наличие данных вмятин отражено в заключении. При осмотре вопрос о том, откуда данные вмятины не задавал. Эксперты только указывают на наличие и делают вывод, доказательства не собирают. Причины возникновения вмятин устанавливались. Данные вмятины образовались не в следствии перемещения двигателя, а с контактом, с объектом не пластичным, который позволил нанести небольшую вмятину, царапины, рядом с вмятиной. При проведении экспертизы сначала исследовалось наличие повреждений на двигателе, потом выяснялось, почему это произошло, потом это связывалось с повреждениями фильтра, и уже наличие повреждений фильтра, его местонахождение совмещалось с повреждениями на масляном картере. Эксперт не может фантазировать, он работает на основании фактов, которые были определены в ходе экспертизы, при каких условиях был поврежден двигатель, знает только водитель, который сидел за рулем, у остальных могут быть только догадки. Повреждения фильтра и поддона могло произойти одномоментно, от одного объекта, можно это определить по направлению образования вмятин, ее месторасположение, совмещается с местоположением фильтра. На фильтре имеется вмятина на боковой части, что подтверждается фотографией. Ознакомившись с заключением специалиста, со всеми материалами дела в процессе производства экспертизы, эксперт установил, что в заключении специалист указывает на то, что фильтр контрафактный, то есть ввезенный нелегально, каким образом это произошло эксперт пояснить не может. При производстве экспертизы можно сделать вывод о том, что это повреждение не точечное, это мог быть объемный объект. После того как эксперт приехал на осмотр, экспертом установлено, что двигатель установленный в момент осмотра на машине иной. При чем, двигатель был частично разобран, на него не хватало некоторых запасных частей, которые могли пролить свет на сам механизм. От повреждения нижней части цилиндра, форму которого имеет фильтр, по принципу рычага, могла погнутся верхняя часть фильтра и не оставить вмятин, царапин в нижней части фильтра. При установке не могло, так как у исследованного фильтра посадочная площадка кривая, изогнутая и если поставить такой фильтр на машину, насос не создаст давления и масло вытечет. В данном фильтре все погнулось в процессе движения, потому что на нижней части автомобиля масляное пятно идет спереди назад, то есть при движении произошло смещение фильтра, вытекло масло и забрызгало нижнюю часть автомобиля. Вытекание масла произошло при движении автомобиля. Кроме того, 09.02.2018г. эксперту не предоставляли акт о повреждении масляного поддона, эксперту предоставили сам объект. О наличии обстоятельств указанных в акте от 09.02.2018г. эксперту не говорили.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, указанных судом выше, суд считает обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела и материалам гражданского дела, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения эксперта.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения.

Указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно и признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Тишковым Н.А. продажи товара с недостатками, а также оказания услуг не соответствующего качества. Коме того, судом установлено, что причиной неисправности двигателя послужило «масляное голодание», появившееся в результате механического повреждения масляного фильтра, произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований за недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве основания иска.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению стороной, в чью пользу состоялось решение. В пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» с истца Тишкова Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░/░ № ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 37 080░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2018░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░