Решение от 11.07.2024 по делу № 33-3-5214/2024 от 27.05.2024

Судья Емельянов В.А. дело № 33-3-5214/2024

№ 2-86/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004366-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерема М.А. - Ерема М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерема М.А. к Самлиди Е.Р. о взыскании денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ерема М.А. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 21.09.2021 между нею и Самлиди Е.Р. заключена сделка купли-продажи жилого помещения. Самлиди Е.Р. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по адресу: г.Ессентуки, ул.***, а истец купила указанное жилое помещение; расчет произведен полностью, право собственности на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано за истцом. В период времени с конца 2022 года по апрель 2023 года истец проводила внутриквартирный ремонт купленного жилого помещения, при котором были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены истцом при осмотре и покупке жилого помещения. Устранение скрытых дефектов жилого помещения требует вложения значительных сил и денег. В настоящее время, жилое помещение не отвечает установленным законом критериям жилого помещения. Для дальнейшего проживания необходимо утеплить потолок и усилить всю его конструкцию, иначе возможно его обрушение. Часть строительных работ заключается в замене старого утеплителя, замене большей части деревянных конструкций потолка, потому что они поражены грибком; необходимо дезинфицировать (обеззараживать) оставшуюся часть потолка, надежно закрепив его конструкцию, снова утеплять чердак, обустроить вытяжку с квартир на улицу, а не в чердак как это сделано сейчас, предусмотрев размещение пароизоляции. Жить в жилом помещении, которое из-за холода в зимнее время года превращается в нежилое помещение, где продолжать дальше дышать плесенью и грибками истец не согласна. Считает, что в купленном жилом помещении имеются строительные недостатки (дефекты), жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов и не соответствует обязательным требованиям. Также считает, что причинами возникновения недостатков является низкое качество производства строительных работ, нарушение проектных решений при окончании строительства объекта недвижимости 11 лет назад. После проживания в жилом помещении в течение двух зимних периодов выявились недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи жилого помещения истцу. В настоящее время истцом куплены доски необходимые для ремонта потолка жилого помещения на сумму 356200 рублей, также предстоят крупные траты на покупку других строительных материалов и оплату работы мастерам. Расчет произведен квалифицированными мастерами по ремонту недвижимости. Указанные скрытые дефекты жилого помещения не могли быть обнаружены истцом при осмотре и до покупки жилого помещения, поскольку для их обнаружения необходимо зимнее время года и осмотр потока при «снятых» натяжных потолках по периметру всего жилого помещения, чего ответчик делать не пожелал. Жилое помещение было куплено не в холода (начало осени) и подобный скрытый дефект проявил себя зимой, когда температура на улице приблизилась к нулевым показателям. Через полгода после покупки обнаружились промерзания стен, стояков, труб и оконных проемов. Начала намокать и портится отделка, зацвела плесень под оконными проемами, что грозило жильцам неудобствами и заболеваниями. Ответчик не сообщил истцу при продаже о данных обстоятельствах. Неправильная конструкция и промерзание системы отопления и вентиляции привело к развитию плесени, конденсата, образованию неприятных запахов. За месяц до истечения срока давности, установленного законодательством для данной категории дел, в качестве досудебной подготовки ответчику 22.08.2023 направлена заказным письмом претензия, в которой предложено в срок до 15.10.2023 вернуть денежную сумму в размере 356200 рублей уже потраченных на покупку досок различного диаметра для ремонта потолка над жилым помещением. Претензия возвращена в связи с неполучением ее ответчиком.

Ерема М.А. просила взыскать с ответчика за устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 374000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, почтовые и судебные расходы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ерема М.А. к Самлиди Е.Р. о взыскании за устранение недостатков жилого помещения с КН ***, денежной суммы в размере 374000 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании почтовых и судебных расходов – отказано.

Суд поручил Управлению судебного департамента в Ставропольском крае произвести оплату ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 14.12.2023, в размере 62000 рублей.

Отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество собственника Самлиди Е.Р. - 1/20 доли жилого дома, с КН *2*, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***; 2/40 доли земельного участка, с КН ***, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***; 1/20 доли жилого дома, с КН ***, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***; 1/7 доли земельного участка, с КН ***, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерема М.А. - Ерема М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судья не мог рассматривать дело и должен был взять самоотвод, так как 07.04.2014 вынес решение, которым придал спорному объекту статус жилого помещения. Вывод суда о том, что не установлена вина ответчика в выявленных при эксплуатации истцом квартиры дефектах, является ошибочным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Ерема М.А. - Ерема М.А. и Русакову Н.А., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 названного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, усматривается, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 между Самлиди Е.Р. и Ерема М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, Самлиди Е.Р. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул.***, а Ерема М.А. купила указанное жилое помещение.

Согласно п. 11 договора, продавец передал документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и ключи от жилого помещения. У сторон друг к другу каких-либо претензий нет, в том числе, по качеству переданного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ерема М.А. указала, что при проведении ремонтных работ в квартире, были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при осмотре и покупке квартиры.

22.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в квартире, ответ на которую не получен.

Определением от 14.12.2023 судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 224-с/2023 от 14.02.2024 (т.1 л.д.145-186), исследуемое жилое помещение с КН ***, площадью 104,3 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ул.***, принадлежит на праве собственности Ерема М.А. и расположено на третьем этаже жилого здания. Согласно материалам гражданского дела, а также проведенному натурному обследованию, установлено, что объектом исследования является кровля, расположенная над жилым зданием (в частности, над помещениями истца) по адресу: г.Ессентуки, ул.***, а именно: деревянное перекрытие (между третьим этажом и чердаком), стропильная система, кровельное покрытие, гидроизоляция и пароизоляция. Проведенным исследованием установлено, что кровля, выполненная над жилым зданием по адресу: г.Ессентуки, ул.***, не соответствует строительным нормам и правилам:

- СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» в части вывода фановых трубна чердак;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отсутствия гидро-и пароизоляции;

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: Листы крепятся строительными саморезами, вместо специализированных кровельных самонарезающих винтов, уплотнительные шайбы отсутствуют. Отсутствие уплотнителей способствует протеканию кровли в месте устроенных саморезов, что приводит к образованию значительной капельной течи во время дождя и таяния снега (ответ на первый вопрос).

Потолок - нижняя часть ограждающей конструкции, ограничивающая помещение сверху. Потолок может быть непосредственно нижней частью перекрытия или покрытия. Проведенным исследованием установлено, что потолки в жилых помещениях истца - отсутствуют. Выполненные натяжные потолки являются видом отделки и декоративным элементом. Отсутствие перекрытия, при выявленных при ответе на первый вопрос строительных недостатках, способствует попаданию влаги на натяжные потолки, поступлению холода в осенне-зимний период времени. Также было установлено, что из-за отсутствия гидро-и пароизоляции происходит гниение деревянных элементов кровли, соответственно, в случае разрушения деревянной конструкции кровли, натяжное полотно не выдержит нагрузки, что приведет к образованию аварийной ситуации в жилых помещениях. Установлено, что между натяжным потолком и чердаком устроен следующий слой: гидроизоляционная пленка, которая закреплена степлером между леженями и затяжками посредством степлера, имеет физические повреждения, крепление осуществлено неплотно, что не соответствует принципам герметичности; утеплитель из минеральной ваты толщиной 10см. Проведенным исследованием установлено, что чердачный утеплитель не соответствует требованиям по теплопередаче, а конструкция, выполняющая роль перекрытия подвержена замерзанию (ответ на второй вопрос).

Выездом на место было установлено, что жилой дом, в котором размещено жилое помещение с КН ***, площадью 104,3 кв.м., по адресу: г.Ессентуки, ул.***, принадлежащее на праве собственности Ерема М.А., обладает признаками многоквартирного жилого дома. Вместе с жилыми помещениями, принадлежащими Ерема М.А., на одной лестничной клетке также располагаются еще одни жилые помещения. Исследуемая кровля расположена над помещениями Ерема М.А., лестничной клеткой и иными жилыми помещениями, принадлежащими третьему лицу, и представляет собой единую конструкцию. Согласно поставленному вопросу, экспертом составлен сметный расчет на реконструкцию кровли исключительно над помещениями, принадлежащими Ерема М.А.: изоляция участка кровли над исследуемыми жилыми помещениями посредством установки «перегородки», чтобы замкнуть тепловой контур над помещениями истца; вывод фановых труб на крышу, с целью предотвращения выпадения конденсата на кровлю; устройство подшивки потолка досками, что сопровождается демонтажем/монтажом натяжных потолков; демонтаж кровельного покрытия с целью устройства гидроизоляционного слоя; монтаж кровельного покрытия с применением кровельных самонарезающих винтов с уплотнителями. На стр. 28-30 заключения приведен состав работ для реконструкции кровли над помещениями, принадлежащими Ерема М.А. Сметная стоимость работ и услуг по реконструкции кровли объекта недвижимости - жилого помещения истца в рыночных ценах 2024 года, составит: 374085 рублей 20 копеек, из них: изоляция участка кровли над исследуемыми жилыми помещениями посредством установки «перегородки», чтобы замкнуть тепловой контур над помещениями истца - 37108 рублей; вывод фановых труб на крышу, с целью предотвращения выпадения конденсата на кровлю - 41721 рубль 61 копейка; устройство подшивки потолка досками, что сопровождается демонтажем/монтажом натяжных потолков - 114101 рубль 91 копейка; демонтаж кровельного покрытия с целью устройства гидроизоляционного слоя, монтаж кровельного покрытия с применением кровельных самонарезающих винтов с уплотнителями - 118806 рублей 15 копеек; НДС 20% - 62347 рублей 53 копейки (ответ на третий вопрос).

Эксплуатация кровли - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту кровли, обеспечивающих их безопасное функционирование. Проведенным исследованием было установлено, что выявленные дефекты возникли по причине устройства кровли с нарушением строительных норм и правил; выявленные дефекты не носят эксплуатационного характера. На дату проведения осмотра строительные и ремонтные работы на чердаке не производились (ответ на четвертый вопрос).

Суд первой инстанции, оценив заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 224-с/2023 от 14.02.2024, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы суда о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ не опровергнуты, проведение данной экспертизы было назначено для проверки доводов сторон. Выводы экспертного заключения каким-либо доказательствами не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта № 224-с/2023 от 14.02.2024, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 15, 432, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, установив, что приобретенная истцом квартира имела до нее четырех собственников, что стороной истца не оспаривается (истец является пятым собственником), принимая во внимание, что при подписании договора купли-продажи от 21.09.2021 в п. 11 стороны указали об отсутствии каких-либо претензий по переданному имуществу, в том силе по его качеству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ерема М.А. исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы установлено, что жилые помещения от чердака отделены только натяжными потолками, что свидетельствует о низком качестве строительных работ по возведению жилого дома. Выявленные дефекты возникли по причине устройства кровли с нарушением строительных норм и правил, не носят эксплуатационный характер, из чего следует, что вина ответчика Самлиди Е.Р. в выявленных при эксплуатации истцом квартиры дефектах, не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу с достоверностью установлено, что выявленные дефекты квартиры возникли по причине устройства кровли с нарушением строительных норм и правил, являются строительными и были допущены в период строительства объекта в целях экономии строительного материала; выявленные дефекты не носят эксплуатационного характера. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или иных причин, исключающих вину застройщика, материалы дела не содержат, при том, что в заключении указано, что исследуемая кровля представляют собой единую конструкцию, в связи с чем, вывод суда о неустановлении вины ответчика Самлиди Е.Р. в выявленных при эксплуатации истцом квартиры дефектах, является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья должен был взять самоотвод, поскольку ранее - 07.04.2014, вынес решение, которым придал спорному объекту статус жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения, так как указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, и случаев, при которых является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Емельянов В.А. ранее рассматривал спор в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не является основанием для самоотвода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.