Решение по делу № 33-5480/2015 от 20.05.2015

Судья: Глущенко Ю.В. Дело № 33-5480/2015

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Ничипорчук <данные изъяты> к ОАО «Мясо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Мясо» - Кузнецова А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ничипорчук <данные изъяты> к ОАО «Мясо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мясо» в пользу Ничипорчук <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мясо» в пользу Ничипорчук <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничипорчук С.С. предъявила в суде иск к ОАО «Мясо» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с 09.08.2011 г. по 26.07.2013 г. работала у ответчика старшим продавцом в магазине №3.

09.08.2011 г. между ответчиком и членами бригады ею и Веригинорй Г.Г был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому она, наряду с другим членом бригады приняла на себя обязательства по сохранности вверенных товаро- материальных ценностей.

На основании приказа от 03.06.2013 г. в магазине №3 была проведена инвентаризация, по результатам которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Она частично возместила ущерб, причиненный работодателю недостачей в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя 26 июня 2013 года и 05 августа 2013 года. 26 июля 2013 года на основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от того же числа, трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.3 ст. 77 ТК РФ.

После ее увольнения, ответчик предъявил в суде иск к Веригиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Решением Канского городского суда от 27.01.2014 г. ответчику было отказано в удовлетворении предъявленных к к Веригиной Г.Г. требований, при этом судом было установлено, что инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, проведена с нарушениями установленного порядка, результат инвентаризации носит сомнительный характер, работодатель не доказал размер причиненного ущерба.

Просила удовлетворить предъявленные требования в полном объеме и возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Мясо» - Кузнецов А.А. просит об отмене принятого по делу решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о не добровольности погашения недостачи истицей. Судом не дана оценка заявлению Ничипорчук С.С. об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи. Суд необоснованно применил к данному спору нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку отношения являются трудовыми и на них распространяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2015 года, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью по указанным выше основаниям.

Истица Ничипорчук С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между сторонами 08 августа 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята в магазин № 3 ОАО « Мясо» <данные изъяты> третьего разряда. В этот же день 09 августа 2011 года между ОАО « Мясо» и членами коллектива магазина № 3 в составе Нечипорчук С.С. и Веригиной Г.Г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив материально ответственных лиц принял на себя бригадную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления торговли. На основании приказа работодателя от 03 июня 2013 года в магазине № 3 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача более <данные изъяты> рублей, сумма которой была распределена работодателем на всех членов бригады, пропорционально отработанному времени.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 июня 2013 года Ничипорчук С.С. внесла в кассу ОАО « Мясо» в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей и 05 августа 2013 года – еще 47181 рубль 85 копеек.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом № 63 от 26.07.2013 года истица была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы, внесенной Ничипорчук С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о самом факте причинения ущерба виновными действиями истицы, так и его размере.

Решением Канского городского суда от 27 января 2014 года ответчику было отказано в удовлетворении предъявленных к Веригиной Г.Г. требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями п.2.3 и п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в силу которых ее результаты признаются недействительными. Решение суда было оспорено ответчиком в суд апелляционной инстанции и определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года оставлено без изменения. Истица Ничипорчук С.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить причиненный ущерб и при соблюдении предусмотренных законом условий возмещения ущерба, а именно: противоправного поведения работника, вины, причинной связи и наличия ущерба, внесенные работником суммы не подлежат возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик не доказал право на получение с работника денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Результаты проведенной инвентаризации признаны судом недействительными, иных доказательств, подтверждающих как сам факт причинения ущерба виновными действиями истицы, а также его размера, вины работника в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент внесения денежных средств истицей у ответчика отсутствовали законные основания для их принятия, что в свою очередь является основанием для их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку предъявленные истицей требования вытекают из трудовых отношений, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в рамках трудовых отношений обязанность по возмещению ущерба возникает у работника при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения. У ответчика отсутствовали законные основания для принятия от истицы денежных средств в счет возмещения ущерба, как от стороны трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд обоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии намерения Ничипорчук в добровольном порядке возместить вред работодателю. С заявлениями о признании факта недостачи и ее размера истица к ответчику не обращалась, не высказывала намерения возместить причиненный вред в добровольном порядке, не обращалась к ответчику с заявлениями об удержании из ее заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи. Более того, как установлено судом, под давлением работодателя выдала расписку о несуществующем договоре займа у директора ОАО « Мясо» на сумму предъявленных ей к возмещению денежных средств. Указанная расписка была ей возвращена после частичного гашения суммы предъявленной к возмещению.

В силу ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик без законных оснований пользовался переданными ему денежными средствами. Сумма процентов, период незаконного пользования сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: