Решение по делу № 11-18/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Тула

Судья Советского районного суда города Тулы Свиридова О.С., рассмотрев частную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Тульской области на определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1734/70/2020 по иску Кондратенко Александра Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тульской области, МВД России, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании убытков,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 18 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кондратенко А.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тульской области, МВД России, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2021 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кондратенко А.В. за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика МВД России и УМВД России по Тульской области по доверенности Глаголева Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 18 ноября 2020 г. исковые требования Кондратенко А.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тульской области, МВД России, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

1 марта 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кондратенко А.В. взысканы за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждено материалами дела: договором от 3 сентября 2020 г. № об оказании юридической помощи, актом оказания юридических услуг от 19 декабря 2020 г., актом получения денежных средств от 19 декабря 2020 г., согласно которым заказчик передал исполнителю 10000 рублей за оказание юридических услуг: составление искового заявления; юридические консультации перед каждым судебным заседанием по данному делу; составление ходатайств, заявлений и прочих документов, подаваемых в суд по данному делу; взыскание расходов по оплате услуг представителя; телефонные консультации по ходу ведения дела.

Из акта об оказании услуг от 19 декабря 2020 г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания убытков – 2000 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области, МВД России, Управления МВД России по Тульской области – 7000 рублей; сбор и отправка документов – 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и специфику спора, его сложность, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной и взысканной мировым судьей суммой.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1734/70/2020 по иску Кондратенко Александра Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тульской области, МВД России, Управлению МВД России по Тульской области о взыскании убытков, оставить без изменения, частную жалобу ответчика представителя МВД России и УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья