Решение по делу № 1-621/2019 от 30.08.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., Магомедовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Магомедова М.Г., Исматулаева И.И., Магомедова Х.М., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Каулова Т.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего троих детей, временно не работающего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ,

Установил:

ФИО4 М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, занимался оптово-розничной реализацией продуктов питания через сеть принадлежащих ему супермаркетов «Копеечка» и других торговых точек, расположенных в <адрес>. В процессе осуществления предпринимательской деятельности, ФИО4 М.М. с целью получения денежного кредита в ОАО «Сбербанк России» для приобретения торгового холодильного оборудования в один из принадлежащих ему супермаркетов, решил использовать свою сестру ФИО1, которую зарегистрировал в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В свою очередь ФИО1, действуя по указанию своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на приобретение торгового холодильного оборудования в супермаркет «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передает в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование, которое она намеревалась приобрести в будущем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мегахолод. В последующем, ФИО1 получила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, на которые ее брат ФИО4 М.М. приобрел у ООО «Мегахолод» торговое холодильное оборудование, которое установил в принадлежащий ему супермаркет «Копеечка», расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО4 М.М., имея умысел на незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, преследуя цель на пополнение оборотных средств, обратился в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес> «А», с целью получения денежного кредита. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, ФИО4 М.М. представил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о своем хозяйственном и финансовом положении, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ДРФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор № на получение денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначенных на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 были представлены в ДРФ АО «Россельхозбанк» в качестве залогового имущества: земельный участок, площадью 2 гектара, расположенный в поселке Новый Хушет <адрес>, коммерческое помещение супермаркета «Копеечка», расположенное в <адрес>, а также торговое оборудование, установленное в принадлежащем ему супермаркете «Копеечка», расположенном в <адрес>, которое ранее уже являлось предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между его сестрой ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», о чем ФИО1 заведомо было известно.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 М.М., сообщив кредитному консультанту ДРФ АО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о том, что торговое оборудование не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами, с целью незаконного получения кредита, умолчав о том, что по его указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на приобретение торгового холодильного оборудования в супермаркет «Копеечка», расположенного в <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому последняя передает в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование, которое будет приобретено ФИО1 в будущем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мегахолод», ФИО4 М.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея намерение выполнить перед ДРФ АО «Россельхозбанк» взятые на себя обязательства, путем обмана добился положительного решения банка в представлении ему кредита в размере <данные изъяты>. В свою очередь, представители ДРФ АО «Россельхозбанк», находившиеся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, перечислили на расчетный счет № открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» на ИП ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последний использовал в качестве оборотных средств и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.М. выплачивал платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДРФ АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив таким образом выплаты по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, а также предоставил залоговое имущество - земельный участок(договор №.10п о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ который представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» оценен в качестве залога на сумму <данные изъяты>. Разница между суммой, полученной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой уплаченных платежей по нему (взносов, пени, проценты и пр.) с учетом залоговой стоимости земельного участка являющегося предметом залога по договору №.10п от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с ДРФ АО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 М.М. причинил ДРФ АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 М.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в случившемся сожалеет и раскаивается. Подробные показания дать не пожелал, заявив о подтверждении показаний данных на предварительном следствии. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимался оптово-розничной продажей продуктов питания через сеть супермаркетов «Копеечка», у него были две точки на рынке, а также оптовые клиенты, которым развозил товар. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по которому получил кредит в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. При заключении данного кредитного договора он передал в залог оборудование, которое ранее было заложено в ОАО «Сбербанк» в качестве залога. Торговое оборудование, которое явилось предметом залога при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» на получение кредита в размере <данные изъяты>, находится в <адрес>.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 в суде, из которых следует, что из материалов уголовного дела ему известно, что ФИО4 М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит в ДРФ АО «Россельхозбанк» путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении ИП, он утаил от кредитных консультантов банка сведения, что залоговое имущество по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ДРФ АО «Россельхозбанк» (торговое оборудование) ранее было заложено в Дагестанское отделение № – филиал «Сбербанк России», добился одобрения кредита на сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ДРФ «Россельхозбанк» ущерб на указанную сумму.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что при выдаче кредита ФИО1 были представлены все необходимые документы, ФИО1 были представлены подтверждающие и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие ограничения и обременения права на данный объект. Представленные им документы были тщательно изучены в соответствии с инструкцией, в их подлинности сомнений не было, так как все документы были представлены в надлежаще заверенном виде. Отом, что ФИО4 М.М. представил оборудование в качестве залога в АО «Россельхозбанк», когда на нем ранее было наложено обременение другого банка, ейне было известно, на тот момент регистрация залога движимого имущества не велась, изменения в законодательстве были приняты в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, ФИО15, ФИО16 дополнительно об обстоятельствах проверки ими залогового имущества ФИО1 при выдаче кредита.

Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО4 М.М. обратился к ней с просьбой, чтобы она зарегистрировалась в качестве ИП, так как хотел открыть на ее имя супермаркет «Копеечка», расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговый орган о прекращении регистрации в качестве ИП, так как предпринимательской деятельностью не занималась. Со слов брата, примерно в 2013 году у него возникли проблемы с должниками, ему не возвращали полученные от него деньги и в это время он ей сказал, что ей необходимо вместе с ним пойти в отделение Сбербанка России для оформления кредита на ее имя. В отделении Сбербанка на <адрес> за кинотеатром «<данные изъяты>» она по указанию ФИО2 подписала все необходимые для получения кредита документы. Денежные средства она не получала, как она ранее говорила, всеми делами по ведению предпринимательской деятельности заведовал ее брат. В конце 2013 года ее брат оформил кредит в АО «Россельхозбанк», на какую сумму, и с какой целью оформлялся кредит, ей неизвестно. В последующем у ФИО2 возникли проблемы из-за курса доллара. С какой целью ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на получение кредита в размере <данные изъяты> в качестве залогового имущества передал оборудование, которое ранее было заложено в ОАО «Сбербанк» в качестве залога по Договору залога №-О от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Договор залога №-О от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей. т. 2 л.д. 143-146.

Показания свидетеля ФИО17, (том 2 л.д. 138-141), ФИО18(т. 3 л.д. 38-42), ФИО19(т. 3 л.д. 33-36), по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности подсудимым, залога торгового оборудования при получении кредитов из Сбербанка и АО «Россельхозбанк».

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено складское и продовольственное помещения, расположенные по адресу: РД, <адрес>, д/о «Влага», уч.356 и в ходе осмотра установлено, что в указанных помещениях имеется на хранении заложенное торговое оборудование. том 2 л.д. 166-183.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производилась проверка показаний ФИО1 на участке №, д/о «Влага», <адрес>, в ходе чего ФИО4 М.М. подтвердил, что осмотренное торговое оборудование по его указанию ФИО1 было заложено в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ он сам это же торговое оборудование заложил в ДРФ АО «Россельхозбанк». том 2 л.д. 184-188.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДРФ АО «Россельхозбанк» (<адрес>) произведена выемка 2-х томов кредитного дела(1-й том: 0411-11-12 на 272 листах; 2-й том: 004-13-16 на 143 листах), договора №, кредитного договора №, договора №, договоров об ипотеке №.2п, №.10п, договора №, договора №. том 2 л.д. 43-45.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Дагестанском отделении Сбербанка России(<адрес>) произведена выемка договора залога №-О от 29.07.2013г.; договоров поручительства №-П от 29.07.2013г.; №-П от ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии. том 2 л.д. 46-48.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Дагестанском отделении Сбербанка России(<адрес>) произведена выемка актов проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копий счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копии спецификации торгового оборудования. Т. 2 л.д. 210-213.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 2 тома кредитного дела и договора. том 2 л.д. 155-162.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: договора залога, поручительств и об открытии кредитной линии. том 2 л.д. 190-192.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: акты проверки заложенного имущества, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, спецификации. том 3 л.д. 26-30.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подписи в договоре № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 том 3 л.д. 44-49.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что общая сумма уплаченных платежей (взносов, пени, проценты и пр.), ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДРФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет <данные изъяты>. Разница между суммой, полученной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой уплаченных платежей по нему (взносов, пени, проценты и пр.) с учетом залоговой стоимости земельного участка составляет <данные изъяты>. том 3 л.д. 126-139.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что кредитное дело и договора признаны таковыми и приобщены к уголовному делу. том 2 л.д. 163-164.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что договора залога, поручительства, открытии кредитной линии от 29.07.2013г. признаны таковыми и приобщены к уголовному делу. том 2 л.д. 193-194.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что акты проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора поставки, приложения к нему, счетов на оплату, счетов-фактур, спецификации признаны таковыми и приобщены к уголовному делу. том 3 л.д. 31-32.

Заявление заместителя директора ДРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно получил кредит на сумму <данные изъяты>. том 1 л.д. 6-8.

Рапорт о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО20,из которого следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что ИП ФИО4 М.М. представил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении в ДРФ АО «Россельхозбанк» и на их основании незаконно получил кредит в сумме <данные изъяты>. том 1 л.д. 206.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя с причинением крупного ущерба, его вина полностью доказана исследованными по делу доказательствами, в частности, его же показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст. 176 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 М.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Он также имеет на иждивении 3-х малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом заработка и доходов ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, материального и семейного положения подсудимого, у которого на иждивении находится трое малолетних детей, необходимости возмещения материального ущерба банку. Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Гражданский иск ДРФ АО «Россельхозбанк» о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить на сумму причиненного преступлением ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ДРФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.