Решение по делу № 22-1245/2023 от 03.03.2023

Судья: Никитина Н.М.                      Дело № 22-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 31 марта 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Верозубовой Е.А.,

адвоката Трумгеллера А.Р.,

осужденного Войцеховского В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Войцеховского В.Г. и адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым:

ВОЙЦЕХОВСКИЙ В.Г., <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Войцеховский В.Г. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, он ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем в <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

    Преступление Войцеховским В.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войцеховский В.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая факт управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный Войцеховский В.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание наличие противоречий в положенных в основу приговора доказательствах: показаниях сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетеля Свидетель №5, записи видеорегистратора и видеозаписи следственного эксперимента. Ссылаясь на показания свидетелей К.Ю., Свидетель №7 и Свидетель №6, настаивает на своей невиновности. Ссылаясь на запись с видеорегистратора, указывает на предвзятое к нему отношение понятых, которым сотрудники полиции сообщили, что его (Войцеховского В.Г.) обвиняют в угоне транспортного средств; на угрозы и оказание на него давления сотрудниками ДПС; на недостоверность показаний сотрудников, которые отрицали факт его намерения дать письменные объяснения. В ходе дознания нарушено его право на защиту, поскольку по делу допущена волокита, не уведомлен о продлении сроков дознания, вследствие чего не имел возможности реализовать право обжаловать соответствующие постановления. Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайствами о прохождении полиграфа, об истребовании записей с камер наблюдения, расположенных по пути следования автомобиля ДД.ММ.ГГ, ответ на которые получил с нарушением сроков, указанных в ст.121 УПК РФ. Обращает внимание на противоречия в сроках хранения записей с видеокамер в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ и справке от ДД.ММ.ГГ, а также на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих истечение сроков хранения. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, свидетелей К.Ю., Свидетель №7 и Свидетель №6, притом, не привел приговоре содержание этих показаний. Суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, относительно высказываний Войцеховского В.Г. о своей причастности к преступлению. Полагает, что невиновность подзащитного подтверждается записью с видеорегистратора. Как отмечает автор, автомобиль, на котором ехал Войцеховский В.Г., не двигался, а стоял; заднее стекло автомобиля, со стороны которого подъехали сотрудники ОБДПС ГИБДД, затонировано и покрыто грязью, поэтому не видно перемещение внутри салона; Войцеховский В.Г. выходит с пассажирского сидения автомобиля одновременно с подъехавшими сотрудниками ОБДПС ГИБДД; в присутствии понятых Войцеховский В.Г. заявляет о непричастности к управлению транспортным средством. Автор оспаривает процессуальную допустимость следственного эксперимента, ссылаясь на проведение в другое время суток и другое время года, с участием другого транспортного средства, без проверки идентичности тонировки заднего стекла автомобиля. Настаивает, что по результатам следственного эксперимента не видно человека, находящегося за рулем автомобиля, не сняты следы пальцев рук и потожировых выделений с рычага переключения скоростей и руля для проведения судебной дактилоскопической экспертизы с целью установления лица, находившегося за рулем автомобиля. Выводы суда основаны на предположениях. Просит подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонова И.С. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Войцеховского В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о невиновности Войцеховского В.Г., аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. Действительно, как указано в жалобах, осужденный Войцеховский В.Г. в судебном заседании утверждал, что автомобилем управляла К.Ю., а он (Войцеховский В.Г.) находился на переднем пассажирском сиденье. Данные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей К.Ю., Свидетель №7 и Свидетель №6 Однако, доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание эти показания, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки жалобам, показания осужденного и указанных свидетелей судом обоснованно подвергнуты критической оценке.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) об обстоятельствах, связанных с преследованием и остановкой автомобиля «Nissan AD» (Ниссан АД) ***, задержанием Войцеховского В.Г., который управлял автомобилем, и направлением на медицинское освидетельствование. Согласно их показаниям, находясь на дежурстве, увидели, что автомобиль, движущийся им навстречу, резко повернул, что показалось подозрительным, поэтому начали преследование; в свете фар увидели, что за рулем автомобиля находился мужчина в белой одежде, после остановки автомобиля мужчина переместился на пассажирское сиденье и вышел из автомобиля, отрицал факт управления транспортным средством, имелись явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, невнятная речь; пригласили понятых (водители проезжавших мимо машин), в присутствии которых предложили пройти освидетельствование; в связи с отказом направили на медицинское освидетельствование, где Войцеховский В.Г. отказался от прохождения, врач оформил отказ; в ходе осмотра автомобиля обнаружили девушку (К.Ю.), спящую на заднем сидении; разговор между Войцеховским В.Г. и К.Ю. записан на видеорегистратор, установленный в патрульной машине;

Отдавая предпочтение показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 подробны, последовательны и, вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не содержат. Само по себе несогласие осужденного с показаниями свидетелей, не свидетельствует о недостоверности их показаний, и не является основанием для их критической оценки, на чем безосновательно настаивает в жалобах сторона защиты. Обстоятельств, указывающих на их заинтересованность по делу, не имеется, не указано о наличии таковых и авторами жалоб.

Кроме того, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГ, снятых с видеорегистратора служебного автомобиля (содержание подробно приведено в приговоре), согласно которому, в частности, кроме вышедшего через левую переднюю дверь автомобиля (руль с правой стороны) Войцеховского В.Г., одетого в светлую одежду, в салоне автомобиля никого не видно; Войцеховский В.Г. отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился проехать к медику; женщина отвечает, что не знает, кто находился за рулем, поскольку уснула в машине. Видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не оспаривалась.

О достоверности показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетельствуют и результаты следственных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГ с 22 до 22:20 часов с участием свидетеля Свидетель №2, с 22:25 до 22:45 часов с участием свидетеля Свидетель №1

Так, из протоколов следственных экспериментов и протокола осмотра видеозаписи, которая проводилась при выполнении указанных следственных действий, следует, что, находясь на участке местности, откуда сотрудники ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 наблюдали за движением автомобиля «Nissan AD» (Ниссан АД), видно, что за рулем сидит мужчина, его одежда, а также отсутствие пассажира на переднем пассажирском сиденье; при повороте налево четко виден мужской силуэт в светлой одежде, сидящий за рулем. Причем, данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания, не оспаривала и сторона защиты после просмотра в судебном заседании видеозаписи следственных экспериментов.

Использование при проведении следственных экспериментов иного автомобиля (согласно протоколам, «Тойота Витц»), на что обращают внимание авторы жалоб, не повлияло на результаты эксперимента, равно как и проведение эксперимента в иное время года (весной). Согласно протоколам следственного эксперимента, задние стекла автомобиля «Тойота Витц» имеют тонировку. Доводы осужденного и в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам защиты, следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях, максимально приближенным в момент совершения преступления. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного действия подтверждены участвующими лицами. Протоколы следственного эксперимента обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №5 (понятой), который подтвердил отказ Войцеховского В.Г. пройти на месте освидетельствование по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя, невнятная речь; показания свидетеля Свидетель №3 (врач психиатра-нарколога), подтвердившего, что Войцеховский В.Г. при доставлении в краевой наркологический диспансер отказался от медицинского освидетельствования, в том числе от осмотра и сдачи биологического материала; показания свидетеля Свидетель №4, которая, являясь лечащим врачом Войцеховского В.Г., пояснила, что наличие у осужденного заболевания не препятствует выдоху в прибор «Алкотектор»; письменные доказательства: акт об отказе Войцеховского В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Войцеховский В.Г. от прохождения мед. освидетельствования отказался; другие доказательства.

Судом исследованы и копии постановлений мирового судьи о привлечении Войцеховского В.Г. в период 2014-2015 годов к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в том числе постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), которым подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, положения чч.2,3 ст.32.7 КоАП РФ, судом правильно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ Войцеховский В.Г. считался подвергнутым административному наказанию.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки жалобе осужденного, привлечение Свидетель №5 в качестве понятого по настоящему делу, не противоречит ст.60 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №5, по делу не имеется, не приведено таковых и осужденным в жалобе. Разъяснение сотрудниками оснований для привлечения лица в качестве понятого (о чем фактически указывает осужденный в жалобе), не противоречит закону. Как видно из материалов дела, Свидетель №5 не заявлял об оказании на него давления сотрудниками ОБДПСС. Доводы жалобы осужденного и в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы осужденного о действиях сотрудников ОБДПС ГИБДД на месте (кидались драться, угрожали физической расправой, подставляли пистолет, не дали возможность написать объяснение) материалами дела не подтверждены, ранее заявлены не были. Кроме того, доводы жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность осуждения Войцеховского В.Г. по настоящему делу на основании доказательств, полученных следственным органом и проверенных судом.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре указано, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и К.Ю. пояснили о нахождении последней за рулем автомобиля, то есть содержание показаний в приговоре раскрыто. Такая позиция свидетелей обоснованно расценена судом критически, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. В приговоре приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Притом, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 очевидцами событий не были, сообщили сведения, известные со слов К.Ю.

То обстоятельство, что Войцеховский В.Г. вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, не исключает факт управления им автомобилем во время движения.

Заключения психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как необоснованными.

Имеющаяся в деле справка (л.д.227 т.1), на которую осужденный ссылается в жалобе, не противоречат выводу органа дознания (л.д.220 т.1), что на момент обращения с ходатайством об истребовании видеозаписи (ДД.ММ.ГГ), установленный срок хранение записей с видеокамер, истек.

Доводы о том, что органом дознания не сняты отпечатки пальцев рук и потожировых следов с рычага переключения скоростей и руля, не проведена дактилоскопическая экспертиза, не изъята и не приобщена к делу видеозапись с камер видеонаблюдения от <адрес> до <адрес>Д по <адрес>, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Войцеховского В.Г., поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильно разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, судом бесспорно установлено, что именно Войцеховский В.Г., и никто другой, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении Войцеховского В.Г. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Ни в досудебном производстве по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Данных о том, что Войцеховский В.Г. был лишен возможности на стадии дознания обжаловать процессуальные действий и решения органа дознания, материалами дела не подтверждены. Причем данное право им реализовано, в том числе, посредством обжалования приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе об оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии дознания, на чем акцентирует внимание в своей жалобе адвокат, не свидетельствует о нарушении судом его права на защиту и обвинительном уклоне. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется (л.д.215 т.2).

Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состоянием здоровья осужденного (<данные изъяты> группы) и его близких родственников, оказанием им посильной материальной помощи; положительные характеристики от соседей, занятость общественно-полезным трудом.

Выводы суда о назначения Войцеховскому В.Г. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и поэтому такое наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 января 2023 года в отношении Войцеховского В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских