Решение от 26.11.2019 по делу № 12-350/2019 от 21.10.2019

                                    Дело № 12-350/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Пекиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 25) ходатайство Казакова А.Д. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 17 км. автодороге <адрес> водитель транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казаков А.Д., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаков А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о вынесенном постановлении ему не было известно. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился его дедушка Казаков С.П., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного транспортного средства.

Просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить.

В судебном заседании Казаков А.Д. ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав, что с ноября 2018 года постоянного проживает в р.<адрес>, в связи с чем автомобилем пользуется редко. Поскольку автомобилем пользовался его дедушка Казаков С.П., который осторожно управляет транспортным средством, административные штрафы через интернет он не отслеживал, этим занималась его мать Казакова Н.С.. которая с его банковской карты оплатила административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обжалование, постановление отменить.

В судебном заседании свидетель Казаков С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез внука в р.<адрес>, дорога была хорошей, потому он двигался с большей скоростью, чем это было установлено ПДД.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42-43).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, Казаков А.Д. указывает, что копию постановления не получал, поскольку проживает в р.<адрес> с ноября 2018 года.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности Казакову А.Д. по почте по адресу: <адрес> была возвращена в связи с не получением адресата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 44).

Согласно ответа начальника Омского почтамта, письмо с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи 644123 Омск, ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поступило почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата по указанному адресу, в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 с приглашением получить письмо в отделе почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что адресат в течение установленного срока хранения за получением не обратился, по истечении срока хранения, указанное почтовое отправление передано на хранение в число невостребованных в архив.

Таким образом. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подана на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судьей уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По мнению судьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

На момент вынесения постановления по ч. ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства Казакова А.Д. административный орган располагал лишь информацией о месте его жительства из карточки учета транспортного средства.

Как следует из регистрационной карточке на автомобиль марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак Т799СС/55, имеющейся в распоряжении ГИБДД на момент направления копии постановления по делу об административном правонарушении, в качестве адреса места жительства собственника транспортного средства Казакова А.Д. указано: <адрес>.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Казаков А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес> (л.д.27).

Временное изменение места жительства Казакова А.Д. не свидетельствует о том, что административным органом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, так и Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Казаковым А.Д. своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах именно Казаков А.Д. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по вышеупомянутому адресу.

При этом, информация о наличии вынесенных административных штрафов ГИБДД Казаков А.Д. имел возможность узнать на портале государственных услуг и на официальных Интернет-сайтах ГИБДД МВД России, УФССП России.

Кроме того, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен с банковской карты Казакова А.Д., что также указывает на его осведомленность о вынесенном постановлении.

Поскольку уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, а судом уважительных причин для пропуска Казаковым А.Д. срока не установлено, то ходатайство Казакова А.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>