Решение по делу № 33-3122/2019 от 12.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 33-3122а/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Мерлинова Данилы Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым отказано Мерлинову Даниле Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мерлинова Данилы Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мерлинова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Мерлинов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 17 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении спора судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, а именно: экспертные заключения, составленные в рамках предварительного расследования и имевшиеся в материалах уголовного дела на момент рассмотрения спора по существу, а также протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 17 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Мерлинов Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции. Указывает, что на момент вынесения решения суда от 17 октября 2017 года ему и суду не было известно о проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества, которые подтверждают факт и способ хищения. Заключения экспертиз и протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года на момент рассмотрения гражданского дела находились в материалах уголовного дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, однако их копии не были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы судебными инстанциями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указано выше, в обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Мерлинов Д.В. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были исследованы в полном объеме доказательства, находящиеся в уголовном деле: экспертные заключения № 657 от 24 сентября 2015 года, № 660 от 27 сентября 2015 года, № 659 от 27 сентября 2015 года и протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года.

Однако, разрешая заявление истца, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.

Указанные доказательства датированы 2015 годом и объективно существовали на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, копия протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года была приобщена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в качестве нового доказательства и исследована в судебном заседании (т. 3 л.д. 132, оборот).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми связаны правовые последствия для сторон.

Сторона истца не была лишена возможности распорядиться своими процессуальными правами, ознакомившись с материалами уголовного дела по факту хищения, получить копии заключений и заявить ходатайство об их приобщении к материалам гражданского дела. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заключения, на которые ссылается в заявлении об отмене решения суда от 17 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные к частной жалобе в качестве новых доказательств копии экспертных заключений № 657 от 24 сентября 2015 года, № 660 от 27 сентября 2015 года, № 659 от 27 сентября 2015 года в силу вышеприведенных правовых норм не могут быть приняты при рассмотрении данного заявления.

Оценив доводы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Указанные заявителем основания свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Мерлиновым Д.В., не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мерлинова Данилы Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: