Решение от 11.01.2023 по делу № 12-13/2023 (12-384/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-13/2023

44RS0002-01-2022-005641-11

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием защитника А. Ю. Чекмарева – Ю. В. Матчановой, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

представителя государственной жилищной инспекции Костромской области А. И. Литовой, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy №,

потерпевшей Е. С. Архипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» Чекмарева А. Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Р. В. Солодова от dd/mm/yy №, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Р. В. Солодова от dd/mm/yy № директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 2» (далее – ООО «УК ЖКХ №2, Общество) Чекмарев А. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации, а именно за то, что он, будучи директором Общества, в нарушении под. «з» п. 4 Раздела II, п. 35, п. 36 Раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №, не предоставил ответы на обращения Е. С. Архипенко от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, А. Ю. Чекмарев обратился в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности за совершенное им административное нарушение. В жалобе указывает, что потерпевшая – Е. С. Архипенко обращалась в управляющую компанию посредствам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). В указанных обращениях заявитель просила считать заявления, официальным обращением, направленным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Срок ответа на обращение составляет не более 30 дней (п. 1 ст. 12 закона). Таким образом, управляющая компания не нарушила права заявителя, предоставив ему ответ на обращение в пределах сроков, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ. Кроме того, обращения от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy являются запросами и требуют предоставление информации, остальные обращения носят информационный характер.

В судебном заседании защитник А. Ю. Чекмарева – Ю. В. Матчанова требования, изложенные в жалобе, уточнила, просила постановление должностного лица Административного органа в отношении А. Ю. Чекмарева по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации, в случае же если суд, не согласится с доводами жалобы, рассмотреть вопрос о признание правонарушения малозначительным.

Представитель государственной жилищной инспекции Костромской области А. И. Литова с доводами жалобы не согласна, полагает, что материалами дела полностью доказана вина А. Ю. Чекмарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации. Пояснила, что имеющаяся в системе ГИС ЖКХ форма обращения гражданина в электронной форме и предусматривающая в автоматическом порядке ссылку на Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не освобождает управляющую организацию от выполнения требований п. 35,36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013, которыми установлено, что срок ответа на запрос (обращение) собственника составляет не более 10 рабочих дней с момента получения обращения.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Е. С. Архипенко, просила суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы, пояснила, что директором ООО «УК ЖКХ № 2» А. Ю. Чекмаревым на протяжении длительного времени нарушаются её права, как собственника жилого помещения, в том числе нарушаются сроки рассмотрения её обращений в адрес управляющей компании, Кроме того, пояснила, что она при направлении обращений в адрес Общества по средствам ГИС ЖКХ не просила, что бы её обращение было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данная запись в тексте обращения была сформирована программой автоматически, без её согласия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 1 упомянутой статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом «з» п. 4 вышеуказанных Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлен стандарт управления многоквартирным домом, в том числе в виде приема и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) – п.п. 35,36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ № 2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет соответствующую лицензию № от dd/mm/yy. Многоквартирный ..., расположенный на ... в ... находится под управлением Общества с dd/mm/yy.

В ходе проведенных должностными лицами Государственной жилищной инспекции Костромской области проверок установлено, что ООО «УК ЖКХ № 2» несвоевременно предоставлены ответы на обращения жителя МКД №, расположенного на ... Е. С. Архипенко, направленных ей в адрес управляющей компании посредством ГИС ЖКХ, а именно: ответ на обращение от dd/mm/yy, зарегистрированное в системе ГИС ЖКХ под № предоставлен заявителю dd/mm/yy, ответ на обращение от dd/mm/yy под № предоставлен dd/mm/yy, ответ на обращение от dd/mm/yy под № предоставлен dd/mm/yy, ответ на обращение от dd/mm/yy под № предоставлен dd/mm/yy, ответ на обращение от dd/mm/yy под № предоставлен dd/mm/yy, ответ на обращение от dd/mm/yy под № предоставлен dd/mm/yy, ответ на обращение от dd/mm/yy под № предоставлен dd/mm/yy.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Общества А. Ю. Чекмарева постановлением должностного лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, А. Ю. Чекмарев является директором ООО «УК ЖКХ № 2», и в силу закона осуществляет текущее руководство деятельностью данного юридического лица.

Таким образом, заявитель, являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушения требований законодательства, регулирующего правоотношения в области управления многоквартирными жилыми домами.

Выводы административного органа о наличии в действиях директора ООО "УК ЖКХ №2" А. Ю. Чекмарева административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ЖКХ № 2», актом внепланового инспекционного визита от dd/mm/yy №, сведениями, содержащимися в системе ГИС ЖКХ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. Ю. Чекмарева допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись объективные причины отсутствия возможности предоставления ответов на обращения потерпевшей в установленные сроки, суду не представлено. Вместе с тем, суд обращает внимание, что текст, содержащий ответы на обращения Е. С. Архипенко состоят из нескольких предложений, а в некоторых случаях и из одного предложения. Кроме того, из содержания ответов следует, что каких-либо длительных проверок или проведение иных мероприятий, необходимых для подготовки таких ответов, силами Общества не проводились, что свидетельствует о том, что А. Ю. Чекмарев не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении обращений потерпевшей и своевременной подготовки на них ответов.

    Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

    Доводы жалобы о том, что при получении через систему ГИС ЖКХ обращений Е. С. Архипенко, Общество руководствовалось положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрен 30-дневный срок для направления ответа на письменное обращение, суд считает несостоятельными.

Так, Федеральный закон от № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

При этом в определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

    Поскольку в рассматриваемом случае отношения собственника помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении ООО «УК ЖКХ № 2» публично значимых функций требования Федерального закона № 59-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Вместе с тем, все обращения потерпевшей в адрес управляющей компании касаются вопросов жилищно-коммунального хозяйства и направлены ей способом, прямо предусмотренным п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что в силу требований п. 36 вышеуказанных Правил обязывает управляющую компанию предоставить ответ на такие обращения в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения).

Кроме того, рассматривая доводы А. Ю. Чекмарева о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного А. Ю. Чекмаревым правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП Российской Федерации, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что допущенные А. Ю. Чекмаревым нарушения сроков предоставления ответов на обращения потерпевшей Е. С. Архипенко носят систематический характер, ранее он постановлением государственной жилищной инспекции Костромской области от dd/mm/yy № уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде предупреждения, при этом по данному делу потерпевшей также являлась Е. С. Архипенко. Данные факты, свидетельствуют, по мнению суда, о существенных нарушениях охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.23.3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 2» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░░░░░