Решение по делу № 33-3657/2023 от 25.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3657/2023

УИД 36RS0002-01-2021-004757-34

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу товарищества собственников жилья «Победа» наопределение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-47/2022 по иску Чаленко Сергея Леонидовича к товариществу собственников жилья «Победа», Королевой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого залитием,

(судьяХодяков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим взаконную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2022, иск Чаленко С.Л. удовлетворён частично: с ТСЖ «Победа» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 103023,60 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; в удовлетворении иска к Королевой Н.В. о возмещении ущерба отказано; с надлежащего ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18571 рубль (т.1л.д. 239-249, т.2л.д.45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 выше названные судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 84-88).

Выигравший судебный спор истец обратился в суд сзаявлением овзыскании сответчика ТСЖ «Победа» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» в общем размере 142000 рублей (т. 2 л.д.95-96).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Победа» в пользу Чаленко С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг двух представителей и досудебной экспертизы в совокупном размере 45000 рублей (т.2л.д.141-142).

В частной жалобе ответчик ТСЖ «Победа» просит определение суда первой инстанции отменить, указав на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов (т. 2 л.д. 187-188).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителей Слепченковой Г.Л. и Слепченкова А.А. представлены: договор об оказании услуг представителя от 29.06.2021, денежные расписки от 19.08.2021 (т. 2 л.д. 97-98, 103-104).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, участию каждого из представителей при производстве судебной экспертизы, а также по их участию в трёх судебных заседаниях районного суда от 27.07.2021, 22.12.2021, 17.01.2022 с учётом перерывов (т.1л.д.133-137, 157обр., 178, 214-216, 229-237, т. 2 л.д. 1, 20).

Кроме того, Чаленко С.Л. также понесены расходы на оплату судебных издержек по определению размера ущерба - составлению отчёта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 394/21 от 03.05.2021 (т.2л.д. 99-101).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Чаленко С.Л. на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчиков по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 45000 рублей, включая издержки на оплату услуг досудебного эксперта-оценщика ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 394/21 от 03.05.2021.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей и необходимости их компенсации ответчиком, оснований для отмены правильного по существу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь нарушение прав проигравшего судебный спор ответчика, районным судом не допущено.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей истца всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителей в общем размере 132000 рублей и также расходы за производство досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Так как в рамках одного дела рассматривались самостоятельные требования истца, предъявленные к двум ответчикам: ТСЖ «Победа» и Королевой Н.В., и эти расходы имели одинаковое правовое значение как для разрешения требований, предъявленных к ТСЖ«Победа», так и для разрешения требований, предъявленных к Королевой Н.В., понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителей должны быть распределены между соответчиками в равных долях с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. к Королевой Н.В. отказано как к ненадлежащему ответчику, то на долю надлежащего ответчика – ТСЖ«Победа» приходится (132000 рублей/2=) 66000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции о снижении компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителей до 45000рублей.

Довод частной жалобы истца о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически районный суд должен был исходить из того, что представитель Слепченкова Г.Л. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.07.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 22.12.2021, 17.01.2022 с учётом перерывов (т.1л.д.133-137, 214-216, 229-237), представитель Слепченков А.А. участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.07.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 17.01.2022 с учётом перерывов (т. 1 л.д. 133-137, 229-237) что, по сути, влечёт обоснованность взыскания суммы 27000 рублей (по 3000 рублей за одно судебное заседание на каждого представителя) в этой части оказанных юридических услуг, при этом сумма за участие представителей при производстве судебной экспертизы - 8000 рублей является явно чрезмерной, поскольку не требовало длительной подготовки к процессуальному действию, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем требуемый к компенсации за этот вид услуг размер издержек подлежал снижению до 4000 рублей в пользу каждого из представителей.

В данном деле апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг в совокупности с издержками на производство досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 45000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов Чаленко С.Л. в судебных заседаниях и совершении отдельных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что суд не конкретизировал, из каких расходов состоит взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя, является несостоятельной. Судом первой инстанции подробно приведены составляющие расходов на оплату услуг представителя, с учётом условий договора об оказании услуг.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Аргументы апеллянта о том, что наличие нескольких представителей у истца свидетельствует о неразумности и об отсутствии целесообразности расходов, произведённых на оплату услуг представителей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от количества представителей у стороны.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует.

Суждения стороны ответчика, проигравшего судебный спор, о том, что районным судом взысканы судебные расходы на представителя за его участие в пяти судебных заседаниях районного суда, вопреки тому, что состоялось три судебных заседания с учётом перерывов, не опровергают разумность определённого судом первой инстанции подлежащего возмещению за счёт ТСЖ «Победа» размера расходов на оплату услуг представителя, так как при разрешении поставленного вопроса судом были учтены все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Победа» – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 г.