Решение по делу № 1-201/2023 от 06.06.2023

Дело № 1-201/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002247-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Крупка Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 находилась на законных основаниях в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, где увидела на диване, расположенном в одной из комнат данного дома, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, взяла с дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положила в карман надетых на ней брюк, тем самым обеспечив тайность хищения.

Завладев вышеуказанным способом похищенным имуществом, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для последнего является значительным.

Допросив подсудимую ФИО1, исследовав показания потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 неоднократно меняла свое отношение к предъявленному обвинению, а также свои показания, указав первоначально, что вину в предъявленном ей обвинении не признает, пояснила, что не имела умысла на совершение кражи указанного телефона.

Так в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по улице, где у продуктового магазина, находящегося рядом с автобусной остановкой «Садовая», обратилась к потерпевшему Потерпевший №1 с целью попросить у него сигарету, последний пояснил, что не крути и пригласил ее к себе домой. После того, как они посидели с ФИО8 у него дома, она собралась домой и случайно взяла сотовый телефон ФИО10, который лежал на диване, и позвонила с него своему мужу, во время разговора вышла на улицу и потеряла из виду потерпевшего. Утром она обнаружила у себя телефон ФИО10, решила его вернуть ему, но не смогла вспомнить, где он проживает. После чего отдала данный телефон своему сыну в залог в размере 500 рублей.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимая не смогла пояснить, по какой причине в течение двух месяцев она не обратилась в полицию с целью возврата указанного телефона потерпевшему, пояснив, что намеревалась отыскать потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимой ФИО1 к предъявленному обвинению, ее вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в присутствии защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по территории <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут она проходила мимо <адрес> и встретила ранее не знакомого ей мужчину, который представился ей как ФИО5. Он пригласил ее зайти к себе домой, чтобы выпить чаю. Когда они зашли к нему домой, то она увидела, как он положил свой сотовый телефон на диван в зале. После чего он ушел на кухню. Когда он вернулся, она попросила его сходить и купить ей сигареты, на что он согласился, и покинул свой дом. При этом он ей разрешил остаться у него дома и подождать его. Так, примерно в 14 часов 20 минут она увидела, что на диване, расположенном в зале указанной квартиры, лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, в связи с чем она решила совершить хищение данного телефона, т.к. у нее не было денег. Затем она, убедившись, что она в квартире одна и за ней никто не наблюдает, примерно в 14 часов 22 минуты взяла с дивана данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, и положила его в карман своих брюк, тем самым спрятав. Она понимала, что данный телефон ей не принадлежит, и что она совершает хищение чужого имущества. После чего она покинула его домовладение и отправилась к себе по месту жительства. По пути она достала похищенный ею телефон из кармана и вытащила из него сим-карту, которую выкинула, где она не помнет. Сотовый телефон хранился у нее дома. После, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пришла к своему сыну Свидетель №1 и попросила у него приобрести у нее сотовый телефон за 500 рублей, который она ранее похитила у ФИО5. При этом она не сказала своему сыну о том, что данный сотовый телефон она украла. Он согласился и передал ей денежные средства в сумме 500 рублей, а она отдала ему ранее похищенный ею сотовый телефон. Данные денежные средства она потратила на личные нужды. Каким образом ее сын распорядился указанным телефоном, она не знает (л.д. 45-48, 74-77).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 указала, что подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе допросов, однако, умысла на совершение кражи телефона не имела, т.к. она машинально взяла телефон ФИО10, а протоколы допросов подписала, не читая обстоятельств, изложенных следователем, настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия.

В судебном заседании в связи с доводами подсудимой ФИО1 допрошен следователь ФИО9, который показал, что протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой составлены со слов ФИО1, какие-либо замечания от участвующих лиц, в том числе защитника и ФИО1, не поступили, после того, как были составлены протоколы, ФИО1 лично ознакомилась с ними, каких-либо замечаний не поступило, и подписаны подсудимой лично после ознакомления, в протоколы изменения ею по собственной инициативе не вносились, ФИО1 не заявляла ходатайств о переносе допроса в связи с невозможностью давать показания по состоянию здоровья, какого-либо воздействия на обвиняемую в ходе ее допросов не оказывалось, в каждом случае присутствовал защитник. Так же указал, что какого-либо давления с его стороны, а также со стороны сотрудников оперативной службы не оказывалось.

После допроса следователя ФИО9, подсудимая ФИО1, изменила свою позицию к предъявленному ей обвинению, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, отвечая на вопросы, указала, что совершила хищение указанного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтвердила факт хищения по обстоятельствам, указанных в обвинительном заключении. Пояснила, что изменение позиции по предъявленному обвинению связано с ее осознанием совершенного преступления и раскаяния в содеянном, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Кроме того, ее вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, оглашенным в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в связи со смертью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он возвращался из магазина домой по адресу: <адрес> увидел около своего дома ранее не знакомую ему девушку, с которой у него завязался разговор. В ходе разговора он узнал, что ее зовут ФИО3. Данную девушку он пригласил к себе домой, чтобы выпить чаю. Когда они зашли к нему, он достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, из кармана своих брюк и положил его на диван в зале. ФИО3 в свою очередь также села на указанный диван. Он пошел на кухню и поставил чайник. Когда он вернулся с кухни, ФИО3 попросила его купить ей в магазине сигареты, на что он согласился. После чего он вышел из дома и направился в ближайший магазин, в котором приобрел сигареты. Затем он вернулся к себе домой. Однако, когда он зашел в комнату, ФИО3 там уже не было. При этом он обратил внимание, что его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» пропал. Данный телефон был оборудован сим-картой с абонентским номером №. Телефон был без защитного стекла и без чехла. Данный сотовый телефон он приобретал летом в 2022 году за 8 000 рублей. Документов на него у него не сохранилось. С учетом износа оценивает его стоимость в 6 500 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он попробовал позвонить на данный номер, но он был недоступен. После чего он подумал, что ФИО3 его украла. В отдел полиции он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не в день обнаружения пропажи телефона, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плохо себя чувствовал. Он является пенсионером, его общий доход не превышает 27 000 рублей в месяц. Материальный ущерб на сумму 6 500 рублей является для него значительным, т.к. он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей ежемесячно, также у него имеется кредит, на погашение которого он тратит 7 000 рублей ежемесячно, остальные деньги он тратит на продукты питания и лекарства (л.д. 20-21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришла его мать ФИО1, с которой он общается редко. Она пришла в состоянии алкогольного опьянения и попросила его приобрести у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» за 500 рублей. Он спросил, откуда у нее телефон, на что она ответила, что покупала его недавно себе. Поскольку ей нужны деньги, то она решила обратиться к нему. Он согласился приобрести у нее данный сотовый телефон за 500 рублей. Тогда он отдал ей денежные средства, а она отдала ему телефон и ушла. Сотовый телефон был выключен. Он решил проверить работает ли он и включил его. После чего вставил туда свою сим-карту и стал пользоваться им в своих целях (л.д. 49-50).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 52-54).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 55-57).

Осмотренный сотовый телефон марки «OPPO A 16» признан в качестве вещественных доказательств и возращен под сохранную расписку законному владельцу (л.д. 58-60).

Согласно справке о стоимости, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенного летом 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 6 500 до 8 000 рублей (л.д. 62).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах преступления, а также показаниями в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимой были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Кроме того, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1

Вопреки доводам подсудимой допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, каждый в отдельности, проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что об обстоятельствах, изложенных в протоколах её допроса, она следователю не поясняла, суд находит несостоятельными, поскольку показания ею даны в присутствии защитника, с соблюдением её права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, протоколы прочитаны ФИО1 лично, замечания от неё и защитника, а также заявления о невозможности давать показания по состоянию здоровья не поступали, что усматривается из данных протоколов.

В судебном заседании в связи с доводами подсудимой ФИО1 допрошен следователь ФИО9, который показал, что протоколы допросов в каждом случае были составлены с её слов, какие-либо замечания от участвующих лиц, в том числе защитника и ФИО1, не поступили, после того, как был составлен протокол, ФИО1 знакомилась каждый раз после составления протоколов, каких-либо замечаний не поступило, и подписаны подсудимой лично после ознакомления, в протоколы изменения ею по собственной инициативе не вносились, какого-либо воздействия на нее в ходе допросов не оказывалось, в ходе допроса присутствовал защитник. Так же указал, что какого-либо давления с его стороны, а также со стороны сотрудников оперативной службы не оказывалось.

Не доверять указанному должностному лицу органа предварительного расследования оснований у суда не имеется. Сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершения ФИО1 действий, указанных в описательной части приговора, детали и подробности которых могла сообщить и сообщила она сама непосредственно после совершения данных действий в ходе допросов.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимая действовала тайно, ее действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц.

Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с ее стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телефона марки «<данные изъяты>» в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты>» подтверждается справкой о стоимости, согласно которой имущество оценено в 6 500 рублей, подсудимой и стороной защиты не оспариваются.

Имущественное положение потерпевшего ФИО10, который имеет доход в 27 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства в размере 8 000 рублей ежемесячно, а также расходы на коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно (л.д. 24-27), а также с учетом стоимости похищенного телефона и его значимость для него, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Версия ФИО1 о ее невиновности о том, что она взяла телефон потерпевшего машинально, не желая его похищать, а после обнаружения у себя данного телефона, намеревалась его вернуть потерпевшему, судом не принимается, поскольку она опровергается показаниями как самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, так и письменными материалами дела.

Кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании последовательно указала, что познакомилась с потерпевшим ФИО10 на улице, была знакома с ним непродолжительное время, адрес его местожительства она не запомнила, каких-либо контактных данных потерпевшего, адреса регистрации или постоянного места жительства ФИО10, ей были не известны.

Также об отсутствии намерения ФИО1 вернуть похищенный телефон потерпевшему свидетельствует срок, на протяжении которого телефон находился у подсудимой, а также ее поведение после совершения указанного преступления, а именно, то обстоятельство, что в течение двух месяцев с момента обнаружения данного телефона, ФИО1 не предприняла активных действий по розыску его законного владельца, в том числе не обращалась в правоохранительные органы, сведений, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о ее невиновности являются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что указанный телефон был изъят у Свидетель №1, из показаний которого следует, что он приобрел данный телефон у своей матери ФИО1 за 500 рублей, которая пояснила ему, что является собственником данного телефон и приобрела его для личного пользования, так же свидетельствует об отсутствии стремления подсудимой вернуть данный телефон собственнику, что позволяет суду сделать вывод о том, что такое активное поведение ФИО1 свидетельствует об умысле на хищение указанного телефона и о наличии корыстной цели.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>, ее возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, заявила о явке с повинной (л.д. 33), тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих ее объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указала о времени, месте и способе хищения имущества, а также место и лицо, где реализовала похищенного имущество, что в последствии позволило органу следствия изъять похищенный телефон и возвратить его потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее явку с повинной, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, наличия хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, а также ее раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее ей наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, совершившей впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи 158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 50 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, которая не имеет постоянного источника дохода, оснований для применения к ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания ей положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «OPPO A 16», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 настоящей статьи, – оставить последнему по принадлежности.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с момента ее фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с момента ее фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья