Решение по делу № 22К-2761/2023 от 14.04.2023

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22К-2761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемой К.,

адвоката Климовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года, которым

К., ** года рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав обвиняемую К., ее адвоката Климову С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении 30 декабря 2022 года в рабочем поселке **** Чусовского городского округа Пермского края преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 декабря 2022 года; 2 января 2023 года К. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена с участием адвоката в качестве подозреваемой; 3 января 2023 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 января 2023 года) на 1 месяц 26 суток, всего до 28 февраля 2023 года; 09 января 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой; апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года срок содержания К. под стражей установлен до 10 апреля 2023 года; 3 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и она допрошена в указанном качестве; 14 марта 2023 года К. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела; 22 марта 2023 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок производства которого установлен в один месяц со дня принятия уголовного дела следователем; 28 марта 2023 года уголовное дело принято следователем к производству.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. поставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания К. под стражей. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении К. воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и скрыться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что К. не судима, имеет ряд заболеваний и несовершеннолетнего ребенка П., ** года рождения, переданного на воспитание отцу, который длительное время с сыном не поддерживал отношений.

Старший помощник прокурора Дружкова Е.В. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая К., адвокат Климова С.А. дополнили о волоките по делу и отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле К. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, наказание, которое в случае признания ее виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

Несмотря на то, что при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу объем предъявленного К. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, уменьшился, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что необходимость в применении указанной меры пресечения на сегодняшний день отпала.

Так, К. обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, предусматривающем наказание в виде длительного срока лишения свободы. В деле имеются данные об обоснованном подозрении К. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что К. хотя и имеет несовершеннолетнего ребенка, а также постоянное место жительства, однако, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, с которым проживает раздельно, знакома со свидетелями стороны обвинения по делу, которые являются ее близкими родственниками.

Объективных данных, подтверждающих невозможность проживания несовершеннолетнего П., ** года рождения у своего отца судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемая, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также путем воздействия на свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется К., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения К. на более мягкую судья не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Согласно информации медицинского учреждения, имеющиеся у К. заболевания, не препятствуют ее содержанию под стражей.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности К. к преступлению, то указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)