Решение по делу № 33-2171/2023 от 08.02.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее - УИЗО) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску УИЗО к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО8 и ФИО9 – ФИО11, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 содержащим следующие требования:

1. истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

2. признать самовольной постройкой и обязать ФИО8. снести за счёт собственных средств самовольно возведённые строения площадью 2557,8 кв.м., а ФИО9 – строения площадью 662,6 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить истцу право сноса спорных строений с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

3. признать недействительным договор купли – продажи долей земельного участка заключённый <дата> между ФИО4 и ФИО10 в отношении 1/4 доли и между ФИО8 и ФИО10 в отношении 3/4 доли.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля выявлен факт незаконной регистрации ответчиками права на вышеуказанный земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности ФИО8 и ФИО9 на спорный участок послужил вышеуказанный договор купли – продажи, а первичный правообладатель – ФИО10 оформил своё право собственности на спорный участок на основании постановления администрации г.Махачкала № от <дата> «О предоставлении гражданам <адрес> г. Махачкала земельного участка для создания КФХ».

Между тем, ФИО10 на основании указанного постановления спорный участок был предоставлен в аренду на 49 лет, в связи с чем право собственности на этот участок им было оформлено незаконно. Следовательно, спорный участок выбыл из владения муниципального образования помимо воли администрации г. Махачкала и в дальнейшем продан лицом, не имеющим прав на такое отчуждение. При этом в регистрирующий орган не были представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок, процедура государственной регистрации права была осуществлена с нарушением требований законодательства. С учётом изложенного все дальнейшие сделки по отчуждению спорного земельного участка, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), являются ничтожными.

Кроме того истец указывает, что ФИО10, которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду, договор аренды так и не заключил, в договорные отношения с муниципалитетом не вступил, таким образом, постановление о выделении ему спорного участка исполнено не было. Земельным законодательством не предусмотрена безвозмездная передача земельных участков для организации КФХ, земельные участки предоставляются путём проведения публичных процедур, чего при выделении земельного участка ФИО10 сделано не было.

На спорном земельном участке ответчиками самовольно возведены строения, ФИО8 строения площадью 2557,8 кв.м., а ФИО9 строения площадью 662,6 кв.м. Разрешение на строительство ответчиком не выдавалось, земельный участок под строительство не отводился.

На основании изложенного, УИЗО просило удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО отказано.

В апелляционной жалобе УИЗО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы, идентичные доводам искового заявления.

Кроме того указано, что судом не были учтены положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли. В деле отсутствуют доказательства проявления ответчиками разумной осмотрительности при приобретении спорного имущества. Доводы сторон о том, что стороны сделки совместно ходили в управление Росреестра для уточнения прав ФИО10, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об указанных обстоятельствах, истцу стало известно лишь в 2019 году, в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

На основании изложенного, УИЗО просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований УИЗО об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и признании спорных построек самовольными и их сносе отменено, в отменённой части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований УИЗО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> также отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалах дела (том 3, л.д. 72) имеется ходатайство представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО5 о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО10 в связи с его смертью.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Дагестан № от <дата> следует, что наследственное дело на имя ФИО10, умершего <дата>, частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела №, отрытого частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО6 <дата> к имуществу ФИО10, умершего <дата>, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО7

Из ответа на запрос судебной коллегии частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО6 от <дата> следует, что по наследственному делу №, отрытого <дата> к имуществу ФИО10, умершего <дата>, свидетельство о праве на наследство не выдано.

По настоящее время сведений о получении свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос N 2), коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 20.000 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». За ответчиком ФИО8 <дата> зарегистрировано 3/4 доли в праве на указанный участок, а за ФИО4 – 1/4. В деле (том 3, л.д. 1-83) имеется заверенная копия реестрового дела на указанный земельный участок, из которого усматривается, что основанием для регистрации права ответчиков ФИО8 и ФИО9 на этот участок послужил договор купли – продажи этого участка, заключённый <дата> ответчиками с его первоначальным собственником – ФИО10 В реестровом деле участка также содержится постановление администрации г. Махачкала № от <дата>, которым группе граждан, в том числе ФИО10, выделены земельные участки из земель МУП «Винсовхоз им. Ленина» для организации крестьянско – фермерских хозяйств.

В деле (том 2, л.д. 165 – 174) имеется заверенная копия кадастрового дела указанного земельного участка, согласно которому спорный участок на основании вышеуказанного постановления № от <дата>, а также составленного по инициативе ФИО10 межевого плана и фрагмента карты совхоза им. Ленина, содержащего сведения о расположении спорного участка на землях совхоза, был <дата> поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № Право первоначального собственника спорного участка – ФИО10 зарегистрировано <дата>, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска УИЗО срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчиков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

УИЗО заявлен иск об истребовании из чужого незаконного спорного земельного участка и признании недействительными заключённых в отношении этого участка сделок, мотивированные выбытием этого участка из владения муниципального образования помимо его воли и отсутствием законных оснований для дальнейшей регистрации права на него и совершении сделок с этим участком.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В п. 4 того же постановления Пленума указано, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На кадастровый учёт, спорный участок был поставлен его первоначальным собственником ФИО10 в 2007 году, его право на этот участок зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году, таким образом, первоначальный собственник владел спорным участком на праве собственности в течение 7 лет. При этом муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, полагая, что между муниципалитетом и ФИО10 имеются арендные отношения, действуя добросовестно, должно было не позднее 2010 года узнать о регистрации права ФИО10 на спорный участок в связи с непоступлением арендных платежей.

На данные обстоятельства, указано судом кассационной инстанции в определении от <дата>, которым настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом кассационной инстанции в определении от <дата> указано на факт возведения ответчиками строений на спорном участке, о чём также должно было быть известно уполномоченным на то органам муниципального образования при проявлении надлежащей заинтересованности судьбой спорного земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в суд с настоящим иском УИЗО обратилось в мае 2020 года, то есть спустя 10 лет после того, как муниципальному образованию в лице его уполномоченных органов должно было стать известно о регистрации права первоначального собственника на спорный земельный участок, с учётом указаний вышестоящего суда, содержащихся в определении от <дата>, обязательных в силу п.4 ст.390 ГПК РФ для суда вновь рассматривающего дело, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Виду отсутствия необходимых оснований для истребования спорного земельного участка, отсутствуют и основания для удовлетворения требований УИЗО о сносе построек, возведённых ответчиками на этом участке, о чём также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО о необоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска сроков исковой давности ввиду того, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно лишь в 2019 году, судебная коллегия отклоняет, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, УИЗО как в иске, так и в апелляционной жалобе указано, что, несмотря на наличие постановления о предоставлении спорного участка ФИО10 на праве аренды, он договор аренды с муниципалитетом не заключил, в договорные отношения не вступил, ввиду чего сделка между ними фактически не была исполнена. При этом из дела следует, что на спорном участке имеются строения, факт возведения которых не позднее 2016 года также подтверждается представленными стороной ответчиков фотоснимками этого участка, полученными со космического спутника посредством сети интернет с использованием программы «Google Earth Pro». При таких обстоятельствах, о выбытии спорного участка из владения муниципалитета, ввиду наличия на нём строений, муниципальному образованию, в лице его уполномоченных органов, должно было стать известно на позднее 2016 года, поскольку Федеральным законом № 131-ФЗ от <дата> предусмотрено проведение муниципального контроля.

Однако с настоящим иском УИЗО обратилось в суд лишь в мае 2020 года, то есть спустя 4 года после возведения ответчиками строений на спорном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>