Решение по делу № 33-3343/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-77/2024

УИД 35RS0010-01-2023-003313-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-3343/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Плеве Т.Ю. по доверенности Быстрова С.Н. и представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Чубановой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Плеве Т.Ю. Быстрова С.Н., представителя САО «ВСК» Кобыльниковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Плеве Т.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 512 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, на проведение судебной экспертизы 31 200 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, штраф согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года исковые требования Плеве Т.Ю. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Плеве Т.Ю. взысканы убытки в размере 111 512 рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3430 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель Плеве Т.Ю. Быстров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа. Указывая на то, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт транспортного средства по ценам официального дилера страховщиком не произведен не по вине Плеве Т.Ю., полагает, что со страховщика подлежал взысканию штраф, поскольку определенная судом сумма 111 512 рублей 80 копеек является не убытками, а страховым возмещением.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что страховое возмещение подлежало расчету по Единой методике, а не по рыночной стоимости ремонта. Указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плеве Т.Ю. по доверенности Быстров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВКС» по доверенности Кобылникова А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Плеве Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Пачезерцева А.И. и находящегося в собственности ООО «Зеленая планета», и Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Пачезерцев А.И. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя
Плеве Т.Ю. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Плеве Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Пачезерцева А.И. – в САО «ВСК».

<ДАТА> Плеве Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. В тот же день страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В порядке проверки возможности проведения ремонта САО «ВСК» направило уведомления в адрес ремонтных организаций, получены ответы о невозможности ремонта.

Направление на ремонт не выдавалось.

<ДАТА> страховщиком по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, составлен акт осмотра.

<ДАТА> Плеве Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> №... страховщик уведомил Плеве Т.Ю. о необходимости предоставления результатов производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

<ДАТА> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив постановление суда об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, а также заявила требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

<ДАТА> страховщик осуществил в пользу Плеве Т.Ю. выплату страхового возмещения в размере 206 899 рублей 44 копейки и выплату УТС в размере 27 109 рублей 98 копеек, что подтверждается страховым актом от <ДАТА> и платежным поручением №....

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомило Плеве Т.Ю. о том, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

<ДАТА> по инициативе истца ИП Смирновым С.С. подготовлено заключение эксперта №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ценам официального дилера составляет 294 234 рубля 52 копейки.

<ДАТА> Плеве Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с требованием доплатить страховое возмещение.

<ДАТА> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 877 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, Плеве Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК», согласно экспертному заключение которого № №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 210 498 рублей, с учетом износа - 207 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2 950 206 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>
№№... Плеве Т.Ю. в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно экспертному заключению эксперта Синягова А.А. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 220 772 рубля, с учетом износа – 219 683 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 237 253 рубля. Определение стоимости ремонта транспортного средства на момент ДТП в связи с отсутствием архива цен на запасные части не представляется возможным. Определение стоимости восстановительного ремонта в условиях авторизированного исполнителя работ также не представляется возможным в связи с отсутствием дилерской сети Volkswagen.

В связи с тем, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом и без учета износа, а также стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа на дату ДТП не даны, определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП Журавлеву И.М.

Согласно экспертному заключению эксперта Журавлева И.М. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера Volkswagen на дату ДТП составляет без учета износа 330 400 рублей, с учетом износа – 326 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 346 400 рублей, с учетом износа – 342 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 248 700 рублей, с учетом износа – 246 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца 111 512 рублей 80 копеек - разницу между определенной экспертизой ИП Журавлеву И.М. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы без учета износа 346 400 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 234 887 рублей 20 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив, что сумма в размере в размере 111 512 рублей 80 копеек является не страховым возмещением, а убытками, а также полагая, что выплаченный истцу размер страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности в 10% с определенной экспертизой ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от <ДАТА> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей (220 772 рубля) и выплаченным страховым возмещением в размере 234 887 рублей 20 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, отказав в этой части в удовлетворении требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба в полном размере, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей и подтвержденные почтовые расходы в размере 600 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал со страховщика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ИП Смирнова С.С. было подготовлено по заказу истца до его обращения к финансовому уполномоченному, суд в соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с САО «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3430 рублей 26 копеек.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность Пачезерцева А.И. в совершении ДТП, а также выводы судебных экспертиз подателями апелляционных жалоб не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а также о взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, что податель жалобы не отрицает, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заявляла.

На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

Отклоняя довод жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в завышенном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы статей    94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Судом принят во внимание заключенный между Плеве Т.Ю. (доверитель) и Быстровым С.Н. (представитель) <ДАТА> договор № №... об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: подготовка материалов и документов для досудебного урегулирования спора, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление требований по взысканию ущерба виновнику ДТП, предъявление исполнительного документа к исполнению. Размер оплачиваемой стоимости услуг (пункт №... договора) составляет 25 000 рублей (расписка о получении денежных средств, №...). Фактически истцу оказаны юридические услуги: по составлению и направлению досудебной претензии в адрес страховщика, обращение в адрес финансового уполномоченного, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайств о назначении судебных экспертиз, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>.

В данном случае размер подлежащих к взысканию со страховщика расходов на юридические услуги определен судом в сумме 20 000 рублей исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, согласно которому в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ему было менее 2 лет (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства оно выпущено в <ДАТА>).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в виде разницы между размером осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде страхового возмещения 234 887 рублей 20 копеек и надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю, каким является стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 346 400 рублей и в соответствии с которым ремонт должен быть произведен страховщиком, является страховым возмещением (не убытками), на сумму которого подлежит начислению штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю является стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 346 400 рублей, который не был осуществлен страховщиком в отсутствии вины Плеве Т.Ю.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Плеве Т.Ю. составит 55 756 рублей 40 копеек (50% от 111 512 рублей 80 копеек).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае таких доказательств, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, повлекшее необходимость разрешения спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки (штрафа), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму штрафа в размере 55 756 рублей 40 копеек соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» оснований для удовлетворения изложенных в ней требований о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО «ВСК» штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 22 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Плеве Т.Ю. штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Плеве Т.Ю. (паспорт №...) штраф в размере 55 756 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Чубановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Е.И. Дечкина

         Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.