Решение по делу № 2-2806/2023 от 16.10.2023

                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                              <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖХ <адрес>» к Никадимус Н.С. о демонтаже самовольно установленного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Никадимус Н.С. о демонтаже самовольно установленного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца. В ходе осуществления функций по содержанию общего имущества собственников помещения пари осмотре земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома с кадастровым номером № было установлено, что ответчиком был установлен объект – павильон общей площадью 15 кв.м. С целью установления законности размещения объектов, в отсутствие каких-либо данных о собственнике объекта, истец обратился в ОП № «Восход» о содействии в розыске собственника. ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> было сообщено, что указанный павильон принадлежит Никадимус Н.С. Размещение спорного павильона произведено ответчиком без получения соответствующего разрешения собственников многоквартирного <адрес>. просит суд обязать ответчика демонтировать павильон, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100308:80; установить и взыскать с Никадимус Н.С. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по делу по день фактического его исполнения; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никадимус Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

    В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно пункту 17 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, Исполнительный комитет <адрес> уполномочен осуществлять управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН

Статья 39.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 155.14 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории не допускается: размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Судом установлено, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:100308:80, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирный дом.

В ходе осуществления функций по содержанию общего имущества собственников помещения при осмотре земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома с кадастровым номером № Управляющей компанией было установлено размещение на данном земельном участке объекта – павильона общей площадью 15 кв.м.

С целью установления законности размещения объектов, в отсутствие каких-либо данных о собственнике объекта, истец обратился в ОП № «Восход» о содействии в розыске собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> было сообщено, что указанный павильон принадлежит Никадимус Н.С., в отношении которой был составлен административный материал по статье 7.1 КоАП РФ, и направлен в Управление Росреестра по РТ.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении в отношении Никадимус Н.С. следует, что в своих объяснениях по факту нарушения земельного законодательства, Никадимус Н.С. признала факт размещения торгового павильона на не принадлежащем ей земельном участке.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Никадимус Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка площадью 6 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером №., к административному штрафу.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками многоквартирного дома и земельного участка решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принимались, Никадимус Н.С. самовольно заняла и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей, за каждый день просрочки, исчисляемая с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, то есть по истечении 14-ти дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) к Никадимус Н.С. (паспорт № о демонтаже самовольно установленного объекта удовлетворить частично.

Обязать Никадимус Н.С. демонтировать павильон, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить и взыскать с Никадимус Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никадимус Н.С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                            Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                            Гарявина О.А.