Решение по делу № 33-4490/2024 от 27.03.2024

УИД 91RS0004-01-2023-000446-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4490/2024, 2-782/2023                   председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Аббоса Файковича к Авраменко Татьяне Петровне, Авраменко Галине Матвеевне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Авраменко Татьяны Петровны, Авраменко Галины Матвеевны к Байрамову Аббосу Файковичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Байрамова Аббоса Файковича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года,

установила:

03 марта 2023 года Байрамов А.Ф. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Авраменко Т.П., Авраменко Г.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 175 632,87 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года его знакомая Авраменко Т.П. сообщила о своей болезни и необходимости для лечения значительных денежных средств. Необходимая на тот период сумма составила 1 700 000 рублей, которые она попросила дать ей взаймы на короткий срок. Указала, что в ближайшее время должны отдать денежные средства за проданную ранее недвижимость. 28 декабря 2020 года он принес необходимую сумму, которую передал лично. Попросил написать расписку, однако Авраменко Т.П. аргументировав своим плохим самочувствием и слабостью попросила написать расписку свою мать Авраменко Г., которая осуществляла уход и присутствовала при разговоре. В его и Авраменко Т.П. присутствии Авраменко Г.М. написала долговую расписку от имени своей дочери, которую передала в подтверждение долговых договоренностей. 29 декабря 2020 года Авраменко Т.П. вернула ему 1 000 000 рублей, поскольку ей частично отдали долг за проданные объекты недвижимого имущества и оставшихся 700 000 руб. вполне достаточно для продолжения курса дорогостоящего лечения. Факт возврата части заемной суммы является подтверждением наличия заемных правоотношений и фактического признания долга. В настоящее время Авраменко Т.П. осталась должна 700 000 руб., которые должна была возвратить не позднее 06 января 2021 года. Долг возвращен не был. На его предложение о добровольном погашении долга Авраменко Т.П. ответила отказом.

В качестве доказательства наличия договорных обязательств указывает расписку. Вследствие действий ответчиков ему был причинен моральный вред. Денежные средства были единственным сбережением, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 700 000 рублей и проценты на сумму невыплаченного долга за весь период прострочки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

К производству в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принято встречное исковое заявление Авраменко Т.П. и Авраменко Г.М. к Байрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным.

Встречные исковые требования о признании договора займа недействительным мотивированы тем, что между истцом и ответчиками договор не заключался. Текст расписки и подпись выполнена не ответчиками с подражанием подписи Авраменко Т.П.

Авраменко Т.П. и Авраменко Г.М. не писали и не подписывали представленный суду договор займа, не разрабатывали и не согласовывали его условия, денежные средства не получали, не совершали надпись о получении денежных средств, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Оспариваемый договор считают не отвечающим требованиям закона, а действия истца – злоупотреблением правом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года назначена почерковедческая экспертиза.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года исковые требований Байрамова А.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Авраменко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 910102097627) в пользу Байрамова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Федеральной миграционной службой 18 июля 2014 года, код подразделения №) сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамова А.Ф. - отказано.

Встречное исковое заявление Авраменко Т.П., Авраменко Г.М. - оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Авраменко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 910102097627) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» (ОРГН 1199112008314) расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 776 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Байрамов А.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в солидарном взыскании с Авраменко Г.М. общей суммы долга, а также в части уменьшения суммы процентов до Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда, о том, что Авраменко Г.М. при написании расписки фактически выступала рукоприкладчиком своей дочери Авраменко Т.П., не имеет законных оснований, поскольку никто из ответчиков об этом не заявлял, и объективных доказательств невозможности написания расписки Авраменко Т.П. в силу болезни суду не предоставлено. Кроме того, суд ошибочно полагает, что возврат Авраменко Т.П. части заемной суммы свидетельствует об исключительно ее юридической ответственности перед заимодавцем. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции безосновательно уменьшена неустойка до 120 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Солодкий Ю.А. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Авраменко Т.П. – Грималовская И.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»               № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что между Авраменко Т.П. и Байрамовым А.Ф. заключен договор займа от 28 декабря 2020 года, согласно которому ответчиком Авраменко Т.П. была получена денежная сумма в размере                                1 700 000 рублей. Порядок возврата определен: 29 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей в срок до 06 января 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной от имени Авраменко Т.П.- Авраменко Г.М.

Факт написания расписки лично Авраменко Г.М. подтверждается заключением эксперта №30 от 31 октября 2023 года, согласно которого рукописный текст в указанной расписке выполнен Авраменко Г.М., а не Авраменко Т.П. Подпись от имени Авраменко Т.П. выполнена не ею, а вероятно Авраменко Г.М. Признаки почерка, свидетельствующие о необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни, физическом или психологическом воздействии) либо намеренном изменении почерка (подражании другому лицу, маловыработанному почерку, написанному левой рукой) в рукописной записи и подписи в расписке отсутствуют. Текст и подпись в расписке вероятно выполнены одним лицом.

Заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства, так как перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Из текста искового заявления, а также пояснений сторон и представленных медицинских документов усматривается, что Авраменко Т.П. страдает тяжелым заболеванием, расписка ввиду невозможности ее составления лично Авраменко Т.П. была написана Авраменко Г.М. как рукоприкладчиком, при этом данный факт не свидетельствует о взятии на себя обязательств по возвращении суммы долга либо о поручительстве.

Истец указал в иске, что денежные средства были получены Авраменко Т.П. на лечение, а возврат долга должен быть осуществлен после продажи объекта недвижимого имущества.

Из расписки от 29 декабря 2020 года усматривается, что Авраменко Т.П. возвратила Байрамову А.Ф. 1 000 000 рублей, расписка представлена истцом, указанные в ней обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и удовлетворяя иск Байрамова А.Ф., пришел к выводу о наличии между Байрамовым А.Ф. и Авраменко Т.П. заемных отношений, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, поскольку допустимых доказательств, на основании которых ответчики основывали свои требования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения суд признал наличие займных отношений между Байрамовым А.Ф. и Авраменко Т.П., судом было учтено, что ответчиком Авраменко Т.П. обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный сторонами срок, ответчик Авраменко Т.П. в судебном заседании иск признала, пояснила, что деньги в долг брала для себя, обязалась возвратить постепенно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых основания для взыскания денежной суммы с Авраменко Т.П., возврат Авраменко Т.П. части суммы долга в размере 1 000 000 рублей явно подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании суммы долга, образовавшейся при обстоятельствах, указанных истцом.

При этом основания для солидарного взыскания с Авраменко Т.П. и Авраменко Г.М. указанных денежных средств суд обоснованно не усмотрел, так как с учетом установленных правоотношений, последующего возвращения денежных средств Авраменко Т.П., расписка о чем представлена истцом, суд пришел к выводу, что денежные средства были взяты в долг именно Авраменко Т.П. Написание расписки Авраменко Г.М. по аналогии с положениями закона о рукоприкладчике, с учетом состояния здоровья Авраменко Т.П., не свидетельствуют о возникновении обязательства по возвращению указанных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что заемщиком по договору займа является только ответчик Авраменко Т.П., соответственно оснований для солидарного взыскания задолженности с Авраменко Г.М. и Авраменко Т.Н. не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, произведенный за период с 07 января 2021 года по 04 декабря 2023 года (л.д. 165), признав его верным.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности применить к данным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей, указав на то, что проценты, которые просит взыскать с ответчика истец, по своей правовой природе являются санкцией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), которые снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 год.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из материалов дела, часть заявленного истцом периода начисления процентов за нарушение исполнения обязательства (с 07 января 2021 по 04 декабря 2023), частично совпадает с периодом действия моратория, установленного с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, определяя размер процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем из заявленного истцом периода расчета подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 год.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
700 000	07.01.2021	21.03.2021	74	4,25%	365	6 031,51
700 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 020,55
700 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 794,52
700 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 324,66
700 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 108,22
700 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 436,99
700 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 054,79
700 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 128,77
700 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 550,68
700 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	12 273,97
700 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
700 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	42 431,51
700 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 586,30
700 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	7 824,66
700 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	10 471,23
700 000	30.10.2023	04.12.2023	36	15%	365	10 356,16
Итого:			1062	6,70%	136 394,52

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07 января 2021 года по 04 декабря 2023 года в сумме 136 394 рубля 52 копейки, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца (ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в размере 11 564 рубля 00 копеек.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании положений ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Авраменко Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 910102097627) в пользу Байрамова Аббоса Файковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Федеральной миграционной службой 18 июля 2014 года, код подразделения №) сумму долга в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2021 года по 04 декабря 2023 года в размере 136 394 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564 рубля 00 копеек.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2024.