Решение по делу № 33-4996/2014 от 13.05.2014

Судья Рожкова О.В.

04 июня 2014г.

Дело 33-4996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Лешан Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лешан Н.А. о предоставлении Лешан М.С., /дата рождения/, места в муниципальном дошкольном учреждении № 175, расположенном по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Лешан Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетней Лешан М.С., /дата рождения/ обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми, Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории Орджоникидзевского района г. Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что Лешан М.С. состоит в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Департамент образования администрации г. Перми является органом, основной целью деятельности которого является организация предоставления общедоступного и бесплатного в т.ч. дошкольного образования, а одной из задач деятельности, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного Образования в пределах предоставленных полномочий. Лешан Н.А.-законный представитель Лешан М.С., /дата рождения/ неоднократно обращалась в отдел образования Орджоникидзевского района г. Перми-структурное подразделение Департамента образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении её дочери места в дошкольном образовательном учреждении, однако, до настоящего времени место в детском саду не предоставлено. На основании Конституции РФ, Закона РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» прокурор просил требования удовлетворить.

Прокурор в предварительном судебном заседании от исковых требований отказалась по причине предоставления места Лешан Марине в МДОУ «Детский сад № 22», расположенном в Орджоникидзевском районе. Определением суда принят отказ от иска.

В уточненном исковом заявлении Лешан Н.А. просила предоставить Лешан М.С. место в муниципальном детском дошкольном образовательном учреждении №175, расположенном по адресу: ****.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что предложенные варианты в Свердловском, Кировском и Орджоникидзевском районах их не устраивают в связи с отдаленностью. Ее старшая дочь посещает детский сад №175, поэтому настаивает на предоставлении в данном детском саду и места младшей дочери. Ее состояние здоровья не позволяет возить ребенка в детский сад на автобусе.

Представитель ответчика Департамента образования администрации г, Перми в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в адрес законного представителя было направлено три варианта места в детские сады в Кировском, Свердловском и Орджоникидзевском районах города. Полагает, что требование истца исполнено. Предоставление места в конкретном МАДОУ противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лешан Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что предложения о предоставлении ее дочери Лешан М.С. места в дошкольном учреждении в Свердловском, Кировском Ответчиком по обеспечению несовершеннолетней Лешан М.С. местом в муниципальном дошкольном учреждении на разумном территориальном удалении от места ее проживания, с учетом возраста ребенка, наличия у Лешан Н.А. старшего ребенка, посещающего МАДОУ № 175, и транспортного сообщения с дошкольными учреждениями, предложенными Ответчиком.

В представленных возражениях прокурор Орджоникидзевского района просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях Департамент образования администрации г. Перми также просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1)признание приоритетности образования;

2)обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3)гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона РФ «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дочь заявителя Лешан М.С., /дата рождения/ состоит в регистре для определения в МДОУ по Орджоникидзевскому району г. Перми за номером 873.

Сведений о наличии льгот у заявителя и ее ребенка в материалы дела не представлено.

В ноябре 2013 года Лешан Н.А. обратилась в Департамент образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении места в МДОУ № 175 (бывший № 354) по ул. **** г. Перми.

В феврале 2014 г. заявителю было направлено письмо начальника отдела образования Орджоникидзевского района о возможности получения услуги дошкольного образования ее ребенком в МБДОУ «Детский сад № 80» (ул. ****, МАДОУ «Детский сад № 71» (ул. ****), МАДОУ «Детский сад № 22» (ул. ****). От получения путевок в указанные учреждения Лешан Н.А. отказалась в связи с отдаленностью от места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как право малолетней Лешан М.С., /дата рождения/ на образование признано Департаментом образования администрации г. Перми и отделом образования Орджоникидзевского района г. Перми, не оспаривается данными заинтересованными лицами.

Незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению несовершеннолетней Лешан М.С. местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, не допущено. Лешан Н.А. была предложена путевка в МАДОУ № 22 г. Перми (Орджоникидзевский район г. Перми), где проживает заявитель, от получения которой Лешан Н.А. отказалась.

Безусловно, реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права.

Вместе с тем, Лешан Н.А. в заявлении, адресованном как в Департамент образования администрации г. Перми, так и в суд просит предоставить ее дочери место в конкретном детском саду № 175 (бывший д\с № 354) в непосредственной близости от места жительства ребенка.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять ребенку места в конкретном муниципальном дошкольном учреждении, которое выбрали родители ребенка. Правовых оснований об „обязании органов местного самоуправления предоставить место в конкретном дошкольном учреждении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимися предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лешан Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: